197
Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 84.
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 280.
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры … Т. 1. С. 508– 545.
Этой проблеме посвящено специальное исследование греческого эстетика середины ХХ в. П.А. Михелиса: MichelisP.A. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. L., 1955.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 250.
Там же. С. 277.
Там же. С. 257.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 251.
Там же. С. 252.
Там же. С. 270.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 138.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 167.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 328.
Подробнее о его эстетической позиции см.: гл. IV. § 2.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 342-343.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 281.
Там же. С. 243.
Там же. С. 245.
Там же. С. 291.
SchlegelF Gesprдch ьber die Poesie// Kritische Ausgabe. Bd 2. Paderborn, 1959 S. 324.
НицшеФ. Соч. В 2 т. Т. 1. M., 1990. С. 708.
Лосев А Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 106.
Sub specie ludi – в аспекте игры, под знаком игры.
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 7.
Там же. С. 11, 21 и др.
Там же. С. 41.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. М., 1984. С. 80.
Там же. С. 298-299.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 154– 155.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 259.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 147-157.
Там же. С. 159.
Там же. С. 174.
Там же. С. 175-180.
Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 190; 189.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. С. 56.
Там же. С. 73.
Там же. С. 79.
Там же. С. 83.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике // Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 58.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 400.
Там же. С. 403.
Там же. С. 406.
Там же. С. 404.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 575-576.
Там же. С. 577.
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 84.
Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 18.
Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 53.
См.: Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 50.
Цит. по: Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. С. 76.
Кант И. Критика способности суждения. С. 352-354.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 579.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. С. 581; 582.
См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. С. 273-274.
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М., 1983. С. 283.
Там же.
Там же. С. 286-287.
Там же. С. 422.
Там же. С. 421.
Зольгер К.В.Ф. Эрвин… С. 422.
Там же. С. 424.
Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1961. С. 277.
Манн Т. Т. 9. С. 603-604.
Брехт Б Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. Т. 4. М., 1965. С. 61-62.
Здесь уместно напомнить еще одну мысль Зольгера о серьезности и сущностной значимости иронии в творчестве: «Такая высокая позиция (над своим произведением. – В.Б .) сказывается особенно в том, что художник, полностью сознавая ничтожество своего творения, все же завершает его с такой любовью, что посвящает его, как жертвоприношение идеи, самой гибели» (С. 422). В какой-то мере именно так, сознавая это до конца или нет, работало большинство художников, писателей, мыслителей ХХ в., ощущая вершащийся кризис не только культуры, но и существенной фазы всего бытия человеческого.
Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 176.
Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 112.
Там же. С. 191.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. С. 225.
Цит. по: История эстетики… Т. 2. С. 378.
Конт И. Соч. Т. 5. С. 320.
Там же. С. 321.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 67-68.
Недошивин -Г. Искусство // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962 С. 331.
Hamann R Theorie der bildenden Kьnste. Berlin, 1980. S. 8.
Подробнее обо всех этих проблемах речь идет в Разделе втором.
Гегель. Эстетика. Т. 3. С. 384-385.
Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 10.
Флоренский П. Детям моим: Воспоминанья прошлых лет. Генеалогически исследования. Из соловецких писем. Завещание. М., 1992. С. 35.
Флоренский П. А. Соч. Том 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 287.
Он же. Из богословского наследия // Богословские труды. Т. 17. М., 1977. С. 199.
Лосев А.Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32.
Там же.
Лосев А.Ф Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 65-66.
Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 111. О понимании Флоренским канона см. гл. I. § 1.
Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.
Там же. С. 20.
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 373.
Там же.
Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995. С. 540, 544.
О понимании стиля в искусстве русским религиозным искусствоведом В. Вейдле см. гл. I. § 1.
Подробно диалектику формы и содержания в искусстве еще в первой половине ХХ в. разработали, как мы видели, В, Кандинский, А. Лосев (см.: гл. I. § 2. Россия; гл. V. § 2. Абстрактное искусство).
Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1967. С. 132.
Подробнее см.: Лосев А.Ф.,Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 36 и далее.
Цит. по: Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 150.
Schiller F. Ьber Kunst und Wirklichkeit // schiller f. schriften und Briefe zur Дsthetik. Leipzig, 1959. S. 159.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213.
Там же. Т. 3. С. 546.
Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 40-41.
Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 211.
Выготский A.C. Психология искусства. С. 281.
Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.
Цит. по: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.
Тезисно излагаемая здесь для более четкого понимания смысла разграничения классического и неклассического этапов в развитии эстетики концепция «Культуры» и « ПОСТ-культуры» более подробно разработана автором с обоснованием и данной транслитерации в целом ряде публикаций. См.: ПОСТ-адеквации как одна из форм философии современного искусства // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10-15 августа 1995. СПб., 1995; In Search of the Spiritual Foundations of Art: The Artistic Culture of Avantgarde // Spectrum. Studies in the History of Culture. Vilnius, 1997; КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. M., 1998; KornewiSHCHe. A Book of Non-Classical Aesthetics. M., 1998; Hic et nunc! ПОСТ-культура на переломе тысячелетий // КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М., 1999; К историософии современного искусства (Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999; ХХ век-предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. № 2-3. М., 2000 (в соавторстве с Л.С. Бычковой). Одновременно (или несколько позже) с моим введением понятия «ПОСТ-культуры» (всегда в этой графике) в научной литературе замелькало понятие «посткультуры», имеющее иной, отличный от моего смысл. Для того чтобы читатель не путал эти смыслы, но и не испытывал постоянно некоего дискомфорта от ударяющего по глазам «ПОСТ-» (а именно в этом «ударе» по спящему обывательскому сознанию и заключался первоначальный замысел введения данной визуальной структуры), в этой книге транслитерация «ПОСТ-культура» заменена на более спокойную «пост -культура» с полным сохранением смысла.
