306
Более подробно о сущности авангарда, модернизма, постмодернизма мы будем говорить ниже (гл. V и VI). Здесь об этих феноменах и их представителях речь идет только вскользь.
Цит. по: Бибихин В.В. Новый ренессанс. М., 1998. С. 108.
См., в частности, фундаментальное исследование: Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000 (с соответствующей библиографией).
См. подробнее: Там же. С. 21-29.
См.: Степин B.C. Теоретическое знание… С. 32-34.
Там же. С. 672.
Здесь следует отметить, что современная наука и общественность начали, кажется, достаточно остро ощущать эту ситуацию, и уже разрабатываются различные теоретические модели (вплоть до утопических предложений установить мораторий лет на 50 на любые научные исследования и технологические разработки в мировом масштабе) обуздания или гуманизации техногенной цивилизации (постнеклассический этап в естественных науках, в частности), придания ей антропной ориентации, однако НТП находится в стадии автономного саморазвития, и вряд ли в человеческих силах остановить его или радикально изменить вектор его движения. Даже мероприятия, направленные на приостановление глобального потепления на планете, пока не находят поддержки в одной из главных техногенных стран – США.
См., в частности: Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1979.
См. подробнее: Степин В. С. Теоретическое сознание… С. 622-625; 634.
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 62.
Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 625.
Там же. С. 528-529.
Там же. Т. 1. С. 335.
Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 606.
Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 348.
Там же. Т. 2. С. 603.
См.: Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 431.
Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 708.
Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 134.
Подробнее см.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997. С. 302 и далее.
SartreJ.P. Critiques litйraires. P., 1975. P. 125.
Коннотация (позднелат. connotano) – дополнительное значение, вторичное значение; значимый термин структурализма и семиотики.
Barthes R. Essais critiques. P., 1964. P. 161.
Цит. по: История эстетической мысли. Т. 5. M., 1990. С. 219.
См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970; Он же. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.
Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999.
Барт Р. camera lucida. Комментарий к фотографии. М., 1997.
Делез Ж. Логика смысла. ФукоM. Theatrum philosophicum. M.; Екатеринбург, 1998. С. 14.
Эстетический характер философского текста Делёза («Логика смысла») подтверждает, например, М. Фуко: «Делёз действительно здорово скомбинировал эти очень тонкие нити и поиграл, на свой манер, с этой сетью дискурсов, аргументов, реплик и парадоксов, – с теми элементами, которые столетиями циркулировали в средиземноморских культурах». (Там же. С. 448).
См., например, работу одного из основоположников концептуализма Дж. Кошута: Koshut f. Art after Philosophy // Theories and Documents of Contemporary Art. Ed. R. Stiles, P. Selz. Berkeley; Los Angeles; L., 1996. P. 841-847.
Современной мифологии, смысл которой в свое время был достаточно точно схвачен Р. Бартом: "Современный миф дискретен: он высказывается не в больших повествовательных формах, а только в виде дискурсов; это не более чем фразеология, набор фраз, стереотипов; миф как таковой исчезает, однако остается нечто более коварное – мифическое "(Barthes R. Le bruissement de la langue. Paris, 1984. P. 79).
Станковизм (от «станка», на котором создается произведение искусства) – искусствоведческий термин, восходящий к понятию «станковое искусство», определяемому как «произведения живописи, скульптуры и графики, имеющие самостоятельный характер, свободные от прямых утилитарных функций и не предназначенные для вхождения в ансамбль в качестве его составной неотъемлемой части» (Пластические искусства. Краткий терминологический словарь. М., 1995. С. 124).
См.: Die nicht mehr schцne Kьnste. Mьnchen, 1968.
НансиЖ.-Л. Corpus. M., 1999. C. 38.
Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. ХХ век Антология. М., 1995. С. 166.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 185-188.
См.: Бодрийар Ж. Заговор искусства // ХЖ: Художественный журнал. № 21. С. 7-8.
Подробнее о нем см. ниже.
Текст на странице, посвященной Бойсу, из пока не сброшюрованного каталога Музея, постранично размещенного в соответствующих залах Музея.
См. подробнее: Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. T. 1. С. 449-482.
См.: Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.
Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999. С. 133-174. По этой статье далее и идет изложение концепции Делёза.
См.: NonoL. Die Entwicklung der Reihentechnik // Darmstadter Beitrage. Hit 1. 1958; Heinemann R. Untersuchungen zur Rezeption der seriellen Musik. Regensburg, 1966.
См.: RatchffС. Andy Warhol. N. Y., 1983.
Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999. С. 17.
БартР. camera lucida. С. 78.
Sedlmayr H. Verlust der Mitte. Frankfurt a/M, 1966.
Подробнее см.: StockhausenК. Towards a Cosmic Music. Longmead; Shaftesbury; Dorset. 1989.
Xenahs J. Formalized Music. Thought and Mathematics in Composition. Bloomington, L., 1971. P. IX.
См.: ДелезЖ. Логика смысла. ФукоM. Theatrum philosophicum. M.; Екатеринбург, 1998.
К осознанию необходимости принципиальной смены дискурса в современном искусствознании приходит, например, известный искусствовед Г. Белтинг (Belting H. Das Ende der Kunstgeschichte. Eine Revision nach zehn Jahren. Mьnchen, 1995), его на практике реализует многочисленная современная художественная «продвинутая» критика; один из возможных вариантов в отечественной науке был предложен и реализован автором данной книги в специфических текстах – ПОСТ-адеквациях (см.: КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998 С. 111-186; Казимир Малевич// Русское подвижничество. М., 1996. С. 399-415, Духовный космос Кандинского // Многогранный мир Кандинского. М., 1998. С. 185-206 и другие работы).
Цит. по: Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. С. 187.
См.: Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. С. 139.
Подробнее см.: Бычков В. В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М., 1977. С. 30 и далее; 41 и далее.
Барроуз У. Мягкая машина. Трилогия. СПб., 1999. (Фамилия этого известного на Западе писателя-битника у нас пока употребляется в двух транскрипциях.)
См.: Ортега-и-ГассетX. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 218-260.
Цит. по: Синий всадник. М., 1996. С. 9.
Цит. по: Ковтун Е.Ф. Путь Малевича // Казимир Малевич. 1878-1935. <Каталог выставки. Л.; М.; Амстердам, 1989>. С. 154-155.
Маяковский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 1. М., 1955. С. 365-366.
Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999. С 60.
Подробнее об эстетической концепции Кандинского см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры… Т. 2. С. 457-470.
Кандинский В О сценической композиции // Изобразительное искусство Пг., 1919. № 1. С. 49.
В скобках даются сокращенные обозначения книг Василия Кандинского Дух. – О духовном в искусстве. <Нью Йорк >, 1967; Ступ. – Ступени. Текст художника. М., 1918; Es. – Essays ьber Kunst und Kunstler. Bern, 1973; Punkt – Punkt und Linie zu Flache, Beitrag zur Analyse der malerischen Elemente. Bern, Bumpliz, 1973; Bd I – Die Gesammelten Schriften. Bd I. Bern, 1980. Только что появилось наиболее полное русское научное издание основных теоретических работ Кандинского: Кандинский В.В Избр. труды по теории искусства. Т. 1-2 М., 2001 и популярное издание основных текстов Кандинского: Кандинский В Точка и линия на плоскости. СПб., 2001.
