к точке А» или «наблюдатель удаляется от точки Б», то имеем в виду не те точки А и Б на Земле, куда ударили молнии, а те места в пространстве, где эти точки располагались в момент удара молний. То есть, где они были относительно неподвижно стоящего поезда. Ведь, опять же, в момент, когда свет от молний начал распространяться, то это распространение никак не привязано к физическим точкам А и Б, находящимся на Земле. Тут нагляднее было бы рассматривать не вспышки молний, а вспышки двух светофоров, стоящих на Земле. И пусть бы светофоры после вспышек «уехали» от первоначального положения (в данном случае относительно неподвижно стоящего поезда), начало распространения света надо считать от того места, где они были в момент возникновения этих вспышек.
А может, автор и не хотел излишней наглядности? Очень похоже на это. Ведь если устранить все подтасовки, то получается явно что-то не то: в первом случае, когда пассажир считался движущимся, он увидел сначала одну вспышку, потом другую. А когда он считался неподвижным, то увидел обе вспышки одновременно. Для наблюдателя М то же самое: когда считался неподвижным, увидел вспышки одновременно. А когда считался движущимся, – сначала одну вспышку, а затем другую. И в обоих случаях одновременность никакая не относительная, а вполне себе абсолютная. (Заметим, что в видеоролике с женщиной-физиком относительность одновременности объяснялась более хитро, одни только манипуляции со спичечным коробком чего стоят!)
Но автор всё объяснил не так. Он попросту подтасовал свои рассуждения под нужные выводы. Без подтасовки получается абсурд: в одном случае пассажир видит вспышки последовательно, в другом одновременно. Наблюдатель на платформе наоборот. Почему такое? Всё дело в допущении, что свет распространяется не в какой-то среде, а сам по себе. И здесь при разных допущениях (какой именно объект считать неподвижным, а какой движущимся относительно него) получается разное развитие событий. Нестыковка. В тех случаях, когда рассматривается не свет, а звук или ещё какой-то «нормальный» волновой процесс (где есть среда распространения), никаких нестыковок нет.
3
Интересно, что это вот допущение, что световые волны распространяется без всякой среды, сами по себе, иногда порождает такую путаницу в объяснениях, что автору такого объяснения приходится попросту выкручиваться, говоря что-то маловразумительное. Давайте рассмотрим ещё один небольшой фрагмент этой книги, где проявляется именно этот нюанс. Здесь автор, похоже, сам не верит в то, что говорит.
Цитируем.
Рассмотрим космонавта в космическом корабле, который летит вдоль светового луча. Корабль движется со скоростью, равной половине скорости света.
Если космонавт произведет соответствующие измерения, он обнаружит, что луч все равно проходит мимо него со своей обычной скоростью 300 000 км/сек. Подумайте об этом немного и вы вскоре поймете, что так и должно быть, если понятие эфирного ветра отброшено. Если бы космонавт нашел, что свет движется по отношению к нему медленнее, он обнаружил бы тот самый эфирный ветер, который не удалось обнаружить Майкельсону и Морли. Теперь, если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с. Как бы он ни двигался относительно луча, его измерения всегда будут давать для скорости луча одну и ту же величину.
Итак, космонавт летит вдоль светового луча, меняет свою скорость, и даже направление движения, но при любой его скорости свет относительно него летит со своей обычной скоростью – 300000 километров в секунду. И как это объясняется? А никак. Оказывается, что «Если бы космонавт нашел, что свет движется по отношению к нему медленнее, он обнаружил бы тот самый эфирный ветер, который не удалось обнаружить Майкельсону и Морли». Это что, эфирный ветер обнаруживать запрещено, так получается? А как ещё понимать эту странную фразу? Ну, написал бы автор, что эфира и, как следствие, эфирного ветра не существует, это доказано опытом Майкельсона-Морли. Всё. Но тогда возникают вопросы. Вот улетел космонавт с Земли, набрал скорость в половину скорости света, потом померил скорость луча света, мчащегося рядом с ним, и обнаружил, что относительно него свет летит со своей обычной скоростью. Космонавт, наверное, удивился бы, измерил бы скорость луча относительно Земли, потом свою скорость относительно Земли, потом снова скорость луча относительно себя. Потом почесал бы затылок и попытался сообразить, что же это такое он наблюдает… Как-то так. Интересно ведь: как же это получается, что скорость луча относительно Земли и относительно меня одна и та же, хотя я лечу аж в половину этой скорости. Но какой-то не любопытный этот космонавт.
А если серьёзно, то автор, очевидно, сознательно уводит внимание читателя от этого вот вопроса – как это вообще возможно, чтоб скорость луча была одинаковой и относительно Земли, и относительно космонавта, имеющего скорость в половину скорости света. Привёл какое-то корявое объяснение, в стиле «если бы космонавт нашёл, что…», то «обнаружил бы тот самый эфирный ветер…». Ну, обнаружил бы, и что? А ничего. Просто пока пытаешься осмыслить эту странную фразу, то внимание отвлекается от ненужных вопросов. И даже создаётся впечатление, что автор что-то объяснил.
Ну ладно, эфира не существует, какой же вывод? Разве из этого факта следует, что скорость света постоянна относительно любой системы отсчёта? Интересная логика. Но ведь и брошенный камень летит без всякого эфира, а его скорость вполне себе «обычна», то есть зависит от той системы отсчёта, которую мы считаем неподвижной. Да и вообще всё на свете движется без эфира (его же, согласно теории относительности, не существует), но ведь это не значит, что скорость всего движущегося абсолютна.
Так причём же здесь, всё-таки, эфир с его ветром? Ну хорошо, эфира нет, допустим, что это очень убедительно доказано, но как это его отсутствие увязать с абсолютностью скорости света? Ведь по логике автора выходит, что именно отсутствие эфира является причиной того, что скорость света постоянна относительно всего, в том числе, разумеется, и относительно космонавта. И как автор объясняет это? А никак. Просто сказано, что если свет распространяется без эфира, значит, обычная логика здесь не подходит. А какая подходит? Сами думайте! Да, ответ буквально такой, прямо как в шуточной песне: «думайте сами, решайте сами…». И это не сарказм, не натяжка, именно такое объяснение и дано: «Подумайте об этом немного и вы вскоре поймете, что так и должно быть, если понятие эфирного ветра отброшено». Сами подумайте немного и поймёте! Замечательное объяснение! Как сказал бы Остап Бендер, «Конгениально!».
Впрочем, этот небольшой отрывок, содержащий, мягко говоря, странные объяснения, противоречит
