обращать внимания на все нелогичности и противоречия. И насчёт «опровержения». Никто из дилетантов, вообще-то, не пытается опровергнуть теорию относительности. Опровергают, вернее, не принимают изначальные, базовые понятия, явно противоречащие здравому смыслу. А что релятивисты? Хоть как-то пытаются помочь разобраться с этим? Нет. У них один «аргумент» – сначала изучи. И что делать?
Цитирую одного из комментаторов: «… сначала изучи… гы… а как изучать-то, если самые первоначальные постулаты не укладываются в голове? Как изучать математику, не разобравшись с таблицей умножения? А тут такое откровение – типа нечего разбираться с азами, изучай саму науку. Нечего изучать алфавит, надо пытаться книги писать».
И ещё цитата: «Типа нам впаривают, мол, изучите, потом рыпайтесь с комментариями/опровержениями, но ведь это завуалированное “сам дурак”. Интересны ведь исходные данные, из которых строится сложная теория. Нигде нет таких спекуляций…».
Да, главный аргумент релятивистов, по сути, именно «сам дурак». Правда, не в такой вот прямолинейной форме, а как-то завуалированно. Например, «пояснения» в том духе, что постулаты Эйнштейна, как и сама теория относительности, уже десятки тысяч раз доказаны экспериментально, а вам, «опровергателям», всё никак неймётся. Ещё раз заметим, что сама постановка вопроса некорректна: дилетанты не пытаются опровергать, они просят разъяснений того, что противоречит здравому смыслу. И, кстати, на аргументы типа вышеуказанных, что постулаты Эйнштейна «десятки тысяч раз доказаны экспериментально» есть вполне резонное возражение, которое выдвигают многие комментаторы. Суть его в том, что если теория верна, то её не надо подтверждать «десятки тысяч раз», это наоборот, лишь порождает сомнения в её правоте. Действительно, никому не приходит в голову десятки тысяч раз подтверждать, например, теорему Пифагора или закон Архимеда. Достаточно железной логики (в хорошем смысле слова) и нескольких экспериментов для проверки.
2
А кстати, что же это за доказательства постулатов Эйнштейна? Прежде всего, это разгон частиц на синхрофазотронах и прочих коллайдерах. Но как-то неубедительно это. Дело в том, что мир элементарных частиц существует, в основном, в теории. И вся прелесть этих теорий в том, что понятных и убедительных подтверждений их истинности получить невозможно. Кстати, квантовая механика вообще «не дружит» с теорией относительности, в ней нет места для её постулатов. Но это уже другая тема. В любом случае, теорию относительности могут подтвердить только эксперименты в макромире. А они, увы, пока нам недоступны.
Тут любой прожжённый релятивист возмущённо скажет, что такие эксперименты давно есть и даже укажет на какие-нибудь ролики в интернете, где подробно показан и рассказан такой эксперимент. Эксперимент именно в нашем, привычном нам макромире. В чём вопрос-то? Ещё в таких случаях частенько добавляют что-нибудь презрительное, типа «Учи матчасть!».
Ну, что ж, давайте попробуем для примера посмотреть такой ролик. Вернее, посмотреть-то здесь мы не сможем, поэтому просто процитируем закадровые пояснения, которые чётко и со знанием дела даёт ведущий. Речь идёт о ролике автора YouTube-канала «Физика от Побединского». Сразу отметим, что Дмитрий Побединский, автор этого канала, просто замечательно объясняет самые разные вопросы физики и заслуживает самой высокой оценки. Но вот когда речь заходит о нюансах теории относительности, тут случается что-то странное. Впрочем, это стандартная ситуация, мы её уже касались. Её можно охарактеризовать словами одного из комментаторов подобных роликов и статей: «…каждый студент и даже школьник вам бойко и убедительно перескажет теорию и процитирует формулировки без понимания сути и смысла предмета объяснения!». Да, именно так всё и есть, – объясняет ли теорию относительности школьник или супер-пупер продвинутый учёный, объяснение всегда стандартно-скупое (если не сказать примитивное), вызывающее множество вопросов. Правда, учёный, в отличие от школьника, может массу формул и уравнений привести, но сути это не меняет.
Итак, цитируем.
Четвёртого октября 1971 года на борт рейса авиакомпании «Pan Am» по маршруту «Вашингтон-Лондон» сели двое мужчин с довольно необычной ручной кладью. Это были атомные часы, на которые были даже выкуплены дополнительные места на имя м-р Clock. С таким необычным грузом они облетели вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую, потратив на билеты порядка семи тысяч шестисот долларов. […] Таким образом, физик Джозеф Хафеле и астроном Ричард Хитинг проверяли теорию относительности и предсказываемое ею замедление времени. После полёта показания часов сверили с такими же, которые всё время оставались на земле, и, как и ожидалось, они показывали неодинаковое время. И что самое главное, – разность полностью совпала с предсказанием теории. Этот и многие другие эксперименты показывают: время и правда может замедляться. Ну, или ускоряться.
Извините, это о чём? Какое замедление-ускорение времени? Эксперимент показал замедление хода часов (если, конечно, это вообще имело место), но время-то тут причём? Часы не являются прибором для измерения скорости хода времени, мы уже касались этого вопроса. Масса комментаторов указывают на этот нюанс, но релятивистам это не интересно, они такие моменты просто игнорируют. Вот и этот ролик не стал исключением. После рассказа об эксперименте даётся объяснение, почему скорость и гравитация влияют на время, а самое главное, – дано «объяснение» что такое время. И что же это? Ответ релятивистов здесь всегда одинаков – время это четвёртая координата единого пространства-времени. Изумительно! (Впрочем, этого вопроса мы тоже касались.) Другие объяснения по этой теме тоже не блещут оригинальностью и делаются по принципу «у попа была собака»: много слов вокруг да около, много повторений, а суть как-то не просматривается. В общем, время это время, нечего тут объяснять, лучше поговорим о его замедлении-ускорении.
Ещё надо обратить внимание на очень интересное уточнение Дмитрия Побединского, что «во всех экспериментах по замедлению времени не искажается работа механизма часов, не меняется поведение рычажков и грузиков внутри, искажается течение времени на самом фундаментальном уровне, что сказывается на любых часах». Интересно, это как? «Поведение рычажков и грузиков внутри» не изменилось, они не ускорились и не замедлились, а вот показания часов изменилось. И откуда взялся вывод, что сами часы как устройство здесь не причём, что это «искажается течение времени на самом фундаментальном уровне»? Ну, да ладно. Лучше вернёмся к главному.
А главное в том, что часы вовсе не являются прибором для измерения времени. Давайте снова вернёмся к этому вопросу.
3
Длина удава 38 попугаев. А длина попугая какая? 1/38 длины удава? Нет, такая формулировка некорректна. Нельзя определять величины друг через друга, получится полная неопределённость. Длина попугая равна длине попугая, это изначальная величина, она ничем не измеряется. Продолжительность секунды равна 9 192 631 770 периодов излучения атома цезия-133 (немного упрощённая формулировка). А продолжительность периода указанного излучения какая? По идее, это, как и попугай, величина изначальная, она тоже ничем не измеряется. Но время понятие виртуальное, введённое для удобства, поэтому для сознания удобно
