и вышеизложенным объяснениям этого же автора. Вспомним уже рассмотренный выше мысленный эксперимент, где две молнии ударяют одновременно в точки А и Б, а два наблюдателя, находятся посередине (один на платформе, а другой в движущимся вагоне). Там предполагалось, что если наблюдатель движется к источнику света (в данном случае, к точке Б), то свет от этого источника долетит до него быстрее, чем до неподвижного наблюдателя. Соответственно, если он удаляется от источника света (от точки А), свет придёт к нему позже. Он там ещё в своих расчётах учитывал, что свет от источника, к которому он приближается, долетит до него быстрее, чем от источника, от которого он удаляется. А что мы читаем сейчас? Цитируем. «Теперь, если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с. Как бы он ни двигался относительно луча, его измерения всегда будут давать для скорости луча одну и ту же величину».
Как же так? Впрочем, ответ мы уже знаем: «Думайте сами!».
Больше эту книгу анализировать не будем, просто смысла нет: везде подтасовки, логические нестыковки и просто уклонения от разъяснений, как в только что рассмотренном эпизоде. Можно было бы рассмотреть и другие книги, статьи или видеоролики, разъясняющие основы теории относительности, но везде одно и то же, – многословные, красочные описания всяких чудес, вытекающих из эйнштейновских постулатов, но вот разъяснение самих постулатов, вернее, разъяснение вопиющих нелогичностей и противоречий изначальных условий найти нигде не возможно. Ограничимся тем, что рассмотрели.
Что же в итоге?
1
А в итоге ничего. Всё, что изложено выше это просто размышления дилетанта, но никоим образом не опровержение гениальной теории относительности. Вся трагедия здесь в том, что «въехать» в эту теорию не получается вовсе не из-за её сложности, а из-за отсутствия сколько-нибудь внятных объяснений самих отправных точек, на которых базируются все её выкладки, самих изначальных понятий. Ну, или постулатов.
Вообще-то, даже само это словосочетание – «постулаты Эйнштейна» – звучит как-то странно. Постулат это предположение, допущение, принимаемое без доказательств. Заметим, что постулат вовсе не аксиома, которая, как известно, тоже принимается без доказательств просто в силу её очевидности. Постулат же это утверждение вовсе не очевидное, а принимается оно без доказательств только потому, что построение какой-либо научной теории требует данного постулата, без него ничего не выстраивается. А если теория в последствии докажет свою правоту, свою истинность, значит постулат верный, и он переходит в разряд аксиом. Другими словами, постулат это, по сути, угадывание, а не аксиома. Но здесь есть существенный момент. Пусть постулат не аксиома, пусть это и не очевидное утверждение, но оно никак не должно быть абсурдным. Нельзя, например, вот так, произвольно ввести постулат, что пять плюс два будет сорок девять.
Всё это, вроде бы, ясно. Но что можно сказать о постулате, утверждающем, что скорость света абсолютна, то есть постоянна относительно любой системы отсчёта? Он просто противоречит здравому смыслу. Скорость уже по самому своему определению величина относительная. Это характеристика процесса изменения местоположения какого-то объекта относительно чего-то. Без этого «чего-то» попросту теряется смысл понятия «скорость». И что, кто-то как-то объясняет полученный абсурд? Нет. Правда, кто-то может возразить, что вот знаменитый опыт Майкельсона-Морли не смог зафиксировать эфирного ветра (вообще-то это не совсем так, просто мы сейчас рассматриваем саму логику), поэтому Эйнштейн пришёл к означенному выводу…
Заметим, этот знаменитый опыт вовсе не показал абсолютность скорости света, он просто не смог доказать наличие эфирного ветра. И всё. А уже на основании этого результата были сделаны соответствующие выводы. Попросту была предложена гипотеза, а не доказательства. Но ведь любая гипотеза должна не только объяснять какое-то явление, но и не содержать внутренних противоречий. Но вот гипотеза об абсолютности скорости света содержит не просто внутреннее противоречие, а самый настоящий абсурд. И что, кто-то из релятивистов как-то разрешает этот абсурд, предлагает какую-то логику? Да, объясняет, но, мягко говоря, весьма странно. Объяснение стандартное: «Согласно постулатам Эйнштейна…», или «Согласно формулам Эйнштейна…». Получается, что теория подстраивается под постулаты и формулы Эйнштейна, а не наоборот. Ну, а почему бы и нет? Эйнштейн-то не просто гений всех времён и народов, но даже герой! Да, именно так. Немало есть публикаций, где именно это и утверждается.
Суть этих сентенций примерно такова. Ещё лет за 20 до рождения Эйнштейна известный учёный Максвелл вывел свои знаменитые формулы, по которым оказалось, что скорость света совершенно не зависит от системы отсчёта. Возникло противоречие с первым законом Ньютона и с галилеевым принципом относительности. Почти 50 лет после публикации уравнения Максвелла были у всех на виду, но никто не отважился поставить под сомнение авторитет Ньютона. А Эйнштейн отважился! С помощью смелых рассуждений и железной логики он вывел теорию относительности.
Заметим, что «смелые рассуждения» и «железная логика» это вовсе не сарказм, именно такими словами иногда описывают «научный подвиг» Эйнштейна. А если почитать форумы, где идёт полемика сторонников теории относительности (релятивистов), с её противниками (нет, не спор учёных, а обсуждение какого-либо видеоролика или статьи на эту тему), то видно, что для релятивистов «героизм» Эйнштейна, его «научный подвиг» и «железная логика» сами по себе имеют огромное, если не сказать решающее, значение. В контексте «доказательств» релятивистов, в их пояснениях всегда чувствуется возмущение типа «да кто вы вообще такие, чтоб не соглашаться с великим Эйнштейном?!». И далеко не всегда это контекст, очень часто это говорится прямым текстом, причём, в насмешливо-презрительном тоне. Просто заявляется, что эти вот, мягко говоря, некомпетентные люди, увидев противоречия на уровне своей бытовой логики, начинают кричать об ошибочности гениальной теории, вместо того, чтоб изучить, разобраться в тонкостях, выяснить, познать и т.п. А ещё, как правило, добавляется, что вот попробовали бы порассуждать о квантовой физике, но нет, – бытовой логики здесь не хватает и поэтому никто ничего не пытается опровергнуть.
А ведь здесь есть доля истины, правда, очень извращённой. Квантовую физику действительно никто из непосвящённых не опровергает, но! Но ведь с ней действительно надо сначала разобраться, изучить и осмыслить множество нюансов, а уж потом… Стоп. А разве релятивисты не это утверждают? Нет, не это. В квантовой физике все изначальные утверждения вовсе не абсурдны и не противоречивы, а все сложности начинаются потом, при глубоком изучении вопроса. Но вот в теории относительности все «претензии» именно к изначальным понятиям, вопиющую нелогичность которых никто разъяснить не собирается. Нас, по сути, как бы призывают просто не
