Все верно, и у меня, бывшего предпринимателя, вмешательство налоговых и правоохранительных органов начисто отбило всякое желание заниматься бизнесом. А истоки этого лежат в административных реформах Петра I, коими он насадил на русскую землю бюрократизм. Он считал, что «правительственный» закон, вовремя изданный и последовательно проведенный в жизнь, может сделать почти все. Именно поэтому законодательство петровской эпохи отличалось ярко выраженными тенденциями к всеобъемлющей регламентации, бесцеремонным вмешательствам в сферу частной и личной жизни. При «тоталитаризме» коммунистического правления бюрократизм также был, но все-таки он был терпим, а вот в условиях продекларированной свободы предпринимательства расцвел пышным цветом. В статье 2 Конституции РФ записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», но на деле права и свободы чиновника превыше всего, как в приведенном примере.
Еще интереснее сформулировано в Конституции такое понятие, как «власть народа». Статьей 3 определено, что «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления…» Как это, как это? «Непосредственно» или «через органы»? Так как же? Непосредственно власть могут осуществлять и осуществляют созданные с этой целью соответствующие органы управления. А если властные функции будет выполнять народ – ну, все вместе или кто как захочет, то это называется анархия, что все наблюдали на майдане. Не являются органами реализации непосредственной власти народа и выборные органы. Это все равно что считать, что вы управляете автомобилем, в то время как за рулем сидит другой человек. При этом вы можете не только не знать, за кого конкретно вы голосовали, но и отозвать депутата, поскольку выборы идут по партийным спискам.
Осуществлять власть это значит: иметь право принимать решение, обязательное для исполнения, контролировать его исполнение и принимать меры наказания или поощрения. Исходя из этого основополагающего положения, народ страны никакой власти не имеет, зато имеет место чисто пропагандистская запись в Конституции. Зато капиталист, хотя он формально такой же гражданин, может покупать не только кандидатов, но и целые партии, финансируя их и отдельных партлидеров. У нас это совсем не так очевидно, как в Новороссии, где Пушилин на деньги олигарха Ахметова создал общественное движение (ОД ДР), тетю поставил руководить СМИ и очистил их и МГБ от всех несогласных, а как стали выплывать наружу связи с противной стороной, сместил основателя ДНР Пургина. Теперь что будут иметь в Кремле? Позор, потому что этот «минский переговорщик» все сдаст Порошенко, и тогда перед Путиным встанет вопрос – за что воевали и погибли около 10 тысяч мирных жителей и миллионы остались без крова над головой, и почему бывший МММщик, проводящий больше времени в ресторанах на Ильинке в Москве, получил такую власть, что даже герой войны Захарченко сник[85].
А эффективнее ли стало управление народным хозяйством при господстве капиталистических отношений? Отнюдь. Либерасты одним из направлений своей критики советской власти сделали обвинение в ее бюрократизации, она-де зажимала всякую инициативу, была громоздка и неповоротлива, а вот рынок все расставит и наладит, управление экономикой станет простым и эффективным. Но получилось ровно наоборот. Выше были рассмотрены конкретные явления и стороны экономической, финансовой и социальной жизни после капиталистического переворота, из чего видно, что Россия как упала на колени, так и не смогла подняться в полный рост, и продолжает прогибаться перед более сильными странами и международными институтами влияния. А произошло это потому, что украсть, присвоить общенародную собственность оказалось легко, а вот управлять – неизмеримо сложнее, ибо власть попала в руки вовсе не к «эффективным собственникам». Разрушив до основания ранее слаженно работавшую систему управления, стали строить «рыночную», не имея даже малейшего понятия, какой она должна быть.
Прежде всего, было сделано то, чего нельзя было делать по определению – денежную власть в лице Центрального банка отделять от государства. А то, что согласно лукавой записи в Конституции главу Центробанка назначает Президент по согласованию с Думой, ровным счетом ничего не меняет – не могут они приказать Набиуллиной снизить ставку по рефинансированию, не заниматься валютными спекуляциями на ММВБ, проинвестировать реализацию той или иной госпрограммы. Что и показал отчет главы ЦБ 18 ноября 2014 в Думе – даже критики не последовало на довольно-таки ошибочные действия, которые мы рассмотрели выше.
Но и системы управления развитием народного хозяйства страны нет. В правительстве 24 министерства, но если исключить из их числа чисто функциональные, такие как Минздрав, Минобрнауки, то остаются 6 (шесть), которые должны управлять всеми отраслями народного хозяйства. Это Минэнерго, Минтранс, Минстрой, Минсельхоз, Минкомсвязь и Минпромторг. Правда, не густо? Но и у них в подчинении нет предприятий и организаций, которыми они могут управлять напрямую, в лучшем случае государство имеет контрольный пакет акций. Например, в ООО (!) «Ростелеком» государство имеет в лице Росимущества 47,0 % и ВЭБа 4,13 %, в ведении Минпромторга находится 22 казенных предприятия (патроны, снаряды, порох и т. п.), 12 государственных учреждений и 302 унитарных предприятия. И в массе своей это оставшиеся неприватизированными предприятия, НИИ и КБ оборонной промышленности. Тут присутствует прямое подчинение и иначе нельзя – все-таки оборонку нельзя отдавать частнику. А в качестве органов власти (!) означенные министерства осуществляют функции. Какие? – По выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию. Например, Минпромторг проводит политику торговли, суть которой состоит в написании инструкций и нормативов для предприятий торговли. А обуздать алчность жадных до наших денег сетевых монстров министерство не может, поэтому цены вдруг вырастут до небес то на подсолнечное масло, как года четыре тому назад, то на сахар, то на гречку (осенью 2014 года гречка вздорожала в 2–3 раза). В советское время в обязанности министерств, и это было прямо записано в Конституции без этих либерастических экивоков, входило руководство порученной им отраслью. А тут – «вырабатывают политику» да всякие нормативно-правовые документы плодят, о чем было сказано выше, но не руководят. Именно поэтому промышленность год от года съеживается как шагреневая кожа, исчезают предприятия и целые отрасли. А что, они ведь частные – значит, не вписались в рынок.
Несколько в особом ряду здесь находится Министерство экономического развития, которое, по идее, должно отвечать за экономический рост и всестороннее развитие страны. Но какие подразделения есть в его составе, которые бы выполняли данные задачи? Их нет. А тогда на основании чего министр Минэкономразвития А. Улюкаев и его зам А. Клепач чуть ли не каждую неделю выступают с прогнозами о том, что нас ожидает все большее и большее падение роста ВВП? Не иначе как на кофейной гуще гадают, так как у нас нет Госплана, в котором сверстывались бы планы развития каждой отрасли и контролировались соответствующими министерствами. В общем, как и в остальных министерствах, плодятся программы, «дорожные карты» и прочие бумаги, которые не помогают, а тормозят развитие страны. К примеру, есть в министерстве Департамент государственного регулирования в экономике, одной из ключевых задач которого является «совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций в различных сферах общественных отношений в целях преодоления существующих административных барьеров». Даже интересно, как это можно сочетать – совершенствовать контрольно-надзорные функции и одновременно преодолевать с их помощью административные барьеры. И еще несуразица – Минэкономразвития курирует торговые представительства по всем странам, а в ведении Минпромторга находится внешняя торговля. Ну, это типа того, как в Казначействе основной принцип кассового обслуживания – это «единство кассы», а сама касса подчинена другой организации – Банку России.
Забюрокрачивание власти характеризуется еще тем, что целые министерства, возглавляемые либерастами, забронзовели до такой степени, что позволяют себе игнорировать и саботировать прямые указания и решения Президента и открыто выступать против четко обозначенной им политики. А почему бы и нет? Судя по тому, как длительное время наблюдается несменяемость либерастической колоды во власти, это надо понимать так: мы тебя породили, а потому – ты нам обязан, а не мы тебе. И не подчиняются. Я не буду перечислять все, но наиболее характерные примеры из тех, которые дает Н. Стариков, приведу[86]. Так, о том, что пенсионный возраст поднимать не надо, Путин говорил в мае 2013 года и еще раз сказал об этом в декабре 2013-го. А на Петербургском экономическом форуме (ПМЭФ), на котором был и Президент, министр финансов РФ А. Силуанов заявил, что считает необходимым повысить пенсионный возраст и сократить оборонные расходы. 21 мая 2013 года, в рамках ПМЭФ, Президент говорит, что рост тарифов монополий не может быть выше инфляции в прошлом году. А через два месяца, 22 июля 2013 года, Медведев подписывает постановление по внедрению социальных норм потребления энергоресурсов. Президент ставит задачу создать 25 млн новых рабочих мест к 2020 году, но вновь назначенный министр экономического развития РФ А. В. Улюкаев 28 сентября 2013 года на инвестиционном форуме в Сочи доложил, что следует ожидать их сокращения. А Медведев пошел еще дальше: «Россия должна отказаться от политики сохранения занятости любой ценой, людям необходимо научиться менять не только место работы, но и профессию, и место жительства». Путин в ходе встречи с комбайнерами Усть-Лабинского района Краснодарского края честно ответил: деньги в частные пенсионные фонды переводить не стоит. А правительство требует от граждан перевести пенсионные накопления в частные пенсионные фонды. Президент дает поручение создать национальную платежную систему, а министр финансов говорит, что невозможно отказаться от зарубежных систем. В итоге даже часть собственной «элиты» начинает почти в открытую игнорировать Путина. Так, в интервью немецкой радиостанции WDR-5 Герман Греф заявил, что «для Сбербанка Крым – это не Россия», что весьма удивило ведущего: «…российский банк участвует в санкциях против российских граждан?»
