координата для пространства «придумали» (!) просто так, просто потому, что хочется «иметь какое-то осязаемое представление, что это такое».
Дальше комментировать просто не хочется, как-то неприятно. (Интересно, а можно это объяснение сущности времени спародировать так, чтобы оно выглядело ещё более идиотским, чем оригинал?)
Но, пожалуй, самым интересным и абсолютно непонятным является вопрос, естественным образом возникающий после просмотра множества популярных видеороликов и статей, объясняющих нам суть теории относительности. Вопрос простой: а почему эти «просветители» так странно себя ведут? Почему в своих объяснениях они вполне сознательно хитрят и попросту занимаются подтасовками? С этим мы сталкивались, когда анализировали видеоролик с женщиной-физиком, а так же когда анализировали фрагменты популярной книги Мартина Гарднера, и вот сейчас, при анализе объяснений Дмитрия Побединского. Осмелюсь утверждать, что во всех без исключения популярных материалах, объясняющих азы теории относительности, такое явление имеет место. Но почему? Ведь создаётся полное впечатление, что «просветители» сами понимают абсурдность своих объяснений, и пытаются как-то схитрить, отвлечь внимание слушателей на что-то второстепенное и «юзом проскочить» мимо важных моментов. Зачем им это надо? Они что, выполняют чей-то заказ? Такого быть не может: слишком уж абсурдное предположение. Но тогда что? Загадка.
6
Интересно, что комментарии к роликам или статьям на эту тему выглядят как-то более профессионально, и возникает естественный вопрос – кто же здесь профессионал, а кто дилетант? (Впрочем, к этому вопросу не стоит относиться слишком серьёзно.) Давайте просто процитируем дословно некоторые комментарии к различным роликам и текстам, и кратко проанализируем их.
«Если вы доказали, что 2х2 не равно 7 (не нашли эфир), то это вовсе не означает, что 2х2 равно 3,14».
Это к вопросу о том, что вот не смогли обнаружить эфирный ветер, и что? Почему надо делать вывод о постоянстве, абсолютности и предельности скорости света? Уточним: речь здесь идёт вовсе не о том, что эфирный ветер впоследствии был, всё-таки, обнаружен, – мы сейчас не рассматриваем вопросы жульничества и подтасовок, связанных с продвижением теории относительности (об этом есть много материалов в интернете, но эта тема нам неинтересна). Мы сейчас заостряем внимание только о логике «просветителей», объясняющих исходные понятия теории. А логика странная: эфирный ветер не обнаружен, – значит скорость света постоянна относительно любой системы отсчёта. И время имеет свойство замедляться. И пространство искривляется. В общем, интересная логика.
«И не важно что скорость по определению относительна… если вы увидели НЕ относительную штуку измеряемую в км/ч, то дайте другой термин, этот занят, не нарушайте первый закон логики».
По-моему, с таким утверждением не поспоришь. Напомним, что первый закон логики это закон тождества, согласно которому в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле, и любая мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Этот закон был сформулирован ещё Аристотелем в трактате «Метафизика» и с тех пор никем не опровергался. Да и что тут опровергать, если обычный здравый смысл как бы требует такого подхода к любым суждениям. Скорость, как известно, понятие относительное по определению, но для света эта скорость почему-то абсолютна. Причём, не было введено какое-то новое понятие скорости, просто сказано, что якобы это установлено опытами, и всё. А как такое вообще себе представить? А как хотите, это ваши проблемы. (Или, как там? «Думайте сами»!)
И, кстати, напомним, немного выше мы уже сталкивались с ситуацией, когда одно и то же понятие использовалось не в одном и том же смысле. Это когда пассажир приближался к точке Б и удалялся от точки А, то предполагалось, что свет от точки Б он увидит раньше, чем от точки А, потому что он приближается к ней, а от точки А удаляется. Но вот когда читаем про космонавта, то видим, что «…если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с.». Явное нарушение первого закона логики.
«Скорость света – это физическое явление. Если при решении уравнений Максвелла оказалось, что скорость света не зависит от системы отсчёта, значит в этих уравнениях не хватает какого-то параметра».
Не знаю, как к этому относятся релятивисты, но как по мне, то такое утверждение гораздо более логично, чем все их танцы с бубном вокруг абсолютности скорости света.
«Почему Эйнштейн решил, что скорость света абсолютна? – потому что он человек верующий, смелый, обладает железной логикой и может делать выводы».
Ну, здесь, понятное дело, сарказм. Сразу скажем, что сарказм не очень остроумный, но иногда бывает такое состояние, что и остроумничать как-то не тянет. Ищешь-ищешь какого-то внятного объяснения на интересующие вопросы, а тут опять «смелость», «мужество», «железная логика». А в чём, собственно, мужество Эйнштейна? Смелость и мужество это когда с гранатой на танк, а для великих научных открытий нужен только ум. Ну и, разумеется, трудолюбие. Что-то не слышно о мужестве, например, Ньютона, открывшего свои знаменитые законы. Гениальность, ум – да, об этом пишут, но вот о мужестве, смелости как-то не слышно. И даже о железной логике не слышно. И это не удивительно: гениальность, великий ум как-то подразумевают железную логику, как же без этого? Но вот когда речь идёт об Эйнштейне, то эти эпитеты – «смелость», «мужество», «научный подвиг» – непременные характеристики его личности. А при одной только гениальности без мужества и смелости он не додумался бы до своих постулатов? Есть подозрение, что если не делать акцента на «мужестве», «смелости» и «железной логике», то и доверие к его постулатам, как и к самой теории, как-то потускнеет.
Есть и совсем простые вопросы, как например, этот:
«А почему Эйнштейн не получил Нобелевскую премию за теорию относительности?»
А действительно, почему? Про гениальность теории относительности (даже, если можно так выразиться, особую гениальность) знают все, но кто, кроме специалистов, слышал что-то о фотоэффекте? Таких немного. Фотоэффект нигде не фигурирует как что-то особо гениальное, посягающее на фундаментальные понятия физики. Тем более что открыл его немецкий физик Герц, а как самостоятельное явление его изучил русский физик А.Г. Столетов. Вклад Эйнштейна здесь был явно не основополагающий. И что-то не слышно, чтоб он проявил в этой области «смелость», «мужество» или «железную логику». Но Нобелевскую премию он получил именно за фотоэффект, а не за теорию относительности. Почему?
Иногда комментарии бывают предельно жёсткими:
«Специальная теория относительности это полный идиотизм».
«Теория-то сильно хромая… её закат – это просто вопрос времени».
«Интересно, что будут писать сторонники ТО, когда её убедительно опровергнут?…».
Насчёт последнего комментария, – прежде чем
