Борцы за свое мнение бьются в стену практически лбом. С другой стороны, приложив к той же стене громадное коллективное ухо, стоят читатели. Но ярый раж борцов-публицистов, как правило, ни на йоту не сдвигает в головах читающей-слушающей публики ни одного из базовых стереотипов. Крик и ругань воспринимаются толпой как песнь любви, как пароль мы свои: такие же грубые в метро, озабоченные с утра, злые к вечеру, страшные с похмелья, прочее, прочее. Происходит единение журналиста с толпой в рамках стереотипного представления о толпе. Когда журналист одёргивает читателя словами ты не прав, человек слышит: это не про меня, это про другого.
Люди держатся стереотипов, поскольку так легче. «Жизнь так трудна»! «Женщины так легкомысленны!» «Мужчина должен дарить (список велик)!» Продолжите и впишите недостающее.
В журналистике — как в жизни. Например, в интервью, самом популярном жанре современной прессы, штампы и стереотипы встречаются на каждом шагу, и ничего: читатель всё понимает, газеты-журналы раскупаются, телеприёмники ежевечерне работают в полную силу.
На днях мы со студентами придумали пресс-конференцию. Игра, довольно распространённая на многих факультетах журналистики: кого-то назначают медиаперсоной-ньюсмейкером (на том занятии — меня), а все остальные задают вопросы по теме, обозначенной в пресс-релизе, и одновременно усваиваются правила составления пресс-релиза.
Вести пресс-конференцию мы попросили старосту группы. Он же играл роль пресс-секретаря медиаперсоны, как бы созвавшего эту пресс-конференцию. По ходу дела участники должны представляться сначала сотрудниками качественных изданий, а потом роли менялись, и те же студенты превращались в журналистов массовых СМИ. Публика в аудитории была сплошь 18-летняя, и мне было очень интересно, что получится на первый раз.
Сначала, при изображении качественных СМИ, из зала пошли глубокие, серьёзные, преимущественно открытые вопросы (т. е. требующие развёрнутого смыслового ответа), а потом, при смене ролей, понеслись нахальные, с отчётливым жёлтым привкусом и преимущественно закрытые вопросы (т. е. требующие ответа да или нет) типа «Правда ли, что у вас был бурный роман с имяреком из (название реалити-шоу)? »
Обнаружив, что студенты без особых усилий различают чёрное и белое, я порадовалась за них и за себя, а потом призадумалась. Почему мне было очень скучно? Ведь со мной говорили обо мне, а каждому человеку, даже если он преподаёт журналистику, бывает приятно поговорить о себе...
Вопросы и в первой, и во второй сериях были типовые, блочнопанельные. Что именно меня задело? Вот, например, открытый и качественный вопрос « Чем отличается ваша книга от аналогичных? » Он стоит не дороже, чем абсолютно массовый вопрос «Вы делали косметические операции?» Деланое любопытство к книге, оказывается, гораздо хуже и даже обиднее, чем искреннее любопытство к лицу.
Вопрос про книгу и её отличия был лишь с виду хорош, но на самом деле и грубоват, и неумышленно дерзок. Его суть: мы априори не горим желанием читать вашу книгу, по поводу которой собрались на эту пресс-конференцию, но для общего развития, так и быть, расскажите нам, что следует знать про неё — с вашей точки зрения.
Вопрос про косметику был просто наглостью, но задавшая его студентка, игравшая корреспондентку женского глянцевого журнала, на самом деле безупречно отразила интересы своей воображаемой целевой аудитории. Кстати, товарищи по группе искренне заинтересовались медиаперсоной, когда прозвучал именно этот сакраментальный вопрос.
«Медиаперсона», затеявшая игру, помнила, что на следующей лекции ей предстоит этим же студентам рассказывать об этике интервью, и с нехорошим предчувствием уже начинала подбирать слова, что-де нельзя лезть в душу с сапогами; что собеседника надо уважать, а ещё лучше любить, хотя бы на время встречи; что «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Многое промелькнуло в голове преподавателя, уж который год играющего в различные журналистские игры со студентами. Новое из промелькнувшего: надо что-то делать! (Очень свежая мысль, правда?) Надо как-то спасать юных журналистов от пристрастия к тонкому (или толстому) хамству. Надо найти способ объяснить, что папарацци — незаконное формирование. Что бывают папарацци не только с фотокамерой, а папарацци в душе, вооружённые только словом, но уж оно у них заточено, как дамасский клинок. Или, возьмем пониже, ножик Джека Потрошителя. И это неправильно, и забыт хороший тон, и если так и дальше пойдёт, журналистов никогда не будут любить. И в тот момент, когда все эти умные мысли буравили мой мозг, я вдруг отчётливо поняла, что бороться со стереотипом (в нашем случае это стереотипное положительное представление о бойком, ушлом и остроязыком журналисте без руля без ветрил) надо как-то иначе.
Никакими «нельзя», «нехорошо», «неэтично» —не вытравишь из современного интервью стереотип, навеянный абсолютно ложным определением, что журналистика — «вторая древнейшая». Когда говоришь студентам, что в России журналистика родилась в декабре 1702 года, а отсчитывается от января 1703 года, поскольку декабрьский номер «Ведомостей» не сохранился, — дети жутко удивляются. И удивляются не столько хронологии («Ой, действительно! Молодая профессия!»). Удивляются допущению, что суть может быть иной. Что всё это (журналистика) по определению не так плохо, как они думали.
Рассказываю о первом журналистско-этическом тексте (автор — М.В. Ломоносов) — удивляются, что проблема этики возникла, считай, сразу: взялся журналист за перо и сразу начал судить обо всём без разбору, а великий учёный попытался его окоротить.
Публика ждёт от журналистики правды, а писаки любят власть и воздействие. Старательно внушаю студентам, что лучше быть честными, а мне в ответ говорят, что я не понимаю жизни. Рассказываю, что мои выпускники, работающие в качественных изданиях, работают честно (в значении правдиво), а в солидных газетах сейчас действует правило трёх подтверждений. Если корреспондент Оля пишет, что фирма собирается строить дом, то об этом должны сообщить ей, Оле, три источника. Но студенты спрашивают, сколько получает Оля. Я говорю сколько. Не верят. Думают, что журналистика — это тусовки-фуршеты-прочее, и громадные гонорары за живописание, куда и в чём пришла Пэрис.
Я говорю, что стройплощадка, на которой придётся растить мастерство в этом веке, — личность автора, который сумеет сохранить самообладание в информационном потоке. Студенты со скрипом соглашаются из одного лишь хорошего отношения к автору этих строк.
Широко разлитые грубость и невоспитанность никого не смущают, и даже пожилые леди на лавочках у подъездов уже не морщат носики. Мы сошли с ума? Игрушки в информационную войнушку кажутся привычным делом, мягким, как разношенные тапочки?
Что же нам делать? Как вернуть в журналистскую прозу обыкновенную воспитанность? Вдруг молодые и начинающие чудесным образом знают ответ?
Пожалуйста, поделитесь со мной соображениями: как бороться со стереотипами и следует ли это делать? Какова их роль в распространении правдивой информации? Что в стереотипе плохого? А что хорошего? Должен ли журналист быть воспитанным по отношению к аудитории? К героям публикаций?
3.5. Общее и особенное в материалах для печатной и электронной прессы
Еще в XVII в. французский мыслитель Франсуа де Ларошфуко написал: «Нам трудно поверить тому, что лежит за пределами нашего кругозора».
Одна из функций журналистики — создавать кругозор, расширять кругозор, убеждать людей в наличии иных материй за пределами их кругозора. Это и есть общее в материалах для печатной и электронной прессы. Применение слов и картинок в различных пропорциях служит, по сути, единственным инструментом в обоих сегментах информационного поля. Напомним, что у журналистики вообще всего три функции: информировать, просвещать и развлекать. Здесь мы упомянули о ее просветительской функции, а в принципе акцент на той или иной функции создает тип издания: качественное оно или массовое — зависит от пропорции между функциями.
Различий гораздо больше, и связаны они с восприятием информации потребителем. Существуют психофизиологические особенности, предопределяющие эффективность восприятия; есть пределы внимания, опыт и склонности различных потребительских групп, а также новые технологии, нацеленные на увеличение объемов и скорости коммуницирования. Создание медиахолдингов, включающих в себя СМИ различной типологии, но единой идейнотематической направленности, в определенном смысле есть воплощенное стремление преодолеть максимум барьеров на пути информации к аудитории. Кроме того, сейчас все чаще говорят о единой редакции, в которой каждый журналист умел бы создавать произведения для любого типа СМИ, а информация распространялась бы по всем каналам из общего центра. Так мы встречаемся с понятием конвергентная журналистика.
