Парт– и хозноменклатура, которая теперь управляет производством материальных благ вместо капиталиста, ближе всего находится к общественному пирогу распределяемых благ, а воспользоваться ими так, как будто это их личная собственность, – не может. И это создает реальную угрозу всему социалистическому строю. Почему? Да потому, что, какими бы честными и справедливыми ни были воспитаны представители партхозноменклатуры, и даже то, что оплата их труда по управлению общественным производством всегда выше доходов простых тружеников, то есть тех, которые и создают материальные блага, им стоит сделать всего лишь шаг, чтобы стать реальными собственниками того, чем они управляет. И когда градус личного интереса начинает зашкаливать так, что управленцам становится наплевать на все коммунистические догмы, тогда они, как голодные звери, набрасываются на общенародное имущество и остервенело рвут его, стараясь оторвать от него самые жирные куски, стоная от удовольствия и восхваляя приход капитализма.
Отсюда следует вывод – чисто социалистический строй, в котором господствует всеобщая собственность на средства производства, каким бы прогрессивным он ни казался, обязательно уступит место либо феодализму, что случилось в древности, либо капитализму, несмотря на все победы и достижения, как это произошло с СССР. Вот и Китай пошел по капиталистическому пути, и Куба решила сделать послабления частнику. А когда дойдет очередь и до КНДР, то и идеи чучхе[103] будут посрамлены.
б) Разрушительное влияние внешних сил. Наиболее зримо разрушительное влияние внешних сил проявилось в событиях 150-летней давности в Парагвае (что было описано выше) – для английского капитала парагвайский социализм был слишком опасным примером развития. А кроме того, его границы были закрыты для английских товаров. Англия, действуя в привычной для себя манере не прямо, а используя в собственных интересах зависимые от нее страны, втянула сопряженные с Парагваем Аргентину, Бразилию и Уругвай в войну, в результате чего самое успешное государство Южной Америки перестало существовать.
Для нас подобное косвенное вмешательство Запада привело к возникновению острой политической ситуации в царской России, которая разрешилась отречением царя от власти в феврале 1917 года. Но та элита, которая и спровоцировала данное политическое решение, оказалась неспособной удержать власть и держать под контролем различные политические течения. Бурная политическая атмосфера, подогреваемая вмешательством извне, и борьба различных течений привели к победе большевиков в 1917 году. Западные проектировщики мировых событий довольно-таки вяло помогали белым и сами почти не вмешивались в ход Гражданской войны, потому что согласно их планам Троцкий должен был превратить Советскую Россию в поджигателя революций в других странах. Но большевики обманули их ожидания, не стали не только принимать участие в революционных движениях, но и помогать тем народам, где произошли эти революции (Германия, Иран и др.). И самого Троцкого изгнали из страны.
Однако желание уничтожить Россию и тем более молодое социалистическое государство никуда не исчезло, для чего мировой капитал вкладывает огромные средства в развитие военной промышленности и инженерно-технического потенциала поверженной Германии и взращивает фашизм, с тем чтобы потом направить эти силы на Восток. Но опять они просчитались, СССР одержал победу над фашистской Германией, восстановил урон, который нанесла война народному хозяйству, и, используя преимущества социализма, к 1980-м годам превратился в могущественную державу. Устраивало ли Запад такое положение? Мало того что Советский Союз стал крепче после войны, так и вокруг него сформировался блок стран социалистической демократии, где так же успешно развивались промышленность и сельское хозяйство.
Поэтому в действие был приведен более изощренный план, чем прямое военное вмешательство, известный как «план Даллеса». Многие высказывают сомнения в авторстве самого Даллеса, но можно ли сомневаться, судя по результатам, что такого плана не было? И он, а не всякие эмбарго и ограничения на поставки новой техники и технологий был основным в деле разрушения СССР. Почему? Да потому, что на Западе есть достаточно много умных голов среди руководства и интеллектуальной элиты, которые отлично осознают, что внедрение в сознание руководства и интеллигенции приоритетов частной собственности и есть тот рычаг, с помощью которого можно разрушить соответствие производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе.
После прохождения пика устойчивого развития (1960–70-е годы) началось постоянное расшатывание идеологических основ социализма с помощью диссидентов, всячески поощряемых из-за рубежа. Что и привело в итоге к бескровной победе Запада в войне, которую некоторые политологи называют Третьей мировой, поскольку СССР не стало, а его потери превзошли потери в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.
Так что причина крушения СССР не в том, что социализм был экономически неэффективен – это доказано хотя бы выступлением Маргарет Тэтчер в ноябре 1991-го с речью в Хьюстоне (США), в которой она рассказала, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было… Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей»[104]. Также в той ноябрьской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 года были подписаны Беловежские соглашения.
в) Разложение и падение морали и нравственности среди элиты. Правильно говорят – рыба гниет с головы, а аппарат управления – с верхов. Сравнивая то, как живут на Западе руководители и бизнесмены даже средней руки, партхозноменклатура и окружающая интеллигенция очень захотела жить точно так же. Как писал М. Полторанин[105], они стали тяготиться своим двойственным положением в закрытой стране: все у них в руках, а за бугор с собой ничего не возьмешь. Им надоело прятать лишние брюлики жен от глаз контролеров. Хотелось роскоши – открытой, наглой. Людям из этой элиты надоела боязнь потерять статус, а с ним и все блага. Идейная, да и моральная деградация власти достигла такого предела, что почва для переворота была подготовлена. И тут как нельзя кстати на сцену выходят прозападные пропагандисты и активные проводники идей свободы рыночных отношений в лице Гайдара, Немцова, Чубайса, у которых наготове, как рояль в кустах, припасено уже и идеологическое обоснование перемен для этого.
г) Прямое предательство элиты. Те причины, которые мы рассмотрели выше, представляют собой лишь предпосылки разрушения социализма. Но ни одна из них не представляет фатальной угрозы для существования социалистического государства (может, только для Парагвая, который в одиночку противостоял агрессии). Например, в древних социалистических государствах противоречие между общественным характером производительных сил и жаждой владеть частной собственностью было, но оно не могло разрешиться, поскольку все попытки знати и кого бы то ни было жестоко пресекались… усекновением головы. Поэтому и с влиянием внешних сил можно справиться, а также успешно бороться с разложением и падением морали и нравственности, как это было в догорбачевском Советском Союзе. А вот чтобы все причины могли вдруг поспособствовать разрушению социалистического государства, нужно прямое предательство интересов страны. Мы как угодно можем относиться к Сталину, но физическое устранение пятой колонны в органах власти было оправдано необходимостью сохранения социалистических завоеваний. Более мудрый руководитель, возможно, избрал бы менее жестокие методы подавления инакомыслия, но, во-первых, история не знает сослагательного наклонения, а во-вторых, Сталин опирался на ту информацию, которую ему клали на стол его помощники. А их интересам соответствовало именно создание атмосферы страха из опасений подрыва власти вождя, потеря которой означала бы потерю и собственной власти. Это очень хорошо было показано в фильме «Жуков» на примере того, как нарком внутренних дел Аббакумов организовывал травлю Жукова, предоставляя Сталину ложную информацию.
