12. Сведите для себя суть дела в краткую, четкую формулу — «концентрат». Концентрация — необходимая часть подготовительного процесса.
13. Старайтесь докопаться до порока, т.е. определить и указать, к какому классу пороков относятся поступки героя, что это — лень, чванство, самодурство, тщеславие, жадность, бюрократизм, стяжательство, честолюбие и т. д. и т. п. Если даже вы не назовете порок в фельетоне, определите его для себя — будет легче писать.
14. Если факт самоигралъный, т.е. речь идет о реальных людях, совершающих явно анекдотические, общественно вредные поступки, ограничьтесь натурально-описательным фельетоном. Живым, насмешливым языком расскажите, как дело было. Специальные приемы в таких случаях не нужны. Когда факт говорит сам за себя, не перебивайте его!
15. Если факт скудный, без явной анекдотичности, неяркий, привнесите в него необходимый нефакт, т.е. примените аттракционы, гипотезы, иронию, сопоставления, уподобления и т. п.
16. Прежде чем начать писать, полезно провести «тотальную мобилизацию» всех и всяческих ассоциаций, т. е. наскрести в сусеках памяти максимум сведений из жизни, литературы и науки, а также максимум пословиц, изречений, идиом и т. п., любым образом перекликающихся с вашим фельетонным фактом.
17. Автор обязан быть эрудированным человеком. Одним запасом жизненно-бытовых наблюдений в фельетоне не обойдешься.
18. Выписывайте, вырезайте и храните любопытные факты, высказывания, цитаты — они могут вам пригодиться как ассоциативные элементы.
19. Постоянно учитесь и готовьтесь к будущим фельетонам.
20. Не унижайтесь до повального пересказа всех собранных вами фактических деталей, а творчески-художественно ими оперируйте, настойчиво проводя свою честную, взволнованную идею.
21. Если есть возможность выйти на обобщение, не упускайте такой возможности. Можно и с одного факта выходить на явление, обобщать и ставить проблему.
22. В многофактовом явленческом фельетоне щедро поливайте факты соусом размышлений.
23. Не переусложняйте прием. Фельетон должен быть остроумным, художественным и понятным.
24. Прием — это подспорье, вспомогательное средство для генерации у читателя гневно-насмешливого отношения к объекту атаки.
25. Тонко чувствуйте пропорцию между весомостью темы и размером фельетона.
26. В фельетонистике существует «закон популярности». Широкий читатель предпочитает темы, взятые из бытовой сферы, от которых пахнет «человечьим духом». При этом читатель любит фельетоны а) скандально-разоблачительные, б) заступнические — в защиту несправедливо обиженного простого человека, в) комические. Но поскольку журналист трудится во имя общественного блага, а не ради личной популярности, он не имеет права избегать и хозяйственноэкономических тем.
27. Фельетон должен приносить двоякую пользу: конкретную — карательную и долговременную — воспитательную.
28. Старайтесь нравиться умному, просвещенному читателю, умейте играть на струнах читательской души.
29. Любовно работайте над языком фельетона. Хороший фельетон не пишут, а собирают по слову. Все фразы до единой должны быть окрашены насмешливой интонацией.
30. Закончив фельетон, прикиньте, будут ли понятны читателю его пафос, его идеи, выводы. Если есть сомнения на этот счет, без колебаний усильте выводы — будь то в концовке или в середине.
31. Держите мыслъ Не бросайте ее на втором абзаце. Работайте на вашу главную мысль до последнего слова. За-кольцовывание не обязательно, но желательно.
32. Держите интонацию! Фельетон — песня. Не нарушайте интонационной кантилены — плавной, певучей мелодии, взятой вами в первых абзацах.
33. Пишите интересно! Помимо двух главных целей — воспитания человека и осмеяния зла — вы должны еще немножко развлечь читателя, доставить ему удовольствие. Не будем стесняться этой маленькой, дополнительной тайной цели. Да, быть сатириком — дело тревожное, трудное, но необходимое. И делать его нужно горячо, убежденно, ярко и умело».
5.5. Основы художественной критики. Рецензия
Рецензия
Рецензия (нем. rezension, лат. recensio, англ. review —обзор, оценка, рассмотрение) — анализ, разбор, оценка публикации, произведения или продукта.
Разделяя все журналистские жанры на группы, мы выделили три рода жанров: информационные, аналитические, художественно-публицистические. Каждый из этих родов делится на виды.
Все виды, как мы уже отмечали, сейчас диффундируют, т. е. проникают друг в друга, пересекаются и/или объединяются.
На примере современной рецензии это хорошо видно. Рецензия, обыкновенно относимая к аналитическим жанрам, вполне может получить все признаки жанра худо-жественно-публицистического: для этого автору достаточно перенести акцент с рецензируемого произведения на свое мнение о нем, добавить рассуждения о смежных явлениях и проблемах, написав все это в ярком публицистическом стиле, и рецензия переместится из одной классификационной группы в другую. Почему так происходит?
Дело в том, что классификации бывают естественные и искусственные. Все искусственные классификации, применяемые человеком по какому-либо произвольно выбранному признаку (алфавитный порядок, возраст, место жительства и др.)> легко понять и легко изменить.
Все естественные классификации вызывают у исследователей проблемы — по причине сложности окружающего нас мира и всеобщей изменчивости вещей[101]. А при создании искусственной классификации неизбежны споры. Трудности в современной классификации жанров возникли, как мы уже отмечали, при переносе акцента в соотношении «факт — автор» с факта на автора, происшедшем в начале 90-х гг. XX в.
Рецензия, некогда чрезвычайно популярный жанр с четкими видовыми характеристиками, свободно заскользила по поверхности любых классификаций именно потому, что роль автора и раньше была в рецензиях значительной, а теперь стала огромной. Автор может выступить рецензентом-информатором, рецензентом-исследователем, рецензентом-эссеистом — словом, создать любой жанровый гибрид и при этом не исказить замысла рецензируемых произведений и не уронить себя. Почему так удобна рецензия?
Во всех ее видах должны присутствовать характеристика и оценка явления.
Для журналиста-рецензента, желающего заявить о своем видении мира, оба эти компонента чрезвычайно привлекательны: ведь прежде чем охарактеризовать явление, его надо выбрать из множества родственных, а давая оценку, следует подобрать доводы, сделать выводы, можно порассуждать о перспективах оцениваемого явления. Получается, что рецензирование — это творчество, индивидуализированное в несколько большей степени, чем в иных жанрах.
Разумеется, каждый рецензент теоретически должен стремиться к объективной характеристике и взвешенной оценке явления (книги, спектакля, фильма, программы, картины и т. д.), но и в этих вопросах объективность — вещь условная. При любой степени приближенности к оригиналу зеркало будет только зеркалом.
Отражение уже отраженной действительности — это относится и к рецензии, и к художественно-критическому обзору каких-либо произведений, и к любому подвиду этих жанров, если в журналистском материале речь идет не о явлениях жизни непосредственно, а об изображении действительности другими авторами.
Рецензент обязан определить жанрово-видовую принадлежность рассматриваемого им произведения, его место в потоке аналогичных, отметить характерные особенности именно этого произведения, высказать свое отношение на основе представлений и норм, принятых для оценки произведений этого типа в культурно-профессиональном сообществе. Запомните это.
Подразумевается, что рецензент знаком со многими другими аналогичными произведениями, анализировал их публично и имеет право высказывать свои оценки. Рецензент — уважаемая фигура, имеющая авторитет в своем профессиональном сообществе, знаток, эрудит, специалист, о котором известно, что он действительно разбирается в теме.
Мы описали идеальную ситуацию. В чем же ее отличие от реальной?
Главным образом в том, что далеко не все современные рецензии пишутся профессионалами, отличившимися в своей области. Довольно часто рецензию, например, на книгу пишет не критик-литературовед, а редакционный работник, которому понравился этот жанр по каким-либо уважительным причинам. Довольно часто книго- и литературоведением в глянцевых массовых журналах занимаются не критики, не библиографы и даже не библиофилы, а просто те журналисты, у которых это, с точки зрения главного редактора, получается бойко, хлестко и пр.
Неспроста в «Литературной газете» в 2003 г. долго, из номера в номер, шла дискуссия с участием критиков и литературоведов: почему у нас мало критики? почему наступил кризис критики? На первый взгляд это странно: критики рассуждают на тему, почему нет критики. На самом же деле парадокса особого нет, поскольку два других фактора временно вытеснили возможность расцвета художественной критики: отсутствие общепонятных критериев истины и красоты вкупе с увеличившейся ролью рекламы. Всех критиков, начиная с тех же девяностых годов, стали подозревать в создании скрытой рекламы (под видом рецензирования) или в отстаивании сугубо групповых интересов.
