Казалось бы, современная жизнь опровергает «правило Данбара» ‑ человеческие поселения значительно превосходят деревню в сотню человек, Интернет позволяет связаться с тысячами граждан, проживающих где угодно.
Но фишка в том, что подобные связи не предполагают хорошее знакомство, то есть контроль репутации. И за это приходится платить. Вы конечно можете видеть любимого киноактёра или читать любимого блогера чаще, чем общаться с родственниками. Этот факт активно используют рекламщики, когда помещают актёра в рекламный ролик и производят взлом вашей системы «свой‑чужой»: вы верите лицу, к которому привыкли. Но потом разрекламированный актёром банк прогорает, и перед вами открывается суровая данбаровская правда: если мы хотим отличить тех, кому мы доверяем, нам надо помнить много личных деталей об этом человеке. И не только помнить, но и выстраивать отношения, то есть двухстороннюю коммуникацию и совместную деятельность. На это тоже требуются ресурсы мозга – а он ведь не резиновый!
Вот и выходит, что хорошие сетевые сообщества тоже подчиняются «правилу Данбара» [111]. Невзирая на возможность общения с тысячами, ты можешь построить настоящий «клуб своих» лишь с одной сотней. И его невозможно масштабировать так же легко, как СМИ ‑ просто нагнав побольше пользователей; так получаются только «плоские сети», от которых мы уже отвернулись. Хотя клубная культура тоже может расти, но это будет неоднородная, фрактальная структура. Впрочем, я немного забежал вперёд.
«В прошлую субботу ходили на математическую игротеку Жени Кац (janemouse.ru). Со стороны это выглядит как типичный потребительский сервис для современных родителей: обычно они называются «развивалками» или «мастер‑классами». Вы приводите туда детей, и они там занимаются чем‑нибудь увлекательным часок‑другой.
Но в данном случае ведущими являются сами родители: не все, но определённое «внутреннее сообщество». Я учу всех желающих играть в «колыбель для кошки» и делать другие верёвочные фигуры. Точно так же ещё полсотни родителей проводят свои занятия. В результате имеем два этажа классов, в каждом нечто удивительное – от необычных кубиков для малышей до конкурса шифровальщиков для старших.
Кит и Ева провели там почти четыре часа и уходить не хотели. Хотя у них за плечами – несколько подобных игротек и две смены семейного лагеря, организованного тем же сообществом. Но каждый раз им находится куча интересных занятий, будь то съедобные шашки или новая версия горохового конструктора: в этот раз к нему добавили мыльный раствор, показав необычную геометрию поверхностей натяжения. А ещё была секция экономических задачек с деньгами, которая выявила ряд пробелов в знаниях Кита». (апрель 2014)
После моих историй о подобных игротеках и лагерях многие сразу спрашивают – где записаться? Но как правило, в подобные сообщества не пускают всех «с улицы», а только по приглашению других участников. Это становится понятно, если вы сами займётесь созданием такой организации. Хорошая компания собирается неспешно и нелинейно. Люди знакомятся, присматриваются друг к другу, объединяются по интересам, посещают вместе какие‑то мероприятия ‑ и только после этого организуют более сложные совместные проекты. Например, снимают турбазу, закупают кучу нужных вещей, придумывают программу ‑ и получают свой лагерь. Так что главным условием входа является активное личное участие. Метод типа «купил путевку и расслабился» тут не сработает.
Ну а мои мечты о правильных интернет‑инструментах для таких сообществ закончились на том, что лучше отказаться от всех инноваций, которые произошли в Интернете за последние 10 лет. Серьёзно. Вот смотрите, какие технологии использует вышеупомянутое «летучее сообщество» для своей организации:
Самопрезентация. Кто что умеет? Личный сайт, блог в ЖЖ, фотоальбом на «Фликре» или «Пикасе». На самом деле инструмент не важен. Важнее отметить такую черту сообщества, как фрактальная стабильность: в идеале любая подсеть данной сети (вплоть до отдельного узла) должна быть способна решать те же задачи. В данном случае – проводить интересные мероприятия с детьми. Вот это и должно быть понятно по самопрезентации человека.
Поиск единомышленников . Тематический форум, группа, блог коллективного проекта или организатора. По сути, та же презентация, но только с призывом к соучастию. «У меня в кармане гвоздь. А у вас?» – известный протокол самоорганизации из детских стишков.
Внутренняя (непубличная) коммуникация . Электронная почта, мессенджеры, телефоны. В лагере очень удобны рации как средство локальной связи, чтобы не платить мобильным операторам. Тут Интернет вообще уже не нужен, заметили?
Планировщик . Какой‑нибудь табличный сервис для записей типа «кто / что / где / когда». Может быть просто таблица Exсel. Хорошо, если есть возможность распределенного редактирования, типа Google Docs, но это необязательно.
Платежные системы. Просто банковские переводы или наличные. Импульсивных покупок тут никто не делает, никакой спешки, так что никаких супермобильных платежных систем не нужно. Разве что сервис электронной покупки билетов. Тоже стандартный.
Карты. Ничего особенного – например, «Яндекс.Карты». Хотя если кто‑то едет в лагерь на своей машине, то может использовать и спутниковый навигатор. Но это уже не про организацию сообщества.
Память сообщества. Обычные фото‑ и видеохостинги. Для текстов вполне достаточно блогов. Но вообще здесь движение в сторону персональной архивации: больше для себя и детей, чем для неизвестной широкой публики. Именно в этом сообществе я впервые увидел активное использование сервисов фотокниг как отдельного искусства [112].
Вот и всё, что нам нужно. Практичный базовый набор технологий уровня 2004 года. Ну а попробуйте теперь представить, как в организации такого сообщества использовать «Твиттер»? Да никак! Никаких медиавирусов длиной в одну извилину мы не производим и не потребляем.
С такой практической точки зрения, множество современных веб‑сервисов можно прямо назвать «паразитическими»: их помощь в организации человеческих сообществ очень мала по сравнению с противоположным, отвлекающим и разобщающим эффектом. И этот паразитизм имеет экономическое обоснование, с которым я регулярно сталкиваюсь.
Происходит это так. Меня приглашают проконсультировать какой‑нибудь очередной проект «для родителей». При этом заказчики уверены, что им удалось придумать такой прекрасный набор сервисов, который покроет все нужды данной аудитории. Они чувствуют себя как золотоискатели, обнаружившие жилу прямо под ногами.
– Наверное, вы хотите сделать у себя карты, чтобы молодые мамы могли находить себе компанию для прогулок с детьми? – спрашиваю я.
– Точно! – отвечают они. – Как вы догадались? Ведь это удивительно, что никто до сих пор не сделал!
И тогда я рассказываю им про тех, которые сделали. А потом обнаружили, что пользователь заходит на карту в среднем один раз за всё свое пребывание на данном сайте. И такая же ерунда со многими другими полезными сервисами. Слишком дорого поддерживать это всё, а трафика мало.
Что после этого остаётся на очередном мамском сайте? Фотоконкурс «Мой ребёнок везде», форум «Говорим обо всём» и новостная лента с сообщениями типа «Анджелина Джоли в девятый раз собирается стать матерью» (это не заголовок, а полный текст новости). В итоге задачи владельца сайта худо‑бедно решаются (трафик есть, реклама крутится), но сообщества как такового нет – пользователю остаётся роль саранчи‑одиночки.
Кстати, я видел ту же проблему в крупных организациях, где люди ставят себе лучшие органайзеры от 31signals, и всю королевскую рать от «Майкрософта», и новомодную «Жиру» с «Конфлюэнсом» ‑ но всё равно не могут решить элементарных задач, требующих коллективного участия. Потому что не выстроено само сообщество. Не определены цели и зоны ответственности, нет механизмов выявления паразитов ‑ многие сотрудники просто не знакомы друг с другом. А красивые технологические решения лишь маскируют проблему.
Отсюда ясно, почему хорошо работает самоорганизация родительских «летучих сообществ». Да просто у родителей есть понятная «целевая функция». А с ней выстраиваются более чёткие отношения с окружающим миром.
Сразу понимаешь, что Интернет – это такой дикий океан. Каждый раз, когда мы говорим «новый сервис», в этом океане громко икает какая‑то тварь. Некоторые твари большие и яркие, и это искушает нас приписать им всякие волшебные свойства, которые мы обычно приписываем всему большому и яркому. Но ни размер, ни цвет твари не означают, что она полезна для нас. Наоборот, многие из них умеют ловко и незаметно высасывать наши жизненные ресурсы – так они выживают, такие способности развивает их эволюция.
