изложено в третьей главе.
267
связывает то, что хочет связать, и разделяет то, что хочет разделять.
Мысленное же бытие (существо) есть только состояние мышления,
которое служит для более легкого запоминания, объяснения и
воображения познаваемых вещей. Под модусом мышления мы
разумеем то, что мы уже объяснили в сх. к т. 4, ч. I, т.е. все состояния
мышления (сознания — cogitatio), следовательно, разум, радость,
воображение и пр.
Какими модусами мышления мы запоминаем вещи. Впрочем,
существование некоторых модусов мышления, которые служат к
тому, чтобы прочнее и легче запоминать вещи и по желанию
вызывать их опять в памяти или удерживать в душе, известно всем,
пользующимся известным правилом памяти, по которому для
запоминания и совершенно новой вощи и для удержания еев памяти
мы прибегаем к помощи другой более знакомой нам вещи,
согласующейся с первой только по имени или на деле. Подобным
образом философы свели все естественные вещи к определенным
классам, которые они называют родами и видами и пр. и к которым
они прибегают, когда встречается что-либо новое.
Какими модусами мышления мы объясняем вещи. Мы имеем
также модусы мышления и для объяснения вещей, т.е. определения
их путем сравнения с другими. Модусы мышления, которыми мы при
этом пользуемся, называются время, число, мера и, возможно,
некоторые другие. Из них время служит для объяснения
длительности, число — для объяснения раздельного количества, мера
— для непрерывной величины.
Какими модусами мышления мы воображаем вещи. Наконец,
мы привыкли все, что мы познаем, рисовать в нашем воображении в
виде картин, откуда и происходит то, что даже не сущее мы
воображаем положительно, как сущее. Ибо душа, рассматриваемая
сама по себе, как мыслящая вещь, не имеет большой силы для
утверждения, чем для отрицания. Воображение же состоит лишь в
ощущении следов, оставляемых в мозгу благодаря движению духов,
вызванному действием предметов на органы чувств. Поэтому такое
ощущение может быть лишь смутным утверждением. Отсюда
происходит, что все модусы, которыми душа пользуется для
отрицания, каковы слепота, крайность или конец, граница, мрак
и пр., воображаем как некое бытие (сущее — entia).
268
Почему мысленные сущности (entia rationis) не являются
идеями вещей, однако считаются таковыми. Отсюда очевидно, что
эти модусы мышления — не идеи действительных вещей и никак не
могут быть причислены к идеям. Поэтому они не имеют никакого
объекта (ideatum) 15, который бы необходимо существовал или мог
существовать. Причина же, почему эти модусы мышления считаются
идеями вещей, заключается в том, что они настолько
непосредственно происходят и возникают из идей действительных
вещей, что невнимательный легко смешивает их с таковыми. Почему
они и получили имена, как будто ими обозначены вещи,
существующие вне нашего духа, так что эти виды бытия (эти
существа — entia) или, скорее, небытия названы мысленными
сущностями (мысленным бытием, мысленными существами — Entia
rationis).
Делениесущего на действительное и мысленное ложно,
Отсюда легко видеть, как неразумно деление бытия на
действительное и мысленное. Ибо при этом делят бытие на бытие и
небытие, или на бытие и модусы мышления. Однако я не удивляюсь,
что философы, которые держатся только слов и форм речи, впадают в
такие ошибки, так как они судят о вещах по их именам, а не об
именах по вещам.
Когда мысленное бытие может быть названо чистым ничто и
когда действительным бытием. Не менее неразумно говорят те,
которые утверждают, что мысленное бытие не есть чистое ничто.
Ибо, если они произведут разыскания относительно того, что
обозначается этими именами вне разума, то найдут чистое ничто.
Если же они разумеют под ними лишь модусы мышления, то это
подлинно сущее (entia Realia). Ибо, когда я спрашиваю, что такое вид
(Species), то я спрашиваю только о природе этого модуса мышления,
который представляет собой подлинное бытие и отличается от
любого другого модуса мышления. Однако эти модусы мышления
нельзя ни называть идеями, ни считать истинными или ложными,
точно так же, как нельзя назвать любовь истинной или ложной, но
лишь хорошей или дурной. Так, Платон, сказав, что человек — это
двуногое животное без перьев, сделал не большую ошибку, чем тот,
кто говорит, что человек есть разумное животное. Ибо Платон знал
не менее других, что человек — разумное животное; он лишь подвел
человека под известный класс, чтобы, размышляя о чело-
269
веке при помощи этого класса, легко приходящего на память, тот»час
составить представление о человеке. Скорее, Аристотель сильно
ошибался, думая своим определением вполне объяснить сущность
человека. Можно, однако, спросить, хорошо ли поступил Платон, но
не в этом сейчас дело.
При исследовании вещей действительное бытие не должно
быть смешано с мысленным. Из всего вышесказанного очевидно,
что между действительным бытием исодержанием (Ideata)
мысленного бытия нет никакою соответствия. Отсюда легко увидеть,
сколь тщательно следует остерегаться при исследовании вещей,
чтобы не смешивать действительно сущее с мысленным. Одно дело
— исследование природы вещей, другое дело — исследование
модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи. Смешивая те
и другие, нельзя понять ни модусов восприятия, ни действительной
природы; но таким путем — и это есть главное — можно впасть в
большие ошибки, что случалось до сих пор со многими.
Как отличается мысленное бытие от выдуманного бытия.
Следует также заметить, что многие смешивают мысленное бытие с
вымышленным (фиктивным); они считают последнее также
мысленным, так как оно не имеет существования вне души. Но,
обращая тщательное внимание на данные выше определения
мысленного бытия и выдуманного бытия, можно заметить большое
различие между ними не только по отношению к их причине, но и
вследствие самой их природы, независимо от причины. Именно я
назвал вымышленным, или фиктивным, бытием чисто произвольное
соединение двух выражений (termini) без всякого руководства со
стороны разума. Поэтому вымышленное бытие может быть случайно
также истинным. Напротив, мысленное бытие но зависит от чистого
произвола и не состоит из соединения каких-либо выражений, как
это очевидно из его определения. Поэтому, если кто спросит,
представляет ли вымышленное бытие действительное или
мысленное бытие, то надо лишь повторить уже сказанное и
возразить, что деление сущего на действительное и мысленное
дурно.
Так что вопрос, представляет ли вымышленное бытие
действительное или мысленное бытие, сделан на дурном основании,
так как здесь предполагается деление всего бытия на действительное
и мысленное.
270
Деление сущего. Но вернемся к нашей главной теме, от которой
мы, кажется, несколько отклонились. Из определения, или, если
угодно, из описания, данного выше относительно бытия, легко
видеть, что сущее нужно делить на бытие, необходимо
существующее по своей природе, т.е. на бытие, сущность которого
включает существование, и на бытие, сущность которого включает
существование лишь как возможное. Последнее делится на
субстанцию и модус, определения которых даны в ч. I, §§ 51, 52 и 56
«Начал философии», почему мне здесь но нужно их повторять. Я
хочу лишь, чтобы относительно этого деления было отмечено, что
мы уже определенно высказали, а именно, что сущее делится на
субстанцию и модус, а не на субстанцию и акциденцию 16. Ибо
акциденция лишь модус мышления, так как она выражает лишь одну
сторону. Если, например, я говорю, что треугольник движется, то
движение модус не треугольника, а движущегося тела. Поэтому
движение относительно треугольника называется случайным
(Accidens), но относительно тела оно действительное бытие, или
модус, ибо движение нельзя представить без тела, без треугольника
же — можно.
Затем, чтобы лучше понять изложенное и последующее, мы
попытаемся объяснить, что следует понимать под бытием сущности
(esse essentiae), бытием существования (esse existentiae), бытием
