мы узнать различие субстанций, то пусть прочитают следующие
теоремы, показывающие, что в природе вещей существует только
одна субстанция и что она абсолютно бесконечна, а потому и искать
такого признака было бы тщетно.
Теорема 11.
Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов,
из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность,
необходимо существует.
Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит,
если это возможно, что бога нет. Следовательно (по акс. 7), его
сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7)
невозможно. Следовательно, бог необходимо существует; что и
требовалось доказать.
Доказательство 2. Для всякой вещи должна быть причина или
основание (causa seu ratio) как ее существо-
368
вания, так и несуществования. Если, например, существует
треугольник, то должно быть основание или причина, почему он
существует; если же он не существует, то также должно быть
основание или причина, препятствующая его существованию или
уничтожающая его. Это основание или причина должна заключаться
или в природе данной вещи или вне ее. Так, например, собственная
природа круга показывает, почему нет четвероугольного круга;
именно потому, что он заключает в себе противоречие. Напротив,
существование субстанции вытекает прямо из ее природы, которая,
следовательно, заключает в себе существование (см. т. 7). Основание
же существования или несуществования круга или треугольника
следует не из их природы, но из порядка всей телесной природы. Из
этого порядка должно вытекать, что этот треугольник или
необходимо уже существует, или что его существование в настоящее
время невозможно. Это понятно само собой. Отсюда следует, что
необходимо существует то, для чего нет никакого основания или
причины, которая препятствовала бы его существованию.
Следовательно, если не может быть никакого основания или
причины, препятствующей существованию бога или уничтожающей
его существование, то из этого следует заключить, что он необходимо
существует. Но если бы такое основание или причина существовала,
то она должна была бы заключаться или в самой природе бога, или
вне ее, т.е. в иной субстанции иной природы, — так как, если бы
последняя была той же природы, то тем самым допускалось бы, что
бог существует. Субстанция же иной природы не могла бы иметь с
богом ничего общего (по т. 2) и потому не могла бы ни полагать его
существования, ни уничтожать его. Следовательно, так как основание
или причина, которая уничтожала бы существование бога, не может
находиться вне божественной природы, то, если только она
существует, она необходимо должна заключаться в самой его
природе, которая, таким образом, заключала бы в себе противоречие.
Но утверждать это о существе абсолютно бесконечном и
наисовершеннейшем — нелепо. Следовательно, ни в боге, ни вне
бога нет основания или причины, которая уничтожала бы его
существование, и потому бог необходимо существует; что и
требовалось доказать.
369
Доказательство 3.
Возможность не существовать есть
неспособность; напротив, возможность существовать —
способность. Если таким образом то, что уже необходимо
существует, суть только существа конечные, то последние,
следовательно, могущественнее, чем существо абсолютно
бесконечное: а это ( само собой ясно) — нелепость. Следовательно,
или ничего не существует, или существует так же и существо
абсолютно бесконечное. Однако сами мы существуем или сами в
себе, или в чем-либо другом, необходимо существующем (см. акс. 1 и
т. 7). Следовательно, и существо абсолютно бесконечное, т.е. (по
опр. 6) бог, необходимо существует; что и требовалось доказать.
Схолия. В этом последнем доказательстве я хотел показать
существование бога а posteriori, дабы это доказательство можно было
легче усвоить, а вовсе не потому, чтобы существование бога не
вытекало из того же самого основания а priori. Ибо так как
возможность существовать есть способность, то отсюда следует, что,
чем более природа какой-либо вещи имеет реальности, тем более
имеет она своих собственных сил к существованию. Следовательно,
Существо абсолютно бесконечное, или бог, имеет от самого себя
абсолютно бесконечную способность существования и поэтому
безусловно существует. Однако, может быть, многие не легко поймут
очевидность этого доказательства, так как они привыкли иметь перед
собой только такие вещи, которые происходят от внешних причин:
они видят, что те из этих вещей, которые скоро происходят, т.е.
которые легко вызываются к существованию, легко и уничтожаются,
и, наоборот, считают те вещи более трудными для совершения, т.е. не
так легкими для осуществления, природа которых, по их
представлению, более сложна. Но, для того чтобы освободить их от
этих предрассудков, мне нет нужды показывать здесь ни того, в каком
смысле истинно означенное изречение: quod cito fit cito perit (что
скоро происходит, то скоро и уничтожается), ни того, все ли в
отношении ко всей природе одинаково легко или нет; достаточно
заметить только, что я говорю здесь не о вещах, происходящих от
внешних причин, но только о субстанциях, которые (по т. 6) никакой
внешней причиной производимы быть не могут. Вещи,
происходящие от внешних причин, состоят ли они из большого или
малого числа частей, всем своим совершенством или реальностью,
какую они имеют,
370
обязаны могуществу внешней причины, и, следовательно,
существование их возникает вследствие одного только совершенства
внешней причины, а не совершенства их самих. Напротив,
субстанция всем совершенством, какое она имеет, не обязана никакой
внешней причине, вследствие чего и существование ее должно
вытекать из одной только ее природы, которая поэтому есть не что
иное, как ее сущность. Итак, совершенство не уничтожает
существования вещи, а скорее полагает его. Напротив,
несовершенство уничтожает его, и, следовательно, ничье
существование не может быть нам известно более, чем
существование существа абсолютно бесконечного или совершенного,
т.е. бога. В самом деле, так как его сущность исключает всякое
несовершенство и заключает в себе абсолютное совершенство, то тем
самым она уничтожает всякую причину сомневаться в его
существовании и делает его в высшей степени достоверным. Я
уверен, это будет ясно для всякого сколько-нибудь внимательного
читателя.
Теорема 12.
Ни из одного правильно представляемого атрибута субстанции
не может следовать, чтобы субстанция могла быть делима.
Доказательство.
Части, на которые разделилась бы
представляемая таким образом субстанция, или удержат природу
субстанции, или нет. В первом случае (по т. 8) всякая часть должна
будет быть бесконечной, составлять причину самой себя (по т. 6) и
(по т. 5) состоять из атрибута, отличного от атрибута первой
субстанции и всех других. Следовательно, из одной субстанции
может образоваться несколько, а это (по т. 6) невозможно. Кроме
того, части (по т. 2) не будут иметь ничего общего со своим целым, а
целое (по опр. 4 и т. 10) будет иметь способность и существовать и
быть представляемо без своих частей, а что это нелепо — в этом
никто не может сомневаться. Если предположить второе, т.е. что
части не удержат природу субстанции, то, после того как вся
субстанция разделилась бы на равные части, она утратила бы
природу субстанции и перестала бы существовать, что (по т. 7)
невозможно.
371
Теорема 13.
Субстанция абсолютно бесконечная неделима.
Доказательство. Если бы она была делима, то части, на которые
она разделилась бы, или удержат природу абсолютно бесконечной
субстанции, или нет. В первом случае будет несколько субстанций
одной и той же природы, что (по т. 5) невозможно. Если
предположить второе, то (как и выше) абсолютно бесконечная
субстанция будет иметь возможность перестать существовать, что
(по т. 11) также нелепо.
Королларий. Отсюда следует, что всякая субстанция, а
следовательно, и всякая телесная субстанция, поскольку она есть
субстанция, неделима.
Схолия. Что субстанция неделима, это еще проще открывается из
одного того, что природа субстанции может быть представляема
