Пушки могли находиться как внутри редута, так и вне его. В нашем случае, судя по воспоминаниям поручика Ушакова, их поставили внутри укрепления.{279}
Рассел оставил записки о строительстве этих редутов, представлявшем в его глазах совсем нерадостную картину.
«На пяти «курганах», глядящих на Балаклавскую дорогу, оживленно копошились турки, строившие укрепления для редутов под руководством прусского инженера капитана Вагмана, находившегося в подчинении сэра Джона Бургойна.
В каждом из этих фортов было размещено по две пушки и 250 турок. Эти бедняги работали с самым горячим усердием, хоть и подвергались наибольшим лишениям. По неведомым причинам турецкое правительство направило сюда не ветеранов из войска Омер-паши, а солдат последнего призыва, отслуживших лишь по два года и происходивших из мирного сословия цирюльников, портных и мелких торговцев. Но все они были выносливы, упорны, сильны, а сколь терпеливы — и сказать совестно. Я узнал из достовернейшего источника, что при высадке никто не дал себе труда позаботиться об их пропитании. Им было отпущено лишь малое количество марсельских сухарей, которые вскоре вышли. С самого Альминского сражения и до 10 октября им выдавали всего по два сухаря в день! Остальную пищу им приходилось промышлять самостоятельно. Вдобавок ко всему в этой чужой и враждебной стороне они не могли достать табаку — единственного своего утешения. И все же день за днем они шли вперед и делали что нужно. Гордые османы бродили вокруг наших лагерей в поисках корки от сухаря».{280}
С самого начала возведения укреплений англичане оказались под влиянием целой цепи заблуждений, постепенно переросших в ошибки. Их богатый опыт заморских экспедиций предполагал свой принцип инженерного оборудования позиций, ориентированный главным образом на противодействие иррегулярным воинским формированиям. Опыт же недавней Силистрии говорил, что в войне с сильным противником это было бесполезной тратой сил, материалов и людских ресурсов.
Проломить одну линию несвязанных укреплений для русских никогда не было сложной задачей. Поэтому когда Вагман узнал, что его начальник рекомендовал Раглану ограничиться одной линией укреплений, а в прикрытии почти не оставив пехоты, доверив дело почти непригодной к этому кавалерии, он буквально сорвался на крик: «Вы ошибаетесь!..».{281}
Еще раз обратим внимание на Бургойна. В обозначенный период кампании его действия заставляли не раз сомневаться в его же компетентности. Очередной раз попавшись на русскую хитрость, «умный» Бургойн валил все на русскую гениальность или на их невероятные способности. Не преувеличиваю и не играю словами. Проблемы, по его словам, которые привели к английским неудачам, это то, что русские солдаты и офицеры «энергичны, умелы и мужественны», военные инженеры талантливы, а по умению возводить укрепления русские не имеют равных. Ну и еще, оказывается, что любимые им дезертиры, которых он долго и с удовольствием допрашивал после Альмы, почти все врут.{282} Мягко говоря, не слишком профессионально для офицера, в круг обязанностей которого входили в том числе (после смерти Тайдена) разведка, анализ и подготовка обоснований для принятия решений главнокомандующим.
Британский военный инженер имел лишь одно положительное качество — он умел признавать свои ошибки, но лучше бы он имел фундаментальные знания в своем деле. Бельгийский фортификатор Дегиз в начале XX в. констатировал, что спустя полтора столетия после эпохи Вобана русские доказали свое умение блестяще противостоять одновременно двум сильнейшим державам Европы во всех видах современной войны, особенно крепостной: «…под руководством инженера Тотлебена старались уничтожить все то, что в вобановской школе обеспечивало батареям атаки быстрое приобретение перевеса над артиллерией крепости».{283}
Конечно, Бургойн был не единственным военным инженером, имевшимся по; рукой Раглана. В конце концов, нельзя игнорировать капитана Джона Гордона, прозванного в Морской бригаде за личную храбрость и невозмутимость под огнем «старым фейерверкером». Но он был занят работами на осадных позициях и никакого влияния на ход работ под Балаклавой не оказывал.
В основу обороны ложилась укрытая артиллерия, равномерно распределенная по позиции.
Редут №1 «Холм Канробера». Наиболее сильное укрепление с почти полностью выполненным объемом инженерных работ. На нем располагались три 12-фунт. орудия, снятые с HMS “Diamond”{284} и переданные в пользование турецким артиллеристам.[10] Для управления ими на импровизированные батареи отправили по одному английскому офицеру из Королевской артиллерии «для надзора».{285}
Принадлежность орудий Королевскому флоту или непринадлежность ему — один из самых спорных вопросов сражения при Балаклаве, который по какой-то причине многие исследователи обходят вниманием, лишь констатируя факт. Несмотря на свою кажущуюся незначительность в дальнейшем он превращается в проблему и даже, в какой-то мере, повлиял на наиболее драматические события этого дня.
Известный английский военный историк Робинс считает, что все 9 орудий принадлежали не флоту, а относились к осадному поезду Королевской артиллерии.{286} Но он. пожалуй, одинок в своем мнении. Другой не менее известный английский военный историк Флетчер считает, что именно HMS “Diamond” оснащал передовые укрепления вооружением.{287} В пользу последнего говорит многое.
Действительно, этот корабль к октябрю 1854 г. оказался не только совершенно разоруженным, но и почти без экипажа. Это не было тайной. Лондонская “The Times” 13 октября писала, что на берег были отправлены орудия с верхних палуб HMS “London”, “Queen”, “Rodney” и др. кораблей, а также почти все орудия HMS “Diamond”. С него сняли 20 из 27 или 28 орудий. Мало того — на берег сошел почти весь экипаж, а корабль по приказу Лайонса превращался в своеобразный плавучий пирс для приема раненых и последующей перегрузки их на транспорты.{288}
Те из команды, кто не был задействован на батарее, отправились на различного рода службы в самой Балаклаве: строительство Алмазной пристани, обслуживание госпиталей и т.д.{289}
Что касается столь оригинального названия балаклавской пристани, которое с легкой руки местного «специалиста по кладбищам» Крымской войны почему-то относят к свойствам местного грунта («…плотность мраморовидных пород крутого западного берега бухты англичане вполне могли сравнить с плотностью алмаза»){290}, все намного проще — ее строили матросы экипажа корабля HMS “Diamond”, то есть «Алмаз», откуда и пошло название. Сейчас гости Балаклавы, спешащие посетить подземное укрытие подводных лодок времен СССР, даже не задумываются, что это и есть та самая пристань, а вот кто руководил началом ее строительства, мы ниже скажем особо, думаю, это будет еще одна деталь, завлекающая туристов в Крым, Балаклаву и Севастополь.
Турецкие пехотинцы. 1854 г.Отправлять на передовые редуты 68-фунтовые орудия, отлично показавшие себя как в осаде, так и на море, было лишним, ибо готовились отражать атаки прежде всего сухопутных сил, а вот 12-фунтовые здесь оказывались, как говорится, в самый раз. Они уже показали свою эффективность в стрельбе по кавалерии, когда несколько дней назад турецкие солдаты отогнали ими русских казаков, попытавшихся приблизиться к Евпатории.{291}
Кинглейк говорит, что орудия были отданы с кораблей Королевского флота по личному приказу Дандаса.{292} О морских, а не сухопутных на редутах орудиях говорил Кинглейк (переданы по распоряжению Дандаса){293} и говорит Суитман.{294} Про них можно встретить упоминания и во французских источниках.{295} О морских орудиях говорят и сами очевидцы событий, пусть даже такие оригинальные и совершенно «штатские», как мисс Дуберли.{296}
Решающим источником в пользу «морского» происхождения пушек, думаю, должны стать воспоминания командира британского флагмана HMS “Agamemnon”, который приводит точные цифры по артиллерии, переданной с кораблей Королевского флота на береговые батареи: шесть 68-фунтовых, пятьдесят 32-фунтовых, девять 24-фунтовых, девять 12-фунтовых орудий и шестьсот восемь 24-фунтовых ракет.{297}
Два 24-фунтовых и девять 12-фунтовых орудий{298} с боекомплектом 150 выстрелов каждое были переданы «в аренду» туркам. В составе осадного парка Королевской артиллерии таких орудий не было. В двух 24-фунтовых орудиях и кроется разница в общем числе, часто встречающаяся у различных исследователей (9 или 11). Хотя, думаю, считать их с такой точностью не имеет смысла — никакого влияния на исход сражения они не оказали, тем более что сами англичане и некоторые другие иностранные исследователи с серьезными именами до сих пор с уверенностью не говорят, сколько точно их было. Марк Конрад, например, вообще называет 10, опираясь на информацию некоего капитана Рейли из штаба артиллерии.{299}
