от дезинформации, – это специалисты по так называемому фактчекингу. Они используют практику, которая носит у них название «сверки с опорными фактами». Это напоминает мне «ориентацию на критерии» в статистике.
Свой подход ученые из Стэнфорда разъяснили в статье «Побочное чтение: читая меньше, узнавайте больше в ходе оценки цифровой информации»:
«Попав в незнакомый лес, опытные туристы хорошо понимают, насколько легко сбиться с пути. Только самые безрассудные из них отправляются в путь, доверяя лишь своим инстинктам. Остальные же с помощью компаса определяют азимут – измеряемый в градусах угол между направлением на север и желаемым пунктом назначения. Очевидно, что измерить азимуты в интернете невозможно так же точно, как на компасе. Однако принцип здесь один и тот же: оказавшись в незнакомой местности, надо сначала определить направление».
Сверка с опорными фактами
Чтобы получить четкое представление о том, кто и с какой целью интерпретирует научные исследования, необходимо сверять их результаты с опорными фактами, то есть с надежными и общепризнанными данными в той или иной области. В ходе исследования, проведенного исследовательской группой из Стэнфорда, обнаружилось, что даже талантливые и добивающиеся отличных результатов студенты охотнее клюют на эстетику сайта (например, на логотип, URL с расширением. org, перечень докторов наук), чем занимаются проверкой фактов. Студентам было трудно отличить сайт авторитетной медицинской организации, которая уже несколько десятилетий публикует проверенные научные статьи, от гораздо более нового сайта, который имитировал название официальной организации, прикрывался солидно выглядящим логотипом и приписывал себе мифические научные заслуги. Второй сайт предоставлял, казалось бы, достоверные данные, но при более глубоком рассмотрении было заметно, что все его содержание имело целью продвижение определенной политической повестки дня. Сходство между двумя сайтами было не случайным. С его помощью создатели намеревались прикрыться авторитетом уважаемой организации, чтобы ввести общественность в заблуждение.
В то же время специалисты по фактчекингу безошибочно определили в ходе эксперимента, какой из сайтов предоставляет достоверную информацию. Как они это сделали? Вместо того чтобы сравнивать внешний вид двух сайтов, а затем читать статьи, они провели «ориентировку на местности». Зайдя на проверяемый сайт, они сразу же постарались получить подтверждение изложенных там сведений и истории организации через другие авторитетные сайты. Именно этим ценна «Википедия» как источник краткой информации. Она позволяет любому человеку получить быстрый обзор известных сведений и предлагает в сносках дополнительные источники для проверки, хотя сама по себе не считается авторитетным источником в научных кругах. Специалисты по фактчекингу также проверили личности экспертов, перечисленных на обоих сайтах, наведя о них справки через Google и получив дополнительную информацию в других местах. В результате удалось довольно быстро определить, какой сайт заслуживает большего доверия.
Побочное чтение
У детей надо воспитывать привычку к побочному чтению. Каждый раз, когда они ссылаются на какую-то книгу или сайт, задавайте им вопросы:
• Что еще ты знаешь об этой организации?
• Кем являются эксперты, на которых она ссылается?
• Какой репутацией пользуется автор в своей области?
Одна из проблем общения в интернете заключается в том, что люди полагают: если уж кто-то создал веб-сайт, значит, размещенные на нем данные были кем-то проверены на предмет достоверности. Но зачастую это вовсе не так. Любой человек может создать свой сайт и писать там все, что ему вздумается!
Как же распознать надежный и заслуживающий доверия источник? Обычно мы хотим, чтобы написанное соответствовало следующим критериям:
• было актуальным и своевременным (если это исследование) или соответствовало конкретному временному периоду (если речь идет об историческом свидетельстве);
• включало в себя точную информацию, которую можно перепроверить;
• подробно раскрывало тему;
• исходило от эксперта в данной области;
• представляло собой сбалансированную точку зрения (включая ссылки на иные мнения).
Самым надежным источникам не свойственна откровенная предвзятость. Это означает, что доказательства исходят от экспертов, которым мы доверяем: исследователей, статистиков, врачей, профессоров, представителей государственных учреждений, специалистов в данной области, практиков с большим стажем работы. Также полезно, чтобы информация прошла через процедуру рецензирования со стороны коллег, работающих в данной области. Блогеры, обозреватели и писатели могут процитировать некоторое исследование и высказать собственное мнение, но оно не будет экспертным. Как-то мой студент в своем эссе привел взгляд одного сенатора на изменение климата в качестве «экспертного мнения». Я отметила, что при всей известности сенатора как политика он не был ни экспертом в области изменения климата, ни ученым. Мнение сенатора было выводом, который он сделал для себя, но оно не вызывало доверия у тех, кто посвятил свою карьеру исследованию климата. Вот почему так важно понимать, чьи статистические данные и мнения вы цитируете. При решении вопроса, заслуживает ли доверия информация в статье или на сайте, мы можем помочь нашим детям в поиске некоторых подсказок, которые я называю «красными флажками». Вот те, которые следует иметь в виду:
Тон и выбор слов. Обращайте внимание на моменты, когда автор переходит от спокойного повествования к пафосу. В его высказываниях появляются нотки, направленные на то, чтобы вызвать сильную эмоциональную реакцию. Например, на сайте организации «Люди за этичное отношение к животным» (РЕТА) один из заголовков гласит: «Наша организация срывает завесу тайны с шиншилловой фермы, поставляющей товар в лаборатории и зоомагазины». Обратите внимание на слова «срывает» и «товар». Они призваны вызвать реакцию возмущения и беспокойства.
Предположения и обобщения. Автор высказывает свои мнения, не ссылаясь на источники и не приводя результаты исследований, на которых основываются его предположения. В результате подростки могут воспринять за чистую правду видео, в котором рассказывается о безопасности электронных сигарет, даже если в нем отсутствуют ссылки на клинические исследования.
Информация как результат коллективных усилий. Еще одна опасность в Интернете заключается в том, что зачастую к информации прикладывают руки очень многие люди и дискуссионные сообщества, в результате чего она теряет свою цельность. Примером может служить «Википедия», которая хороша для обзора темы и для поиска достоверных источников, но сама по себе не является надежным источником для экспертных заключений.
Одностороннее мнение. Если ученик опирается только на один источник с единственной точкой зрения, это может быть красным флажком. Аналогичный эффект создается, когда школа полагается только на один учебник по каждому предмету учебного плана. Если вы уже склонились к какой-то позиции, то будете постоянно придерживаться ее, чтобы получать подкрепление. В то же время отличным источником аргументов за и против той или иной точки зрения могут быть статьи журналистов или исследователей. Одностороннее мнение может помочь прояснить главную тему обсуждения, и в этом его ценность. Но далее надо обязательно приводить более одной
