БОЛЬШОЕ ЖЮРИ НОВОГО СОСТАВА СОЧЛО ЛЖИВЫМ И ПОЛНЫМ ПОДТАСОВОК
Операция по маскировке насилия над детьми
В 1992 году Большое следственное жюри округа Сан-Диего разослало 2300 копий доклада, который назывался “Сексуальное насилие над детьми, проблемы агрессии и растления”. Документ получили конгрессмены, газетные репортеры, сотрудники социальных служб и учебных учреждений; он широко обсуждал6я и получил высокую оценку на телевидении и в прессе. Даже либеральный журнал “Мать Джоунз” до небес превозносил заместителя председателя Большого жюри Сан-Диего Кэрол Хопкинс, которая организовала рассылку доклада. Как выразилась автор статьи Джудит Ливайн, Хопкинс “отважилась поднять” больную тему “необоснованных обвинений” в насилии над детьми. Статья была напечатана в 1996. Она представляла собой типичную восторженную реакцию прессы на доклад, в котором говорилось о необходимости борьбы с безоглядной “паникой” по поводу насилия над детьми, которое, если верить “паникерам”, “на пустынных почвах Сан-Диего дало столь же обильные всходы, как фуксии и бугенвилии”:
В 80-х годах в округе прошел ряд судебных процессов по обвинению в растлении детей и ритуальном насилии сатанистов. Процессы получили широкую огласку. Впоследствии выяснилось, что обвинения были ложными. Расследование, проведенное Большим жюри округа в 1992 году, показало, что службы охраны детства и специализированные суды так усердно пеклись о защите детей от насилия, что на основании ложных обвинений сотни из них разлучили с родителями. Доклад призвал к “серьезным преобразованиям” существующей системы.
Полный вариант доклада доступен на интернетовских сайтах, которые принадлежат организациям правозащитников и адвокатов; его выводы подкрепляются успокоительным средством теории “ложных воспоминаний”. Педофилы и сектанты-насильники цитируют доклад в зале суда.
Ведь доклад – выкроенный из завесы лжи парашют для преступников, которым предъявлено обвинение в насилии над детьми.
Большое жюри Сан-Диего состава 1992 – 93 годов провело свое расследование. Оно не получило столь широкой рекламы в СМИ, как первое. Второе расследование выявило, что Большое жюри 1991 – 92 годов под председательством отставного капитана ВМС Ричарда Макфи вопиюще пристрастно толковало следственные дела, фабриковало показания и игнорировало материальные доказательства сексуального насилия. Группа Макфи сделала все возможное, чтобы обосновать лживое утверждение о “кризисе” в правоохранительной системе и эпидемии распада семей, сповоцированной не в меру усердными социальными работниками и валом неоправданных обвинений.
Согласно докладу Большого жюри 1991 – 92 годов “Семьи в опасности”, проблема растления детей “страдает от избыточного, почти истеричного внимания СМИ, которые ссылаются на неточные или спорные статистические данные, основанные на ошибочном определении самого понятия сексуального насилия над детьми и неправильном распознавании его признаков”. Ирония в том, что обращение экспертов группы капитана Макфи с фактами и статистикой, в свою очередь, -ничто иное, как попытка вызвать истерию, только обратного характера. Их цель – возбудить у сотрудников служб охраны детей панический страх перед родителями, усилить негативное отношение общественности к пострадавшим детям и их защитникам.
В апреле 1993 года окружная комиссия Сан-Диего по защите детей опубликовала доклад, который опровергает утверждение группы Макфи, что “дети лгут на такие темы”. Комиссия провела собственное исследование, результаты которого впоследствии цитировались во втором докладе Большого жюри Сан-Диего. Исследование показало полную несостоятельность версии “ложных воспоминаний” и утверждения, что дети “лгут” о попытках растления:
Изучив особенности детской памяти и достоверность детских заявлений о сексуальных домогательствах, Гудмеп (1986, 1989) и Сейвиц (1989) ‹…›
показали:
1. Для детей нехарактерно делать ложные заявления о попытках растления.
2. Детские воспоминания более достоверны, чем воспоминания взрослых.
3. Ошибки в детских воспоминаниях обычно являются следствием не злого умысла, а забывчивости.
4. Хотя в отношении отдельных деталей дети более внушаемы по сравнению с взрослыми, их память хорошо запечатлевает значимые события, особенно если дети принимали в них участие, а не просто были свидетелями. Детские воспоминания с трудом поддаются изменению или манипулированию.
Большое жюри 1992 – 93 годов жаловалось, что расследованию “мешает отсутствие документов, на которых основывался доклад жюри 1991 – 92 годов”. Оказалось, что документы первоначального расследования “были изъяты из судебных архивов” членами группы Макфи. В общей сложности “четырнадцать документов были возвращены в архив 14 июня 1993 года после того, как вопрос был поднят на судебных слушаниях”. Второй доклад, работа над которым была завершена в 1993 году, указал на серьезные “промахи” первого доклада. Было отмечено, что очевидная недобросовестность в толковании исходных данных привела группу Макфи к ложному выводу, что беспочвенные обвинения в насилии являются частой причиной распада семьи.
Приводя примеры “судебных ошибок”, жюри 1991 – 92 годов целенаправленно искажало факты, что очевидно в следующих выдержках:
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Школьную учительницу привлекли к суду за то, что она наказала ребенка. Присяжные признали ее невиновной. Заместитель окружного прокурора признал, что обвинение было плохо обосновано, а до суда дело было доведено, чтобы “преподать урок, проверить эффективность закона, сформировать общественное мнение”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Большое жюри 1992 – 93 годов обнаружило, что жертв было семь (а не одна). Ответчица вообще не была привлечена к суду из-за технических сложностей (закон о давности, невозможность вызова свидетелей). Одного ребенка учительница рванула за руку и швырнула на парту; одну девочку дернула за волосы и сильно ударила по голове. Двух других детей учительница била по голове на школьном собрании.
Дети рассказывали, что учительница называла их “тупицами” и “идиотами”. В ее личном деле записано, что на нее поступило десять жалоб от родителей, что она физически наказывала восьмилетних детей. В одной жалобе содержалось предложение уволить ее с работы”.
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Подростка подвергли судебному преследованию по обвинению в растлении ребенка. Основанием было заявление ребенка, взятого матерью подростка на воспитание. Никаких физических улик не было. Несмотря на то, что в личном деле ребенка имелось указание на то, что он и раньше делал необоснованные заявления, окружная прокуратура завела дело. Было также заключение психолога, в котором говорилось, что ребенок является патологическим лжецом”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Дело было начато после того, как двенадцатилетний ребенок пожаловался социальному работнику. Он рассказал, что за два прошедших года ответчик многократно принуждал его к оральному сексу, содомии и мастурбации. Насилие началось через месяц после того, как ребенок был помещен па воспитание в дом матери ответчика. Пострадавший ребенок описывал оружие, которое ответчик применял или угрожал применить: кнут, нож, кастет и ружье. Оружиебыло найдено полицией при обыске жилого помещения ответчика. Врач, проводивший осмотр, подтвердил физические признаки того, что жертва принуждалась к содомии.
У пострадавшего ребенка имелись признаки пограничного нарушения интеллекта, социопатический тин поведения и психологические проблемы, но в деле нет указаний на то, что он был патологическим лжецом.
Ответчик был признан виновным по статье 647.6 (растление малолетних). В докладе 1991 – 92 годов имеется дополнительный комментарий по этому делу, в котором утверждается, что решение о судебном преследовании было принято окружной прокуратурой только на основании слов ребенка. Но в деле содержится гораздо больше улик. Кроме того, гражданский иск пострадавшего ребенка к округу Сан-Диего на сумму в один миллион долларов был удовлетворен, что еще раз подтверждает обоснованность дела. Истец на самом деле был жертвой насилия”.
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Неродной дедушка ребенка подвергся судебному преследованию за растление 11-летней приемной внучки. Ответчик и его родственники категорически отвергали обвинение. Как и в предыдущем случае, в доступном для окружной прокуратуры личном деле ребенка имелась противоречивая информация и оценка девочки как патологической лгуньи. Фигурировало также еще одно сообщение о растлении, в котором речь шла о девочке и ее родном отце. Эта информация была скрыта от адвоката обвиняемого. Ребенок дал свидетельские показания на предварительных слушаниях, но не подвергался перекрестному допросу Во время суда окружной прокурор заявил, что ребенка не могут найти. Суд рассмотрел показания ребенка, данные на предварительном слушании. Ответчик был осужден. После вынесения приговора адвокат выяснил, что окружной прокурор знал -причем все время – где находится ребенок. Защита потребовала и добилась повторного суда”.
