534
Принимая вышеизложенную точку зрения, мы считаем, что первые две части журнальной редакции с прибавлением главы „У Тихона“ и третьей части романа в том неполном виде, как она дошла до нас в последнем слое рукописи, дают наиболее близкое представление о замысле его до окончательного исключения главы. Приводим также для ясности предполагавшийся порядок глав третьей части:
I. У Тихона
II. Степана Трофимовича описали.
III. Флибустьеры Роковое утро.
IV. Праздник. Отдел первый.
V. Окончание праздника.
VI. Законченный роман
VII. Последние шаги Петра Степановича.
VIII. Путешественница.
IX. Многотрудная ночь.
X. Последнее странствование Степана Трофимовича.
XI. Заключение.
На это указывает пушкинский эпиграф к роману (часть II и VI строф из баллады „Бесы“ (1830)).
Моск. ведомости. 1869. 24 мая. № 112.
Речь идет о Каракозове, чье имя не однажды встречается в записных тетрадях к роману: в первый раз, когда намечается программа действий Петра Верховенского, включающая и цареубийство, и затем как предлог для дискуссии-испытания, донес ли бы тот или иной человек, заранее зная, что готовится покушение на царя. По свидетельству 3. Ралли, Нечаев очень интересовался каракозовским делом в России и биографиями французских бланкистов; внимательно читал статьи в „Колоколе“ о Каракозове и вместе с другими членами студенческого кружка увлекался книгой Буонаротти о Г. Бабефе (см.: Ралли 3. Нечаев // Былое. 1906. № 7. С. 137). Книга эта была знакома и петрашевцам.
Голос. 1871. 9 февр. № 40.
Биржевые ведомости. 1871. 19 февр. № 48.
С.-Петерб. ведомости 1871. 6 марта. № 65.
Достоевский Ф. М. Письма: В 4 т. Т. 2. С. 501.
Там же. С. 502.
Рус. современник. 1924. № 1. С. 199–200.
Там же. С. 204–205.
Лит. наследство. М., 1973. Т. 86. С. 421.
„Человек, который смеется“ (франц.).
Дело. 1871. № 11. С 57–58.
Биржевые ведомости. 1872. 24 марта. № 83. Подпись „M. H.“.
См. четверостишие Д. Д. Минаева „На союз Ф. Достоевского с кн. Мещерским“ (Искра. 1873. 11 февр. № 2).
Искра. 1873. 21 февр. № 6. С 5–6.
Минаев Д. Д. Праздничные подарки „Искры“ // Искра. 1873. 15 апр. № 19.
Там же. 1872. 15 янв. № 15.
Там же. 16 дек. № 345.
Там же. 1873. 6 и 13 января. № 6 и 13.
Journal de St. Petersbourg. 1872. 4 décembre. № 329.
Ibid 31 décembre № 350.
Рус. мир. 1872. 2 дек. № 315.
Там же. 1873. 6 янв. № 5.
Рус. вестн. 1873. № 8. С. 800, 817, 829.
Козьмин В. П. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. С. 214.
Ткачев П.Н. Избр. соч. на социально-политические темы. Т. 2. С. 281.
Дело. 1873. № 3. С. 152–167.
Там же. № 4. С. 366–378.
Там же. С. 365–366. Б. П. Козьмин увидел в этих словах не только полемику с Достоевским, но и „суровый приговор Ткачева над Нечаевым и его товарищам по тайному обществу «Народная расправа»“ (см. Козьмин Б. П. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. С. 207–208). Однако ни эти, ни последующие статьи Ткачева не дают основания для столь категоричного вывода.
Ткачев П. Н. Избр. соч. на социально-политические темы. Т.4. С.59.
Отеч. зап. 1873. № 2. Отд. 2. С. 317.
Объективный и спокойный тон статьи Михайловского вызвал нарекания А. С. Суворина, который усмотрел в статье измену демократическим идеалам „вождей“, назвал Михайловского „гасителем священного огня“ и прочитал ему суровую нотацию: „Быть слишком беспристрастным к тормозящим общественную мысль явлениям — большое заблуждение; там, где надлежит карать за дурное намерение, кара должна быть строгая и беспощадная и равно относиться ко всякому провинившемуся, какое бы громкое имя ни стяжал он в нашей литературе, ибо давно еще сказано: «Долой недостойных идолов!»“ (Новое время. 1873. 6 марта. № 61).
Отеч. зап. 1873. № 2. Отд. 2. С. 321, 323, 331, 340.
Там же. С. 316–317.
Там же. С. 317–342.
Там же. С. 342–343.
Белоконский И. П. Воспоминания. М., 1928. С. 79.
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964, Т. 2. С. 127. См. там же высказывания о романе А. П. Философовой, Е. П. Летковой-Султановой, И. И. Попова (С. 323, 383, 425–426).
Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова: Хроника семьи художников. М., 1964. С. 77.
Лит. наследство. Т. 86. С. 420.
Достоевский Ф. М. Письма: В 4 т. Т. 2. С. 496.
Миллер Ор. Русская литература после Гоголя. Лекция 4 // Неделя. 1874. № 22. С. 820–831.
С.-Петерб. ведомости. 1875. 1 февр. № 32.
И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников. М.; Л., 1930. С. 217. В том же духе противопоставляли „Бесам“ Достоевского „Новь“ Тургенева Г. А. Лопатин и П. Л. Лавров (см.: Лит. наследство. Т. 76. С 197–198, 206, 250).
Марков Е. Критические беседы // Рус. речь. 1879. № 6. С. 174,
Там же. С. 183, 203.
Там же. С. 197.
Там же. С. 170, 184–185.
Успенский Г. И. Полн. собр. соч.: В 14 т. М.; Л., 1953. Т. 6. С. 426.
Леонтьев К. Собр. соч. М., 1912. Т. 8. С. 196.
Лесков Н. С. Собр. соч.: В 11 т. М., 1958. Т. 10. С. 293.
Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. М.; Л., 1966. Т. 5. С. 39.
И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников. С. 112–113.
Русанов Г. А. Воспоминания о Л. Н. Толстом. Воронеж, 1937. С. 180.
Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1922. Т. 1. С. 100.
Без гнева (лат.).
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 421.
Буренин В., Суворин М. Бесы: Сцены из романа Достоевского в 5 действиях. СПб., 1908.
Красновская Е. Максим Горький и Достоевский (эпизод к постановке „Бесов“ в 1913 году) // Красная новь. 1931. Кн. 5–6. С. 211.
Рус. артист. М., 1908. № 8. С. 126.
Смирнов И. И. Бесы: Сцены в 5 действиях и 6 картинах. Дозв. 1908. (Литография); Ростовский И. А. Бесы: Драма-роман в 5 главах. Дозв. 1908. (Рукопись) — Хранятся в Театральной библиотеке им. А. В. Луначарского (Ленинград).
См.: Фрейдкина Л. М. Дни и годы Вл. И. Немировича-Данченко. М., 1962. С. 286.
Там же. С. 296.
Там же. С. 300.
Горький А, М. Собр. Соч. М., 1964. Т. 24. С. 149.
Там же. С. 152–153.
См.: Балахутый С. Д. Критика о М. Горьком: Библиография статей и книг 1893–1932 гг. Л., 1934.
Часть отзывов см.: Новости сезона. 1913. 22 окт. № 2727.
