Два года до выборов.
А это материал в "Московских новостях" - "Претенденты на пост президента Соединённых Штатов выходят на стартовые позиции предвыборной гонки". И здесь на первых местах та же пара: Маккейн и Клинтон. "Основное внимание прессы и специалистов привлекает сейчас… Хиллари Клинтон. По совокупности таких показателей, как степень известности в стране, опыт политической деятельности и финансовые возможности ей, на сегодняшний день, скорее всего, нет равных". Автор ссылается на инсайдерские сведения американских газетчиков: "Самые авторитетные республиканцы считают избрание Клинтон "фактически неизбежным". Упоминается и Барак Обама. Его снисходительно похлопывают по плечу: "…Большинство наблюдателей считают, что, с ходу замахнувшись на пост президента США, Обама сильно поторопился" ("Московские новости", № 12, 2007).
Год до выборов.
Потом разразился кризис. Одновременно начались "праймериз". И наблюдатели - сначала с досадой, затем с изумлением и, наконец, многие с восторгом - увидели: вперёд вырываются не признанные лидеры, а чёрноко-жий новичок.
Обама по всем статьям не соответствовал, казалось бы, раз и навсегда утвердившемуся стандарту.
Слишком молодой, а значит, неопытный.
Сторонник "мягкой линии" во внешней политике, чуть ли не пацифист - в стране, где ставка на силу и культ армии как воплощения силы стали основой национального характера.
Человек с "вражеским" именем "Хусейн" (что всячески подчёркивали республиканцы). Воспитывавшийся не просто за границей, что само по себе подозрительно для стопроцентных янки, а в мусульманской Индонезии. К тому же выученик проповедника Иеремии Райта, ославленного "антисемитом".
И, наконец, афроамериканец. "Не такой, как мы", - что неустанно подчёркивала Сара Пейлин.
И несмотря ни на что, Обама стал лидером гонки.
"Демократические традиции праймериз оказались выше политического расчёта", - не без насмешки над американскими "простофилями" комментировали российские обозреватели ("Коммерсантъ", 16.05.2008). Они все ещё
жили в плену стремительно устаревавшей схемы: только опытная Хиллари Клинтон может составить конкуренцию Маккейну.
Теперь, после сокрушительной победы Обамы, как нелепо, как жалко смотрятся наши доморощенные мудрецы от политики! О, эти бы не отступили от диспозиции. Не уступили бы, окажись в схожей ситуации у себя дома. Нет, стали бы давить, продавливать кандидатуры тех, кто одобрен на самом верху. Нелепые, но тем более опасные фанатики "административного ресурса", поклонники "лома", против которого, как поглядеть вокруг, и впрямь приёма не сыщется.
Поразительно, при всём либеральном преклонении перед Америкой у нас явно не одобряют выбор американцев. В дискуссиях, которыми ТВ сопроводило тамошнюю президентскую гонку, громче звучали голоса критиков темнокожего кандидата. И опыта у него нет, и фигура он несамостоятельная. Да и вообще, демократы мягко стелят, но жёстко спать. Москве, дескать, легче было бы иметь дело с республиканцем.
Конкретика забывалась начисто! Прежде всего основная внешнеполитическая идея Маккейна: создание Всемирной лиги демократий. Излюбленная идея глобалистов, высказанная небезызвестным Дж. Соросом ещё в конце ХХ века. Теперь её поднимали на уровень политической программы кандидата в президенты крупнейшей державы планеты.
Что означала идея Лиги? Упразднение ООН как форума, сохраняющего относительную свободу многополярного мира. Против кого идея направлена? Прежде всего против России как наиболее удобной мишени "демократических" государств (Китая Маккейн побаивается и заигрывает с ним). Чем обернулось бы создание Лиги? Утверждением глобального господства Америки и всемирной войной против нашей страны с целью её расчленения и эксплуатации в качестве ресурсной базы.
И вот: всё это - побоку, всё - не в счёт! Маккейн - именно тот лидер, который нам нужен.
Маститый политолог Сергей Кургинян аргументирует: "Приди к власти республиканец… что бы это нам подарило? Большее или меньшее наращивание "холодной войны"… Что само по себе не страшно. Да, специфические объективные обстоятельства в сочетании с субъективной заданностью (которая в случае Маккейна была очевидна) сулили ещё и возможность перерастания "холодной войны" в горячую. Но столь ли велика была эта возможность?
А вот избрание демократа вообще (и Обамы, в частности) знаменует собой не разрядку, как это кому-то хотелось бы, а оттепель, перерастающую в перестройку" ("Завтра", № 47, 2008).
Здесь сказано всё! И даже больше, чем можно сказать, не рискуя прослыть жестоковыйным догматиком. И даже больше, чем можно выслушать, не закипая от гнева.
Вы только вдумайтесь в то, что утверждает этот человек: "холодная" и даже горячая война (напомню, Маккейн говорил о"ядерной войне"!) не так страшны, как перестройка!
Тут требуется прояснить всё - по пунктам.
1. Перестройка и была следствием "холодной войны". Как-то даже неловко напоминать это искушённому политологу. Она началась не при демократе Джимми Картере, любившем порассуждать о правах человека, а при республиканце Рональде Рейгане, которому было наплевать на людей и их права.
Это Рейган назвал Советский Союз "империей зла". Это Рейган ассигновал колоссальные суммы на "звёздные войны". Это Рейган втягивал СССР в новый виток противостояния на технологическом уровне, освоенном США, но недостижимом в тот момент для Советского Союза. Поэтому Политбюро вынуждено было дополнить анонсированную в 70-е годы программу внедрения НТР - научно-технической революции (помните, была и такая) проектом всесторонней модернизации общества - перестройкой.
2. Перестройка, в её первоначальной идее, "ядре" (ускоренное развитие - "ускорение"), была объективной необходимостью. Не случайно в 1985-86 годах её поддержали все слои, практически всё население страны.
3. "Ускорение" могло преобразить СССР, вернуть ему конкурентоспособность в глобальном соперничестве с Западом. "Асимметричный" ответ на рей-гановскую программу СОИ мы, может быть, и могли бы найти, а вот полно-
масштабного технологического соревнования без всесторонней модернизации уже не потянули бы.
4. Случаи успешной перестройки известны и многочисленны. Реформы Дэн Сяопина, проводившиеся параллельно с горбачёвскими. Индустриализация СССР в 30-е годы (что это, как не перестройка всего хозяйственного механизма, более того, всего уклада страны?). "Новый курс" Рузвельта. Да и когда сам Сергей Ервандович пишет: "Нужна другая Система под другие нагрузки" - я цитировал это высказывание в предыдущей главе, - он ч то, собственно, имеет в виду?
5. Всё зависит не от перемен как таковых, а от людей, которые их проводят. В первую очередь, от руководителей. Не говорите: "Ах, эта перестройка!…" Скажите прямо: "Бездарный Горбачёв!"
Не перекладывайте ответственность за новое издание отечественной перестройки на Обаму. За Россию отвечает не он, а Медведев. С него и спрос. Признаки оттепели у нас обнаружились задолго до избрания демократа у них.
Пора бы ввести в политику, политологию, в общественное сознание принцип персональной ответственности. А то получается: если успех, то Горбачёва (Ельцина, Путина, Медведева etc.). А если провал… Перестройка виновата! Или американские демократы с темнокожим Обамой. Или кто-то ещё - со стороны.
6. Если уж искать "виновных" вовне - то это сама жизнь. Она требует перемен, непрерывного обновления. Сегодня, по определению, не похоже на вчера. В одну воду нельзя войти дважды. Это сказал Гераклит. С этого началась человеческая мысль. Неужели на наших убоявшихся - оттепели, перестроек, прочих перемен - она закончится?
Слишком много желающих "подморозить". Среди консерваторов (это понятно) и среди либералов. Справа и слева. Патриотической "Завтра" вторит прозападное "Время новостей": "Осторожно, обамания"
(06.11.2008).
Трогательный консенсус.
Хотя за "Завтра" "Времени" не угнаться! В каждом номере - разбрызг публикаций об Обаме: "Чёрная метка для Америки", "Апокалипсис на заказ" (№ 46, 2008). Чего тут только нет: Обама - диктатор! Обама - американский Горбачёв! Родные, разберитесь: либо диктатор, либо Горбачёв. Быть тем и другим одновременно - невозможно.
Впрочем, какая, к шуту, логика, когда в следующем номере говорится: "Источники в США сообщают, что в тридцати штатах созданы пока ещё пустующие концентрационные лагеря, а в южных районах, где сухо и солнечно, накапливается на открытом воздухе огромное количество гробов" ("Завтра",
№ 47, 2008).
Гробы - это что-то новенькое. Наверное, "для ощутительности". А вот слухи о пустующих лагерях в американской глубинке отечественная пресса муссирует не первый год. Когда, зачем и кем они созданы? - вопрос не ко мне. Ясно, что не Обамой. Скорее уж Бушем. Это вполне согласуется с характером его правления.
