Почему глава избиркома мчится разбираться с результатами голосования? Почему два дня молчит избирательная комиссия? Случилось страшное: независимый кандидат опередил кандидата от партии власти.
Ну и что? Взглянем на ситуацию с точки зрения гражданина государства правового и демократического, каковым, как уверяют Медведев- Путин, является Россия. Что за трагедия в том, что в одном из областных центров (их в РФ больше 80!) единоросс уступил победу? И даже не коммунисту - представителю единственной реальной оппозиционной силы, а независимому кандидату.
Но этого быть не должно! Не может. Потому что не может быть никогда.
В действие приходит вся Система. 27 мая избирком признаёт победу Л. Базановой, но уже на следующий день - 28 мая объявляет: голоса будут пересчитаны. А ещё через сутки 29 мая победу присуждают В. Павленко (РИА "Новости").
Но это не всё. Не зря я упомянул о Системе. Базанова обращается в районный суд. Оспорить итоги голосования не удаётся. Настырная кандидатка апеллирует к областной Фемиде. Вновь неудача. Базанова грозит дойти до суда Европейского.
Далее цитирую сообщение Информагентства "Росбалт-Север": "Мужа экс-кандидата в мэры Архангельска обвинили в мошенничестве. Архангельск. 19 сентября. Архангельский предприниматель Сергей Базанов, обвиняемый в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, арестован… "
Впечатляет, не правда ли?
Ручаться за Базанова не стану. Предприниматели у нас и впрямь вороватые. Возможно, арест мужа никак не связан с досадной для властей настойчивостью жены. Совпадение, однако…
После всего, что мы узнали, вряд ли кого-то удивит сообщение: "Нередки случаи, когда за партию власти агитируют сами избиркомы. И довольно грубо: например, обнаружилось, что "по итогам жеребьёвки" "ЕР" оказалась № 1 в бюллетенях в восьми из 11 регионов" ("Независимая газета",
А выделение жирным шрифтом названия "Единая Россия" в бюллетенях на последних выборах в Забайкальском крае - разве не агитация?
Власть оценивает рвение по достоинству. После завершения думских и президентских выборов 22 члена избирательных комиссий были награждены орденами и медалями ("Газета", 07.05.2008).
Да и сам Владимир Чуров от наград не отказывается. После октябрьских выборов в Чечне - тех самых, где явка должна была превысить 100%, Чуров был "награждён медалью "За заслуги перед Чеченской республикой".
На Кавказе всё происходит с обворожительной, почти домашней простотой. Объявлено, что "решение о награждении было принято на первом заседании парламента Чечни" ("Коммерсантъ", 10.11.2008). Вы результаты признали - мы вас отблагодарили…
Если нужен какой-то заключительный штрих, венчающий картину "все-укрепляющегося единства" власти и Центризбиркома, вот он.
"Помощь" со стороны ЦИКа выборами не ограничивается. Оппозиция регулярно опротестовывает их результаты. И Центризбирком не находит ничего лучшего, как вступить в жёсткую конфронтацию с оппонентами власти. По сути, ставя знак равенства между ней и собою.
Наибольшие нарекания вызвали выборы в Думу-2007. Коммунисты потребовали признать результаты недействительными. Иск рассматривали в Верховном суде. В ходе разбирательства встал вопрос о "неравном освеще-
нии предвыборной кампании партий в СМИ" (здесь и далее: "Коммерсантъ", 10.07.2008). Представитель ЦИКа А. Кисин заявил, что считает освещение "равномерным". У него поинтересовались, проводило ли его ведомство мониторинг СМИ. Кисин ответил: нет.
Поясню: статистические данные (их регулярно публикует пресса) начисто опровергают тезис о "равномерном" освещении. Но коли официальный мониторинг не проводился, доказать ничего нельзя.
Дальнейшее достойно пера судебного репортёра. Цитирую: "Адвокаты КПРФ представили судье мониторинг ЦИКа… Господин Кисин признал, что ему известно это исследование". Тут даже судья не выдержал: "А что тогда говорили, что не было мониторинга?"
Казалось бы, finita la commedia. Или, как говорили герои Булгакова: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"
Не тут-то было! Представители Центризбиркома, похоже, не исключали и такого поворота. Они тут же предъявили письмо с критикой методов мониторинга. Факт проведения которого только что публично отрицали…
Представляете, что из этого воспоследовало бы в любой демократической стране? Неминуемая отставка. Позор. Скандал на весь мир.
Но, как видно, у нас не боятся ни позора, ни всемирного скандала, ни самого пресловутого "мирового сообщества". Иначе не послали бы в Европейский суд ложные сведения за подписью председателя ЦИКа.
Эта шокирующая подробность выяснилась на другом разбирательстве в Верховном суде. На этот раз по иску СПС, жаловавшегося на "массовое изъятие партийной агитации" (здесь и далее: "Коммерсантъ", 03.07.2008). Показательно: представители Центризбиркома заявили, что конфискация милицией миллионных тиражей "ничего не доказывает". И знаете, какой довод подкреплял сей неординарный тезис? "Никто… не вынуждал её (партию. - А. К. ) пользоваться печатной продукцией". С тем же успехом можно было "аргументировать": никто не заставлял оппозицию идти на выборы. Действительно, ишь чего…
Но не замысловатая аргументация привлекла внимание к процессу. Выяснилось: председатель Центризбиркома В. Чуров в письме в Европейский суд "ни слова не говорил об изъятии 20 млн экземпляров листовок, о котором вчера в суде говорили сами представители ЦИКа". Журналисты подвели итог: "В Европейский суд ушла ложь за подписью Чурова" ("Коммерсантъ",
Адвокат СПС сообщил, что инициирует новое разбирательство в Европейском суде "в связи со вскрывшимися фактами предоставления туда ложных данных российским государственным органом". Представитель ЦИКа И. Гришина только и могла в сердцах воскликнуть: "Надоели со своей свободой!"
Что называется: конец цитаты.
Как вы считаете, повышают ли международный престиж России такие манипуляции "российского государственного органа"? Или они будут умело использованы нашими недругами для создания образа коварного и безответственного монстра? Увы, на этот раз придётся признать, что Центризбирком дал основания для подобной интерпретации.
Но шут с ней, с Европой. Пора о России подумать. Конечно, Центризбирком может выдать любые данные, приятные для власти. Однако следовало бы озаботиться тем, чтобы население официальным результатам доверяло. После думских выборов, итоги которых ЦИК отстаивает теперь по судам, редакция "МК" обратилась к читателям с вопросом: "Доверяете ли вы результатам выборов?" 70% ответили "нет" ("МК", 04.12.2007).
Случайная или, как говорят социологи, нерепрезентативная выборка? Нет. Настрой газетной аудитории характерен для общества. Политологи констатируют: "У нас имеется вопиющий разрыв между якобы демократической формой выборов и административно-мобилизационным её содержанием, что ведёт к абсолютной делегитимации власти как таковой (разрядка моя. - А. К.). Общество, как показывают многочисленные исследования, не верит власти, не верит выборным органам" ("Европа: партии и выборы. Материалы "круглого стола", проведённого в ИЕ РАН". М., 2003).
Господа, как вы думаете рулить с таким уровнем доверия? Как вчера? Но вчера не было кризиса! Повторю: со второй половины 2008 года - мы в другой эпохе.
Вчера вопрос о легитимности вообще не вставал. Населению вполне достаточно было того, что власть эффективна. Или казалась таковой в условиях нефтегазового процветания. Вчера не было тысяч уволенных, потерявших свои долларовые зарплаты менеджеров. А ведь это опора режима! Не было разорившихся банкиров, которых Общественная палата то ли в насмешку, то ли всерьёз предлагает переквалифицировать в "управдомы". Не было сотен тысяч вояк, которых теперь выбрасывают на улицу.
Начались самоубийства из-за потери работы или средств. Их так и называют: кризисные суициды. На Камчатке дворник, которому пригрозили увольнением, пришёл в кабинет руководителя и застрелил его, после чего застрелился сам ("Главное". 5-й канал. 23.11.2008). В Вологодской области фермер не мог вернуть кредит и повесился на дубе посреди своего поля ("Независимая газета", 14.11.2008).
Нет, дорогие, "как вчера" не получится! Необходимо задуматься. Как о методах управления, так и о методах легитимации власти.
Как реагируют на кризис в других странах? Сегодня модно упоминать о Великой депрессии. Однако говорят лишь о крахе бирж. В Кремле либо не знают истории, либо не желают вспоминать о политических последствиях кризиса. Ну а мы вспомним.
Первой сменила правительство Великобритания. В 1929 году к власти - второй раз за всю историю - пришли лейбористы. В то время они мало походили на нынешних перерожденцев во главе с Тони Блэром и Гордоном Брауном. Тон в партии задавали профсоюзные вожаки и идеологи-социалисты. Когда левым не удалось выправить ситуацию, была образована коалиция всех политических сил- Национальное правительство.
