Комментарий на Послание к Римлянам XIII, 11; Комментарий на Евангелие от Матфея XII, 42.
Ориген. Гомилии на кн. Чисел 12, 1.
Ориген. О началах I, 3; Комментарий на Иеремию 19, 1; Комментарий на Евангелие от Иоанна XIII, 25.
Ориген. Гомилии на кн. Чисел 12, 1.
Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. СПб., 1879. С. 380.
Афинагор.
Афинагор и [св.] Ипполит.
Тертуллиан.
Он же.
[Св.] Ипполит.
[Св.] Иустин.
[Св.] Ипполит.
Почти все.
То и другое, то есть и отрывочные замечания, и целое учение, можно найти в одних и тех же сочинениях св. Афанасия, направленных против современных ему заблуждений.
Само по себе трудно поддающееся анализу, учение савеллиан всего труднее понять по сочинениям св. Афанасия, несмотря на его авторитет как даровитого философа и богослова и как жителя той местности, где савеллианство имело самый главный свой центр. Дело в том, что в творениях св. Афанасия можно найти очень немного выражений, точно и буквально передающих савеллианские идеи; по большей же части на основании его сочинений савеллианство приходится восстанавливать по неточным выражениям о нем в самой полемике с ним св. Афанасия. Как известно, савеллиане совершенно расходились с православными в учении о Лицах Святой Троицы. Савеллиане представляли Лица Святой Троицы простыми именами, отвечавшими различным формам домостроительства Божия, и отличали Слово от Сына, а православные, отождествляя Слово и Сына, признавали субстанциональность всех трех Лиц Троицы. В зависимости от этого савеллиане представляли образными выражения Писания о происхождении второго и третьего Лиц Святой Троицы и заменяли эти выражения своими, а православные, удерживая выражения Писания, принимали их в буквальном смысле. Св. Афанасий, убежденный в воззрении православных на Лица Святой Троицы как в непреложной истине, выступил на борьбу с савеллианами не путем прямого разбора их положений, а путем сопоставления их воззрений с воззрениями православных. Оттого у него получилась довольно странная постановка вопросов в полемике против савеллианского разделения Слова и Сына, против временности Слова, Сына и Святого Духа и против способов их происхождения и столь же странная и запутывающая смысл учения еретиков смесь терминов православных с савеллианскими при представлении чисто савеллианских воззрений, например: Монада = Отец, родился = глаголал, расширился. Сведения о савеллианстве у св. Афанасия рассеяны по разным сочинениям; их можно найти: Прот. ар. IV; Посл. соб. Арим.; Изл. веры, 2.
Σαβέλλιος δὶ τοῦ Σαμοσατέως Παύλου καὶ τῶν κατ’ αὐτοῦ ἐπιδέδεικται τὴν γνώμην (Свт. Афанасий Великий. Прот. Апол. II, 3 // PG. T. 26. Col. 1137).
См.: Свт. Афанасий Великий. Изл. веры, 2.
В русском переводе творений св. Афанасия слово Μόνας везде переведено словом «Единица». Мы предпочитаем этому переводу буквальное выражение «Монада».
По Евсевию (Церковная история VII, 19), [св.] Дионисий Александрийский и против Савеллия оспаривал мысль о вечности материи (ὕλη), а Риттер положительно утверждает, что Савеллий в этом пункте учения был последователем стоиков.
Хотя у св. Афанасия есть замечания, противоречащие этому: «Если Отец не мог творить молча, то необходимо заключить, что, родив, то есть возглаголав, Он восприял силу» (Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 12).
«Они хотят, чтобы Бог молчал; пока молчит, был бездействен, и тогда только имел силу, когда издает Слово» (Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 11).
Ср.: Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 8–9.
Постепенность в представлении верховного бытия сначала неопределенным и бескачественным, потом с признаком мысли и, наконец, с признаком энергии – такое представление было едва ли не общим во всех древних философских системах, откуда оно перешло и в еретические системы.
Свт. Афанасий Великий. Изл. веры, 2.
См.: Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 25.
См.: Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 25.
Σαβέλλιος ἀνυπόστατον τὸν Υἱὸν ἐννοήσας καὶ ἀνύπαρκτον τὸ ἅγιον Πνεῦμα [Савеллий считал Сына безыпостасным и Духа лишенным существования] (Свт. Афанасий Великий. Прот. Апол. I, 21 // PG. T. 26. Col. 1129); ср.: Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. I, 21.
Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 8.
Ср.: Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. IV, 13, 25. Передавая в таком виде сообщения св. Афанасия о Монаде и Отце как о различных между Собою субъектах, мы тем самым оправдываем господствующее ныне шлейермахеровское воззрение на этот пункт учения савеллиан, но в то же время становимся противниками Шлейермахера во взгляде на сообщения об этом св. Афанасия, так как он думал, что св. Афанасий отождествлял Монаду с Отцом (Theologische Zeitschrift. 1823. H. 3; Sämmtliche Werke. Abth. I. Bd. S. 485 и сл.). Такое недоразумение, по нашему мнению, возникло у Шлейермахера вследствие того, что св. Афанасий в своих сочинениях не представил раздельно савеллианскую путаницу в употреблении понятия «Отец» то в общем, то в частном его значении, то есть то в смысле Верховной Причины, то в смысле проявления в Домостроительстве спасения, как Законодателя. Но теперь благодаря исследованию савеллианства в трудах Тречеля (Herzog, Realencykl.), Баура (см.: Baur F. Ch. Die christliche Lehre vor der Dreieinig Keit und Menschwerdung Gottes. T. 1–3. Tübingen, 1865–1867. T. 1. S. 257), Дорнера и Куртца (см.: Kurtz J. H. Handbuch der Allgemeinen Kirchengeschichte. U. 1. Mitau, 1853–1856) до очевидности стало ясно, что разногласия между сообщениями св. Афанасия и других отцов (см.:
