Приведу пример. Вроде бы, ни с того — ни с сего начальство предлагает вам заняться новой работой; при этом существенно возрастёт ваш заработок. С другой стороны, вы отлично справлялись со своим прежним делом, чувствовали себя в фирме прочно, и денег, в принципе, вам тоже хватало. Допустим, вы решаете применить стратегическое мышление и, прежде всего, выяснить подоплёку этой ситуации, касающуюся лично вас. Поскольку опробовать на своём начальстве метод ролевых подмен не слишком удобно — запросто сойдёшь за идиота и вообще лишишься работы — вы приступаете к «прочёсыванию теней» с другим заинтересованным в данном вопросе лицом — с вашей женой. Поначалу вы рисуете ей предложение начальства в оптимистичных красках, упирая на то, что теперь ваша жена сможет больше тратить денег на свои туалеты. Она моментально вас поддерживает: действительно, ей не мешало бы купить и то, и другое, и третье... Правда, вы замечаете, что восторгается она как-то вяло — больше говорит о том, чего лишена, нежели о новых возможностях. Затем вы переходите к роли скептика: дескать, новое дело потребует от вас больше времени и сил, да и это ещё вилами по воде писано — справитесь ли вы... В ответ вы слышите: вот-вот, я и так тебя дома не вижу. «У тебя — важные дела, интересные встречи, а я вынуждена вести растительную жизнь...»
Уже и на этом этапе картина начинает для вас проясняться, но, чтобы выяснить всё окончательно, вы переходите к роли бесстрастного компетентного человека: вообще-то, это предложение — вполне нормальное явление. «Я неплохо справляюсь со своими обязанностями, умею ладить с людьми, да и выгляжу, как утверждают приятели, весьма представительно...» И тут ваша жена срывается: «Скажи лучше не приятели, а приятельницы! В новой должности тебе потребуется другая женщина — яркая, интересная. А я заперлась в четырёх стенах. Порой в зеркало самой страшно взглянуть...»
Ну, теперь всё проясняется окончательно! Материальные проблемы не особенно волнуют вашу жену. У неё развился комплекс неполноценности, связанный с разницей ролей — её и вашей. Скорее всего, в этом виноваты вы сами — отгородились от семьи своей работой. И вот Сила преподносит вам урок, открывая глаза. Теперь, если вы любите свою жену и хотите сохранить семью, вам, прежде всего, необходимо коренным образом изменить к ней отношение. (При этом не так и важно, какое решение вы примете в отношении новой работы.) Но, возможно, ваши отношения с женой уже окончательно зашли в тупик, то есть стали просто вредны для вас обоюдно. (Сохраняя состояние сталкинга, или психооператора — последнее слово всё-таки нравится мне больше — вы это тоже увидите.) Что ж, в таком случае Сила требует, чтобы вы поскорее расстались и психически не истощали друг друга.
Другой способ прочёсывания теней в обманчивых житейских ситуациях, которые вам нужно расшифровать, требует от вас уже более серьёзных навыков в выслеживании своего восприятия, зато и действует эффективнее. Заключается он в том, что вы одновременно выделяете в себе две совершенно разных субличности. Первая из них — это просто наблюдатель, до поры до времени пассивно ведомый второй субличностью. А вот, вторая субличность — это многомудрый учитель, абсолютно в себе уверенный и видящий корень любого явления. Чтобы легко вызывать в себе этот образ, вам придётся изрядно над ним потрудиться, к примеру, при помощи метода СМ (в «Психодинамике колдовства» мы описывали выделение в себе субличности Учителя — для данных целей вполне подойдёт и она). Итак, разделившись в самом себе на эти две субличности, вы своей пассивной частью начинаете отслеживать доводы Учителя, не придавая им, впрочем, особого значения. Озарение может прийти к вам двумя способами. Иногда, выслушав какой-то очередной тезис Учителя, вы с полной уверенностью чувствуете, что на сей раз он попал в точку. Но чаще безусловное понимание всплывает само собой именно в вашей пассивной ипостаси, но непременно на фоне доводов Учителя. Только вам следует усвоить правило: с Учителям нельзя спорить. Не возражайте против его доводов — просто внимательно следите за ними, сохраняя определённую психическую отстранённость.
Например, у вашей жены вдруг совершенно неожиданно, казалось бы, ни с того — ни с сего, кардинально меняется отношение к вашей матери, то есть к её свекрови. (Живёте вы порознь.) В разговорах за вечерним чаем жена то и дело начинает упрекать свекровь (разумеется, за глаза) то в скупости, то в хитрости, то ещё в каких-то грехах, которых прежде в ней не замечала. Постепенно вы поневоле начинаете воспринимать эти выпады как агрессию против собственной личности, и между вами всё чаще случаются конфликты, отправной точкой для которых служит ваша мать. Между тем, во время встреч с вашей матерью жена держит себя с ней по-родственному, как и прежде. Они очень мило болтают между собой о том — о сём, в частности, иной раз обсуждают ваши недостатки.
Допустим, вы — оператор и решаете разобраться в положении методом Учителя. Итак:
Учитель: У женщин порой появляется такое стремление — самоутвердиться в глазах мужа. Быть может, она немного ревнует тебя к матери?
Вы (ученик): Что ж, может, оно и так, но мне-то каково!
Учитель: А ты как-нибудь намекни жене, что передашь её слова матери...
Вы (ученик): Не поверит — она знает, что я дорожу их нормальными отношениями.
Учитель: А она, часом, не беременна? Всё её чересчур нервирует. Помнишь, как она взъелась на своего отца за то, что он перепил в гостях у твоих родителей?
Стоп! Вы всё поняли. Недели три назад на именинах вашей матери ваш тесть излишне приналёг на коньяк, несколько раз неудачно шутил за столом, а потом ему даже сделалось дурно. Ваша жена была вне себя от ярости и, кажется, до сих пор ещё не может простить своему отцу той выходки. А вы, кажется, признали тогда, что её отец действительно держался неважно. Итак, это — типичная реакция на чувство стыда за своего родителя. «Он, конечно, плох, но и в твоей семье тоже не всё ладно — например, у твоей матери полно недостатков...»
Лекарство тоже очевидно: вам следует дать понять жене (но так, чтобы она вам поверила), что вы считаете неприятность с её отцом вполне заурядной случайностью. С другой же стороны, за какие-то качества (их придумайте сами) весьма высоко его цените и дорожите его мнением о себе. Вот и всё. Поверьте, ваша мать в разговорах с женой за вечерним чаем вскоре снова обретёт своё положение отличной свекрови. Примитивно? Я, кажется, однажды уже сетовал на то, что психические процессы, лежащие в основе наших реакций, могут быть невероятно сложны, но сами эти реакции обычно тривиальны и предсказуемы. Что нас вполне устраивает. Впрочем, данный пример — лишь иллюстрация метода.
Теперь я хочу лишний раз продемонстрировать вам полную непригодность обычного мышления (в отличие от стратегического) во всём, что касается восприятия и проявлений Силы. Напомню вам знаменитую дискуссию на религиозную тему, которую некогда вели святой Августин и епископ Пелагий. Суть проблемы заключалась в свободной воле человека, якобы, данной ему Господом, и проблема эта породила в умах досточтимых отцов церкви, казалось бы, неразрешимый парадокс. С одной стороны, если всё в этом мире — «по воле Господа», и «без Него ни один волос» с нашей головы не упадет, то откуда же взяться греху? Выходит, грешит-то сам Господь, управляя человеком, точно марионеткой. В таком случае, какое может быть воздаяние нам за дела наши?! С другой стороны, если человек всё же имеет свободную волю управлять своей судьбой, грешить или не грешить, причём же тогда Бог в этом деле?
Отцы доспорились до того, что одного из них объявили святым, а другого — еретиком, но, кажется, ни к чему вразумительному с точки зрения логического ума даже и не приблизились. Между тем, если подойти к этой проблеме паралогически, то особых затруднений она не вызовет. Сила (мне не нравится употреблять слово Бог), действуя в целом в рамках нашего предназначения, то есть примерной жизненной роли, постоянно преподносит нам какие-то уроки, которые логическим умом могут восприниматься, допустим, как невзгоды или, напротив, как счастливые случайности, как везенье. И то уже зависит от нас — как их использовать: научиться ли чему-то и накопить силу (психическую энергию) или в отчаянии биться лбом о стену, глупо растрачивая жалкие остатки своих психических возможностей. Вообще-то, психическая энергия подобна деньгам — она никак не желает подчиняться социальным утопиям. Помните поговорку «деньги — к деньгам»? Её можно продолжить «энергия — к энергии». Судя по Евангелиям, Христос неоднократно указывал на этот антисоциальный факт. Только люди склонны по-своему трактовать слова Мессии, и под деньгами, поделёнными отцом между сыновьями столь несправедливо, обычно понимают какие-то религиозные заслуги, праведность и прочие столь же абстрактные вещи. А сила, между тем — штука столь же конкретная, как и деньги.
