X. СЛОВА, КОТОРЫЕ ОЗНАЧАЮТ ТО,
ЧТО ГОВОРЯТ
Почему столько слов используются неправильно в метафизике?
Слова — это объективизация субъекта, и если восприятие субъекта двойственно, он воспринимает объект, а слова описывают его. Тогда он заблуждается.
От этого нет лекарства — разве что воспринимать напрямую! Но можно ли выразить словами то, что воспринимается напрямую?
Выразить — да, описать — нет.
Слова в наше время неправильно используются и в других областях! Почему так?
Не знаю, но все изобрели жаргон, особенно политики.
Вы имеете в виду фантастическую лексику коммунистов?
Это, несомненно, выдающийся пример.
Как когда они называют все другие страны «империалистическими», хотя единственная империя — их собственная?
Не только коммунисты. Проекция «себя» на «других» — это азы психологии. Но та лекси-
ка, о которой ты говоришь, основана на оскорблении, использовании слов как оружия, чтобы выражать ненависть. Это также — проекция.
Разве так она не уничтожает саму себя?
Она будоражит тех, кто ее использует. А «другие» только смеются, насколько я знаю.
И этот процесс возведен в высокое искусство!
Неправильное использование слов — никакое не искусство, тем более не «высокое». Напротив, это наихудший вид неведения. К тому же, как ты только что заметил, словесные стрелы, напитанные ядом, не достигают врага, а бумерангом возвращаются к стрелкам.
И те, кто выпустил их, отравляются ненавистью?
Это самый опасный яд и, как многие яды, он вызывает зависимость, порождает искусственный гнев и провоцирует отравившегося на драку.
А каковы следствия неправильного использования слов в метафизике?
Механизм такой же, как тот, что мы только что описали, но результат — усиление неведения.
И что же делать?
Использовать слова корректно — вот что следует делать. И не только в метафизике.
Вы обнажили абсурдность «просветления» и других подобных часто использующихся слов, заставляющих людей думать, что феноменальный объект как таковой может трансформироваться во что-то отличное от того, чем он кажется. Это сбивает людей с пути и мешает имувидеть верное направление. Но вы не объяснили мне, как люди могут поверить в то, что они не существуют.
Но они и не должны верить — ни в это, ни во что-либо еще.
Почему?
Потому что нет отождествленности, чтобы верить, что она — не она!
Вы имеете в виду, что если кто-то верит в это, он все еще остается отождествленностью, потому что именно он верит в это?
Именно.
Что же тогда он может знать?
Он может осознать, что то, чем он является, — это не то, чем он кажется феноменально. Осознавание не зависит от рамок отождествленности, только знание столь ограниченно.
Различие в терминах очень тонкое!
Да, китайцы использовали отрицание, оно лучше. Но между собой мы можем говорить утвердительными терминами, ведь так?
Вы имели в виду «не-знание»?
Это не знание и не не-знание, а отсутствие обоих.
Но вы не объясняете, как такое может быть. Видимо, это невозможно объяснить.
Почему же невозможно?
Разве нет вещей, которые невозможно объяснить?
Сомневаюсь. Я уже говорил, что все можно выразить, но не определить.
Ладно, тогда вещей, которые не следует объяснять?
Я считаю, что таких тоже нет. Окончательное понимание невозможно передать словами, но каждый элемент, ведущий к такому пониманию, можно и нужно объяснять — тем, чье облако непонимания истончилось настолько, что сквозь него начал проглядывать свет.
Создавая просвет?
Да.
Тогда почему вы не говорите мне, как воспринять, что я не существую?
Потому что нет того, кто может воспринять, что не существует.
Простите! Я имею в виду, почему вы не говорите мне, как понять, что я не то, чем кажусь феноменально?
Разве это не очевидно? Лучше ты сам скажи мне.
Но я не знаю!
Ерунда, конечно знаешь! Я буду задавать тебе наивные вопросы — так, как это делают обычные люди. Например, почему ты говоришь, что я не то, чем кажусь феноменально? [48]
Скажите мне сначала, кем вы себя считаете?
Собой, конечно!
И что же это?
Я? Вот здесь — это я.
И почему вы так думаете?
Все видят меня, и я себя вижу, по крайней мере, часть себя, и всего себя — в зеркале.
Но это всего лишь объект, объект других людей и ваш собственный, воспринимаемый органами чувств и интерпретируемый психикой на базе мнемонических образов.
А что не так в том, что я объект?
Ничего, кроме... кроме того, что объект — всего лишь понятие, идея, концепция, образ в сознании.
Ты имеешь в виду, что это все, чем я являюсь?
Дайте подумать... как объект — да, конечно, это все, чем вы являетесь. Умозрительностью.
Но я все еще являюсь собой!
Да, полагаю, что так и есть — в некотором смысле.
Почему «в некотором смысле»? В большом смысле! И как!
Да, конечно, в очень большом смысле, но не как «личность».
Ты имеешь в виду, что эта «личность» — всего лишь объект?
Именно так. Это все, чем она является. Лишь понятие, идея, образ в уме — чисто теоретический.
Значит, то, что я есть, — это... я?
Да, всегда. Как и то, что я есть, и любое другое живое существо, которое может чувствовать «я», — то есть чувствующее существо.
И в некотором смысле я есть все?
Все есть я, но не как объект.
Почему так?
Но вы же можете это увидеть? Любой объект — это лишь что-то воспринимаемое, то есть само по себе это ничто! Только я могу быть: все остальное воспринимается и не может быть чем-то, отличным от я.
Включая то, чем ты кажешься как объект?
Да, конечно, и это тоже.
Как такое может быть? А как же субъект-объект?
Субъект-объект — это просто объект, который является не чем иным, как своим субъектом, и субъект, который является не чем иным, как своим объектом!
Так что я за пределами субъекта-объекта?
Конечно, конечно! Я есть чистая ноуменалъностъ! Никакая не вещь.
Так вот что я есть, когда я понимаю, что не являюсь тем, чем кажусь феноменально! Ты
объяснил это так ясно, что я склонен думать, что я понял.
Если вы склонны думать — значит, вы не поняли! Такое понимание невозможно для личности!
Хорошо, хорошо! Я — не личность, которая понимает что-то. Понимание, что нет никого, чтобы понимать, и ничего, что понимать, и есть понимание того, что я есть! Прекрасно, а ты?
Я? Боже милостивый, я и забыл о себе! И о том, что мы поменялись ролями. Это действительно все, что есть? Но ведь это довольно просто!
И очевидно. Ты знал это, как я и говорил, но ты не осознавал это.
Вы часто говорите о Будде, но кем был Будда?
Какая разница?
Может, и никакой, но для некоторых людей это важно, как и для меня.
Откуда мне знать, кем был Будда?
Неужели никто не знает?
Многие воображают, что знают, но обычно это просто традиция, которой их учат.
Разве эта традиция не заслуживает доверия?
Не более чем любая другая того же возраста и положения.
Вы имеете в виду, что она окутана мифами и не кажется истинной?
Неизбежно.
Почему?
Его слова были записаны лишь спустя четыре столетия после его смерти, к тому же на языке, отличном от того, на котором он говорил.
То есть он не мог их говорить?
Наверняка не так, как их записали.
А какие из них наиболее близки к оригиналу?
Это пусть эксперты решают. Ему приписывается так много слов, что если бы он действительно говорил их все, он, несомненно, умер бы от ларингита на ранней стадии их произнесения.
Вы циник!
Чепуха. Они противоречат друг другу. И некоторые по внутренним признакам могут довольно точно датироваться сравнительно поздними периодами развития этого учения.
Я думал, что они точно соответствуют разным периодам жизни Будды согласно тем людям, которым он передавал свое учение.
