Что же касается двух путей, то метод в Читтаматре ничем не отличается от метода в других школах, в том числе и в Мадхьямике. Это отречение и бодхичитта. Но с точки зрения мудрости между этими школами есть различия – например, в определении объекта отрицания. По ряду причин последователи школы Читтаматра не могут отрицать некоторые тонкие положения, которые отрицает Мадхьямика. Дело в том, что если они начнут их отрицать, вся система их воззрений рухнет. Они не смогут признать существование явлений на относительном уровне.
В школе Читтаматра речь идет о двух видах пустоты – о бессамостности личности и о пустотности феноменов. Что касается первого вида пустоты – бессамостности личности – то в этом Читтаматра сходится с низшей философской школой Саутрантика. Обе школы признают пустотность личности от независимого субстанционального существования. Для примера возьмем воду. Водород – это не вода. Кислород – это также не вода. Поэтому нет независимой, субстанционально существующей воды, то есть воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Что же такое вода? Вода- это явление, зависящее от кислорода и водорода. И поскольку вода зависит от кислорода и водорода, следовательно, она пуста от независимого субстанционального существования. Но когда на воду смотрит ребенок, не имеющий научных знаний, ему кажется, что вода – это некая независимая субстанция.
Радуга, в свою очередь, зависит от капель дождя и света. Радуга существует, но она имеет взаимозависимое происхождение. Поэтому радуга пуста от независимого субстанционального существования. Но какие у вас возникают ощущения, когда вы смотрите на радугу? В глубине души вы считаете, что эта радуга – плотная, материальная, ни от чего не зависящая вещь. «Как она красива! Не могу на нее наглядеться!» От этих мыслей возникает привязанность. «Как плохо, когда нет радуги!» Из‑за этих эмоций возникают негативные концепции. При этом следует заметить, что не все концепции плохи, а только те из них, которые возникают в силу привязанности.
Итак, существование радуги зависит от дождя и света. Следовательно, радуга имеет зависимое существование. Когда вы осознаете, что радуга пуста от независимого субстанционального существования, у вас станет меньше ложных представлений, меньше неведения.
А теперь, помня об этом примере с радугой, поразмышляйте о своем «я». Когда вы смотрите на свое «я», у вас возникает чувство, идущее из самой глубины вашего существа, что ваше «я» существует независимо и материально. Например, это происходит, когда вы стоите перед многими людьми, и они начинают над вами смеяться. Из‑за этого ощущения у вас возникает гнев на людей, которые смеются над вашим «я». Но на самом деле вы, так же как и радуга, имеете взаимозависимое происхождение. Вы зависите от своего тела и своего ума. Пока вы живете, вы зависите от грубого тела и грубого ума, а в момент смерти – от тонкого тела и тонкого ума. Вне этих двух составляющих – тела и ума – не существует никакого независимого субстанционального «я». Способ существования «я» подобен существованию воды, которая состоит из кислорода и водорода. Ваше тело можно уподобить водороду, а ум – кислороду. Ни кислород, ни водород не являются водой. Где вода? Вода – это соединение этих двух элементов. Точно так же ни тело, ни ум не есть «я». Где же «я»? Если вы будете его искать, то не найдете его, потому что будете искать «я», имеющее независимое субстанциональное существование. Такое «я» вы найти не сможете, потому что его никогда не существовало. Поэтому когда индуисты и последователи некоторых христианских традиций ищут «я», они не могут его найти. Но они считают, что «я» как некая независимая субстанция все‑таки должно существовать и поэтому для его обозначения используют понятие «душа». Но если вы их спросите: «Что такое душа?», они скажут: «Не задавайте про душу слишком много вопросов».
С точки зрения школы Читтаматра, такой «души» не существует. Последователи этой школы не признают существования независимого субстанционального «я». Что же они признают? Они признают существование взаимозависимого «я».
Кунтаг, шенванг и йондупТеперь рассмотрим воззрения Читтаматры о пустоте феноменов. Последователи Читтаматры различают три характеристики феноменов. Первая характеристика по–тибетски называется «кунтаг», то есть «номинальное существование». Вторая характеристика – «шенванг», то есть «зависимый от другого». И, наконец, третья характеристика – «йондуп», то есть «конечное существование». Каждому феномену присущи эти три характеристики.
Что такое «кунтаг», или номинальное существование? Это нечто, существующее в ваших концепциях, то есть не имеющее конкретного, плотного существования со стороны объекта. «Кунтага» не существует вне зависимости от концепций вашего ума, во внешнем мире.
Различают два вида «кунтага» – полностью не существующий «кунтаг» и существующий «кунтаг». Сначала рассмотрим несуществующий «кунтаг». Для этого вернемся к примеру с водой. Независимое субстанциональное существование воды – это «кунтаг». В действительности его не существует. Оно существует только в ваших концепциях. В самой воде его нет. Поэтому приписывание воде независимого субстанционального существования называется несуществующим «кунтагом».
Что такое существующий «кунтаг»? Эту характеристику можно дать всем постоянным феноменам – например, пространству. Пространство существует, но это также «кунтаг». Где пространство? Пространством называют нечто неощутимое. Пространство – это название, данное умом. Нет никакого конкретного пространства, на которое можно было бы указать пальцем.
А теперь поговорим о «шенванге». Что это такое? Нечто, существующее в зависимости от другого, называется «шенвангом». Радуга зависит от дождя и света, поэтому эта зависимая радуга называется «шенвангом». Когда вы смотрите на радугу, вы смотрите на ее вторую характеристику – то есть на радугу, зависящую от другого, или на «шенванг». Это основа. Но затем, из‑за ложного восприятия, неведения, ваш ум начинает воспринимать эту радугу как субстанциональную и независимую. Эта неправильная интерпретация радуги и является несуществующим «кунтагом». Отсутствие несуществующего «кунтага» носит название «йондуп», что означает «конечное существование». Радуга, пустая от независимого субстанционального существования, есть «йондуп». Это абсолютная истина или пустота. Радуга, существующая в зависимости от другого, есть относительная истина или взаимозависимое происхождение. Эти две истины не противоречат друг другу. Чего же не существует? Не существует несуществующего «кунтага». Это ложная интерпретация, которая целиком исходит от нашего ума.
Понимание этого поможет вам понять воззрения школы Прасангика. В Прасангике также рассматриваются эти три характеристики, но на гораздо более глубоком уровне.
Отрицание внешних объектовИсходя из того, что независимого субстанционального существования нет, школа Читтаматра утверждает, что все феномены являются проекциями ума. Вне зависимости от субъекта об объекте говорить невозможно. Например, с точки зрения человека предмет, который мы называем «чашкой» – чашка. С точки зрения крошечного насекомого это не чашка, а огромный контейнер. И то, и другое восприятие верно. Но если есть объективное существование, то чашка и контейнер должны существовать отдельно друг от друга, поскольку это разные предметы. Современные физики также говорят, что вне зависимости от субъекта объект определить невозможно. Таким образом, ученые постепенно приходят к выводу о том, что все есть проекция ума.
Далее Читтаматра объясняет, как наш ум создает эти проекции. Эта школа утверждает, что вера в то, что нечто существует со стороны объекта, независимо от сознания, – это заблуждение. Когда вы думаете о своем враге, он кажется вам существующим вне вас, отдельно от вас. Читтаматра говорит, что если бы существовал объективный внешний враг, не зависимый от проекций ума, то этот человек должен был бы являться врагом для всех. Но для кого‑то он, может быть, лучший друг. Ваш друг иногда становится вашим злейшим врагом. Ваш враг иногда становится вашим лучшим другом. Каким образом происходят такие изменения? Они происходят в зависимости от проекций вашего ума. Когда человек проявляет к вам доброту, ваш ум накладывает на него проекцию «мой друг». Вследствие этого вы начинаете думать о нем как о конкретном друге, существующем со стороны объекта. А когда кто‑то причиняет вам вред, ваш ум проецирует на этого человека образ врага. Затем, когда вы видите этого «объективного врага», в вас возникает гнев, и вы говорите себе: «Я сержусь на своего врага. Он – причина моего гнева». Но в действительности вне проекций вашего ума он не является ни другом, ни врагом. Это просто человек. Более того, «человек» – это также проекция ума.
