Феномен как таковой не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Но не каждый феномен – «кунтаг». Возникает диспут. Вопрос: «Если феномен – «кунтаг», то поскольку стол – это феномен, стол также должен быть «кунтагом». Однако стол считается «шенвангом», а не «кунтагом». Как разрешить это противоречие? Ответ: Феномен как таковой – это «кунтаг», но если нечто – феномен, то это не обязательно «кунтаг». Когда вы говорите о феномене в целом, у вас в уме возникает некий общий образ. Исследовав этот общий образ феномена, существующий в вашем уме, вы поймете, что этот общий образ – «кунтаг». То есть этот образ несубстанционален. Если бы феномен был субстанционален, то в каждом объекте, помимо его собственной субстанции, присутствовала бы и субстанция феномена как такового. В чашке была бы как субстанция чашки, так и субстанция феномена. На каждую из этих субстанций можно было бы указать пальцем.
Есть еще одно объяснение того, почему феномен не может иметь субстанционального существования. Если бы феномен имел субстанциональное существование, то, поскольку среди феноменов есть и постоянные объекты, они также были бы субстанциональны.
Далее – новый момент диспута. Вопрос: «У феномена есть два аспекта–постоянный и непостоянный. Почему мы называем феномен постоянным?» Это сложный вопрос. Но прежде чем перейти к пустоте, вы должны четко представлять себе, что такое феномен. В противном случае вы примете пустоту за ничто.
Ответ таков. В феномене есть постоянное и непостоянное, не в нем больше постоянного, поэтому он называется постоянным. Если большая часть вашей одежды мокрая, вы говорите: «Моя одежда мокрая». По–другому вы и не можете сказать. Если на вопрос, мокрая ли ваша одежда, вы скажете: «и да, и нет», это будет нелогично. Люди подумают, что у вас «не все дома». В западной логике часто используются эти «и да, и нет».
Каждый непостоянный объект пустотен. Пустота постоянна. Все постоянное постоянно. И пустота всего постоянного также постоянна. Следовательно, в феномене больше постоянного, чем непостоянного.
А что такое несуществующий «кунтаг»? Это понять очень важно, потому что именно это является объектом отрицания в школе Читтаматра. В утверждении «шенванг», в котором отсутствует «кунтаг», есть «йондуп», под «кунтагом» имеется в виду именно несуществующий «кунтаг».
Несуществующий «кунтаг» – это «я», имеющее независимое субстанциональное существование. Этого «кунтага» не существует, потому что подобное «я» не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Вернемся к примеру с водой. Имеет ли «независимая субстанциональная вода» истинное, абсолютное существование? Во–первых, поскольку это не пустота, она не может существовать абсолютно. Во–вторых, эта «независимая субстанциональная» вода не имеет субстанционального существования, поскольку вне кислорода и водорода нет никакой независимой субстанции воды. Поэтому «независимая субстанциональная» вода существует только в концепциях.
Рассмотрим подробнее, как читтаматрины это доказывают.
Что лежит в основе «кунтага»? Это «шенванг», то есть «зависимый от других». В данном случае основой для «независимой субстанциональной» воды служит соединение кислорода и водорода. Эти два элемента представляют собой «шенванг». На этой основе и возникает концепция. Если этот «кунтаг» существует, он может существовать только на этой основе. Является ли кислород независимой субстанционально существующей водой? Любой человек, умеющий логически мыслить, скажет, что нет. То же самое скажет ученый. Водород также не является независимой субстанциональной водой. Где же еще может существовать этот «кунтаг»? Используя рассуждение о единственном и множественном числе, мы можем доказать, что этого «кунтага» не существует.
Если нечто существует, оно может существовать только в единственном или во множественном числе. Третьего не дано. Мы убедились, что в единственном числе – либо в кислороде, либо в водороде, либо вне их – независимой субстанциональной воды не существует. А если она не существует в единственном числе, то как она может существовать во множественном? Без одного двух не бывает.
В результате этого тщательного логического анализа в вашем сердце возникает осознание того, что в «шенванге» действительно отсутствует «кунтаг» – независимая субстанциональная вода. Подобное отсутствие несуществующего «кунтага» в «шенванге» называется «йондуп». Это и есть пустота. Что же остается после этого отрицания? Остается «шенванг», то есть основа, зависящая от других. «Йондуп», или «конечное существование», есть отсутствие независимого субстанционального существования. Когда вы отрицаете независимое субстанциональное существование воды, подобное отрицание и есть пустота. Остается вода, имеющая взаимозависимое происхождение. Так что пустота – это форма, имеющая взаимозависимое происхождение. Взаимозависимая форма сама по себе пуста от независимого субстанционального существования. Здесь нет противоречия, так как в данном случае одно целое рассматривается с двух разных сторон.
Итак, «я», имеющее независимое субстанциональное существование, существует только в концепциях. В реальности оно не существовало изначально, не существует сейчас и никогда не будет существовать в будущем. Независимо от того, пришел Будда или не пришел, пустота феноменов всегда была, есть и будет. Ее никто не создавал. Это абсолютная природа. Таково конечное существование всех феноменов.
Имейте в виду, что воззрения Читтаматры считаются очень высокими. Для того чтобы заниматься тантрическими медитациями, вы должны как минимум понимать пустоту с точки зрения Читтаматры. В Тантре не «работает» пустота с точки зрения Вайбхашики и Саутрантики. Воззрений этих школ для Тантры недостаточно. Лучше всего, конечно, Мадхьямика Прасангика.
Кроме того, все великие мастера четырех школ говорили, что Тантра без фундамента Сутры – это пустое занятие.
Читтаматра в переводе означает «только ум». Это название в полной мере отражает всю философию данной школы. Ее последователи утверждают, что нет внешних объектов, существующих отдельно от ума. Все есть проявление ума. В философских учениях Читтаматры доказывается, что это именно так. Когда мы смотрим на объекты окружающего мира, нам трудно поверить, что они – часть нашего ума. Нам кажется, что они существуют отдельно от нас. Некоторые из сущностных положений буддийской философии, когда вы слышите их впервые, могут вас шокировать, но после их детального рассмотрения вы согласитесь с ними, поймете, что все это правда.
Для того, чтобы доказать, что все – это только ум, Читтаматра использует три вышеупомянутые характеристики феноменов – «кунтаг», «шенванг» и «йондуп».
Если вода зависит от кислорода и водорода, это зависимое явление. Поскольку она зависима, она не может быть независимой. Зависимость и независимость – это дихотомия, то есть взаимоисключающие понятия. Если нечто зависимо, оно не может быть независимым. Если я человек, я не могу быть не человеком, и наоборот. Но не всякое противоречие – дихотомия. Возьмем человека и кошку. Если некто не человек, то он не обязательно кошка. В случае дихотомии, если вы являетесь одним, то не можете быть другим. Итак, поскольку вода зависима, она не может иметь независимого субстанционального существования. Когда вы четко поймете, что такое «шенванг», вам не составит труда отделить от него несуществующий «кунтаг», который появился вследствие умопостроений. Отсутствие независимой, субстанционально существующей воды в зависимой воде есть «йондуп», или «конечное существование». Это пустота. Это абсолютная природа воды, имеющей взаимозависимое возникновение. Итак, пустота от независимого субстанционального существования и взаимозависимое существование воды – это одно целое.
Бессамостность личности и феноменовШкола Читтаматра представляет два вида бессамостности – бессамостность личности и бессамостность феноменов. Говоря о бессамостности личности и феноменов, Читтаматра имеет в виду бессамостность не с точки зрения объекта отрицания (объекта пустоты), а с точки зрения способа отрицания. В этой школе бессамостность личности и феноменов рассматривается с точки зрения того, каким образом они пусты, а не со стороны самого объекта.
В Мадхьямике пустота личности означает ее пустотность от самобытия, а пустота феноменов – их пустотность от самобытия. В Читтаматре пустотность как личности, так и феноменов от независимого субстанционального существования есть пустота личности, а пустотность субъекта и объекта от различия по сути есть пустота феноменов. В последнем случае пустота относится не к объекту, а к способу отрицания.
