Иногда партийные манифесты предлагают серьезные изменения в политике, поэтому выборы обеспечивают народную легитимность , политические инновации и политические изменения одновременно.
Таблица 5.3Сравнение систем между Великобританией и Швейцарией
Великобритания:
Представительная, мажоритарная демократия
Швейцария:
Полупрямая, консенсусная демократия
Сильная конкуренция между партиями
Победитель забирает все
Слабая партийная конкуренция
Пропорциональное представительство
Периодические выборы приводят к периодической смене власти
Низкая значимость выборов; разделение власти между политическими партиями предотвращает смену власти
Принятие политической программы правительства, опирающегося на парламентское однопартийное большинство
Интеграция культурных меньшинств и конфликтующих групповых интересов; изменение коалиций для решения различных проблем
Большие инновации возможны
Только инкрементные инновации
Политическая легитимность через смену власти или переизбрание правительства, удовлетворяющего ожидания избирателей
Институциональная легитимность через различные формы участия: наиболее важные решения принимаются народом, важные - парламентом, остальные - правительством
Основополагающая идея: политика для народа
Основополагающая идея: политика через народ
Участие в выборах как форма общего и программного влияния: избиратели выбирают правительство и его программу на весь законодательный период
Прямое участие как "однопроблемное" влияние: люди голосуют по конкретным вопросам. Нет стратегической государственной политики, нет влияния избирателей на конкретную правительственную программу
В полупрямой консенсусной демократии, с другой стороны, конкуренция партий низкая, поскольку выборы не могут привести к смене ролей между правительством и оппозицией. Система доверяет окончательному контролю народа над всеми важными вопросами. Легитимность обеспечивается тем, что самые важные решения принимаются непосредственно народом. Пропорциональность выборов и взаимная корректировка при принятии законодательных решений способствуют идее "ни один победитель не забирает все, все что-то выигрывают". При прямой демократии голосование проводится по одному вопросу за раз, и в каждом случае создаются различные коалиции победителей, которые едва ли могут быть предсказаны политическими элитами. Народное голосование, даже при решении фундаментального вопроса, предполагает лишь одно четкое решение, не зависящее от других. Швейцарское правительство, избавленное от страха не быть переизбранным, не будет тратить много времени на программную стратегию. Узкие рамки маневра, налагаемые всепартийным правительством, и постоянный риск поражения на референдуме резко ограничивают любые усилия по разработке комплексных программ и, по крайней мере во внутренней политике, позволяют добиваться лишь постепенного прогресса.
Обе страны, в силу своих особенностей, уникальны. Но если Великобритания с ее Вестминстерской системой стала основной моделью демократии во всем мире, то швейцарское государство с его сочетанием прямой демократии и разделения властей остается исключительным. Швейцарская демократия противоречит распространенному представлению о демократии как о конкуренции между элитами.
5.6.2 Кто имеет большее влияние: Британский или швейцарский избиратель? Компромисс между выборами и прямым участием
Сравнение Великобритании и Швейцарии выявило фундаментальные различия в том, как реализуется идея демократии как "правления народом". Это не только различия в "системах", но и различия в том, как граждане могут влиять на политику. Британский избиратель выбирает путем голосования за одного кандидата - какую политическую партию, ее лидера и ее программу следует утвердить или отстранить от власти. Выбор каждого британского избирателя имеет огромное значение. Победа или поражение партии на парламентских выборах определяет политическое будущее страны, и даже лондонские фондовые рынки реагируют на это ростом или падением. Однако между двумя выборами британский избиратель мало что может сказать, а правящее правительство не слишком впечатляют плохие показатели популярности в опросах. Премьер-министру, пока ее большинство в парламенте не окажется под угрозой из-за вотума недоверия, мало чего стоит опасаться из-за опросов. У нее будет достаточно времени, чтобы выполнить то, что она обещала перед выборами.
В отличие от этого, швейцарский избиратель знает, что после выборов, скорее всего, будет то же самое четырехпартийное правительство, что и раньше. Колебания на выборах могут привести к некоторым изменениям в относительном влиянии партий в парламенте и даже к незначительным корректировкам в составе правительства. Но, оглядываясь на последние 60 лет, избиратель может быть уверен, что у власти будет находиться всепартийное правительство, сформированное пропорционально относительной силе крупнейших партий. Швейцарский фондовый рынок тоже не впечатлен. Однако между двумя выборами швейцарский избиратель дополнительно реализует свое право на прямое участие: говоря "да" или "нет", он оставляет за собой последнее слово по многим важным решениям, подготовленным парламентом. Очевидно, что британские граждане имеют максимальное влияние на выборы, но не имеют права прямого демократического выбора. Для граждан Швейцарии все наоборот. В связи с этим возникают два вопроса.
Первый вопрос: можно ли получить и то, и другое, то есть иметь максимальное влияние как через выборы, так и путем прямого участия? Ответ - нет. Хотя идея более демократического влияния как через выборы, так и через прямую демократию заманчива, она просто не может быть реализована в рамках одной и той же политической системы. В Швейцарии институциональный переход к более избирательной конкуренции возможен только за счет сокращения импорта прямой демократии, в частности, референдума, который требует разделения власти между парламентом и правительством . Аналогичным образом, регулярные референдумы в Великобритании разрушили бы основную идею ее политической системы, а именно концентрацию власти в руках сильного правительства, которое, опираясь на парламентское большинство, может реализовать свою программу и вопреки воле оппозиции. Существует компромисс между влиянием путем выборов и прямым участием: чем больше политическая система реализует высокое влияние избирателей на путем выборов, тем меньше она может предоставить влияния путем прямого участия, и наоборот (Linder 1991, 49). На рисунке 5.4 представлен этот компромисс и показаны некоторые образцовые государства.
Рис. 5.4 Влияние граждан в мажоритарных парламентских и полупрямых консенсусных демократиях: теоретическая модель
На обоих концах спектра - от представительной и мажоритарной до прямой и консенсусной демократии - находятся Великобритания и Швейцария, каждая из которых максимизирует влияние через одну из двух форм участия - выборы или голосование - и предлагает наименьшее влияние через другую. Между этими двумя формами есть несколько промежуточных типов. Швейцарские кантоны различаются по степени развития прямой демократии. Однако все они предлагают более высокую степень влияния через выборы, чем федеральный уровень , поскольку исполнительная власть - правительства кантонов - также избирается народом. Штаты США находятся в большей степени на стороне представительно-мажоритарной демократии. Как и в Великобритании, конкурентные и мажоритарные выборы законодательных органов и губернаторов штатов предоставляют возможность для полных политических изменений, однако во многих штатах США мы также видим частое использование инициативы и референдума.
Гипотеза об институциональном компромиссе между выборами и прямой демократией противоречит аргументам американских политологов Толберта и Смита (2005), которые утверждают, что политическая культура прямой демократии положительно влияет
