в жестоком прошлом, но не являются частью мирного настоящего.
Хотя испанские официальные лица и возразили против высказываний Лопеса Обрадора, их реакция, тем не менее, повторяет те же самые предположения относительно насилия в прошлом и настоящем. Письмо мексиканского президента попало в прессу как раз в тот момент, когда испанцам оставалось несколько недель до голосования на всеобщих выборах, и поэтому политики, участвующие в избирательной кампании, как левые, так и правые, осудили это требование как "оскорбление Испании" (как выразился лидер консерваторов Пабло Касадо). Но, не считая защитного национализма, высказывания испанских политиков подразумевали, что современные укоры в адрес исторических актов насилия являются абсурдным анахронизмом - ведь мир и раньше был жестоким местом. Согласно этой пинкерской точке зрения, бессмысленно обвинять одну нацию в прошлых преступлениях против других, поскольку в прошлые века все нации совершали захватнические и иные преступления, тогда как сегодня все (или почти все) нации стремятся к общим ненасильственным целям.
Когда позднее, в 2019 г., Лопес Обрадор выступил с критикой конкистадора Эрнандо Кортеса, официальный историк испанского родного города конкистадора выразил протест против того, что президент предается "презентизму", "оценивая события пятивековой давности по стандартам XXI века". Другими словами, испанский историк сделал пинкеровское предположение, что грань между добром и злом не пространственная, а временная или хронологическая. Триумф "сил цивилизации и просвещения" (цитируя заключительную строку книги Пинкера) отделяет нас от грубого и мерзкого прошлого, создавая два мира с совершенно разными моральными нормами.
Трансатлантическая словесная война между Лопесом Обрадором и его испанскими недоброжелателями вызывает в памяти и более специфический аспект аргументации Пинкера, который является предметом данной главы. Письмо мексиканского президента можно рассматривать как акт отклонения, подобный тому, который использовал Пинкер, в частности, в своей работе "Лучшие ангелы нашей природы", посвященной коренным народам Америки. Переложив на Испанию и католическую церковь всю ответственность за лишение коренных американцев их прав человека, Лопес Обрадор уклонился от рассмотрения вопроса о насилии против коренных народов - в широком смысле - на протяжении последних пяти веков. Вместо этого в центре внимания как сторонников, так и критиков Лопеса Обрадора остается прошлое, которое грубо искажено и неверно истолковано.
Этот факт наглядно иллюстрируют весьма пинкерские доводы британского журналиста из Мадрида Майкла Рида о том, почему требование Лопеса Обрадора принести извинения на сайте было ошибочным - пинкерским, т.е. использующим те же самые широко распространенные заблуждения об истории Америки, которые используются и закрепляются в книге Пинкера. Действительно, две причины, приведенные Ридом, полностью соответствуют двум аспектам пинкеровского представления о прошлом коренных американцев. Первая причина Рида заключается в том, что "народы, пришедшие в Мексику в 1519 г., были не "изначальными", а более поздними. Они тоже совершали то, что сегодня можно назвать преступлениями против человечности - систематические человеческие жертвоприношения в случае мексиканцев (ацтеков)". Аналогичным образом Пинкер характеризует все доколумбовые коренные общества, особенно ацтеков, как чрезмерно жестокие - устаревший колониалистский (и неоколониалистский) стереотип.
Вторая причина, которую приводит Рид, заключается в том, что испанская империя, возможно, и не была "безупречным творением, но и не была уникально плохой. Большинство погибших индейцев умерли от болезней, к которым у них не было иммунитета". Это не позиция Пинкера, но он уделяет мало внимания европейской колонизации Америки, создавая впечатление, что она была менее жестокой, чем в обществах коренных народов, а ее наиболее экстремальные проявления ограничиваются геноцидными моментами в истории США. То, что Соединенным Штатам уделено больше места, чем остальным частям Америки, проблематично не только в общем смысле (это говорит об англоцентризме и западоцентризме), но и в более конкретном, поскольку американское прошлое в книге фактически искупается его ролью в недавнем триумфе Просвещения и цивилизации.
В результате коренные народы Америки оказываются на свалке истории, как будто они являются частью этого жестокого прошлого, к сожалению, жестокого и к сожалению, уничтоженного европейцами, но не участвующего в триумфе наших лучших качеств.
'Несомненно, опасное место': Родная Америка Пинкера
Как же именно изображены коренные американцы в книге "Лучшие ангелы нашей природы"? Коренным обществам в книге уделено сравнительно мало внимания; упоминания, в том числе косвенные и мимолетные, встречаются примерно на 4% страниц книги. Но меня волнует не количество таких упоминаний - все-таки в поле зрения Пинкера находится вся история человечества, и критиковать такую книгу за то, сколько места в ней уделено той или иной культуре или региону, было бы легкомысленно. Меня скорее беспокоит их тип и тон, то впечатление, которое они производят на коренные американские цивилизации.
Такое впечатление складывается благодаря двум вышеупомянутым аспектам - рассмотрению насилия в коренной Америке до контакта с европейцами и насилия в Америке, возникшего в результате контакта и колонизации. Во-первых, большинство рассуждений о коренных американцах в книге относится к доколумбовой эпохе - тысячелетиям, предшествовавшим первому приходу европейских колонистов в Америку в 1490-х годах. Тон задает самое первое упоминание о конкретном коренном американце, который также является самым ранним представителем коренного населения, упомянутым в книге. Важнейший факт об этом коренном американце излагается следующим образом: 'Kennewick Man was shot. Таким образом, закладывается первое зерно связи между насилием и коренным населением, которое будет укореняться и развиваться на протяжении всей книги.
Следующее упоминание коренных американцев начинается с цитирования Декларации независимости, в которой говорится о том, что английский король оказывает поддержку "безжалостным индейским дикарям, чье известное правило ведения войны заключается в безоговорочном уничтожении людей всех возрастов, полов и состояний". Отметив, что в наши дни такая характеристика кажется "архаичной и даже оскорбительной", Пинкер далее утверждает, что "мужчины в негосударственных обществах" на самом деле регулярно занимались именно таким безудержным насилием, в частности, совершали массовые убийства целых деревень, а также пытки, изнасилования, калечение и каннибализм. На протяжении пяти страниц упоминаются коренные народы Новой Гвинеи и Австралии, а также Новой Англии, яномамо и инуиты, и создается впечатление, что коренные американцы и негосударственные народы - это, по сути, одна и та же категория; что их общества были принципиально и безжалостно насильственными; и что они существовали в подавляющем большинстве случаев в жестоком прошлом, а не в мирном настоящем. Все эти три впечатления являются откровенно ложными.
На последующих 500 страницах можно найти еще около десятка подобных ссылок (освещение коренных американцев приходится в основном на первую половину книги), усиливающих это ложное троякое впечатление. Выделенные случаи явных актов насилия, совершенных негосударственными коренными народами, приравниваются к доказательствам эпохи насилия или культур, которым присуще насилие - это различие Пинкер проводит для Запада и новейшей истории, но не для предыстории
