Как только в стране начинает широко применяться конкретная модель, такая неопределенности и неуверенность может стать системной, если, например, несколько банков, проводящих значительный объемом операций через розничных агентов, неожиданно сталкиваются с неблагоприятным толкованием закона или иного нормативного акта, которая ставит под сомнение проводимые ими операции через розничных агентов или действительность возникающих при этом правовых отношений.
Риск ликвидности. Розничные агенты, особенно сравнительно небольшие, необладающие необходимым опытом и находящиеся в отдаленных районах могут не иметь достаточно средств для того, чтобы исполнить поручения клиентов по снятию наличных денежных средств, или могут не иметь опыта управления ликвидностью для предложения других финансовых услуг. Для эффективного управления ликвидностью розничные агенты должны учитывать многие факторы, в том числе оборот наличных, простоту доступа к банковскому счету розничного агента и время обработки операций.
Репутационный риск. Если розничные агенты недобросовестно исполняит свои обязанности или подвергаются ограблению, от этого может пострадать репутация банков [109] .
Многие из операционных рисков, которые здесь упоминались (такие как утрата данных клиента или утечка конфиденциальных клиентских сведений) могут также подвергать репутацию риску, так же как и недостаточная ликвидность розничных агентов. Нельзя недооценивать последствия ущерба репутации финансовой организации, вызванных проблемами такого рода, поскольку многие розничные агенты могут не обладать достаточным опытом предоставления финансовых услуг, не иметь навыков поддержания ликивдности, досточной для удовлетворения потребностей клиентов, и не обеспечивать достаточные меры физической безопасности для защиты значительных сумм наличности, которую им приходится обрабатывать. Более того, риск для репутации может переходить от одного банка к другому или от одной небанковской организации к другой и стать системным явлением. В Южной Африке организации, предоставляющие услуги банкинга с использованием мобильных связи, выражали обеспокоенность тем, что в случае провала даже одной инициативы, доверие клиентов к бизнесу мобильного банкинга будет подорвано в целом [110] .
Защита потребителей, включая разрешение споров. Безусловно, любой из ранее упомянутых видов риска имеет также отношение к защите потребителей, если убытки перекладываются на плечи клиентов. Использование розничных агентов может также повысить риск того, что клиенты не смогут в полной мере уяснить свои права и не станут жаловаться в случае возникновения проблем. Законы и нормативные акты защищают потребителей от мошенничества во всех изучаемых странах. Но клиентам (потребителям) не всегда понятно, как они смогут защититься от мошенничества, если они пользуются услугами розничных агентов для проведения финансовых операций. Например, может быть не ясно, кто именно, банки или розничные агенты, должны нести ответственность перед клиентами в случае убытков. Людям, которые проживают в бедных, отдаленных или неблагополучных районах, иногда особенно трудно понять свои права и обратиться в суд или воспользоваться механизмами разрешения споров, предусмотренных самим банком.
Борьба с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма (БОД/БФТ). Если открытие счета и обработка операций доверена розничным агентам, нормы БОД/БФТ, обычно, требуют от агента проведения идентификации клиента и уведомления о подозрительных операциях. Банк подвержен риску того, что личность клиента будет установлена не соответствующим образом и что розничные агенты используются для отмывания денег или финансирования террористов (независимо от того, знают об этом розничные агенты или нет и содействуют они в этом или нет). Если открытие счета и обработка розничных операций доверена, возможно, неопытным розничным агентам, банку будет трудно отслеживать подозрительные операции и докладывать о них [111] .
Риск, связанный с применением электронных денег в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации
Самый значительный риск в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации не связан с использованием агентов. Наоборот, риск заключается в том, что нелицензированные, не подлежащие надзору небанковские (нефинансовые) организации будут аккумулировать средства населения, обменивая их на электронные деньги, и будут либо присваивать эти средства, либо использовать их несоответствующим образом, что вызовет неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования клиентов. Вероятность того, что небанковская (нефинансовая) организация станет неплатежеспособной, зависит от финансовой устойчивости небанковской (нефинансовой) организации и того, как она управляет ликвидностью для поддержания оборота электронных денег. Размещение выручки, полученной при выпуске электронных денег, в лицензированном и подлежащем пруденциальному надзору банке, может обеспечить адекватную ликвидность и возможность удовлетворить потребности клиентов. Но это не защитит клиентов ни от неэффективной деятельности небанковских (нефинансовых) организаций, провайдеров электронных денег, ни от жалоб других кредиторов небанковских (нефинансовых) организаций.
Органы регулирования развивающихся стран не одиноки в обсуждении проблем, связанных с выпуском электронных денег компаниями, не подлежащими пруденциальному надзору и лицензированию. Многие развитые страны также сталкиваются с подобной дилеммой: как использовать широкий потенциал предоставления подобных финансовых услуг, не подвергаясь риску, учитывая, что провайдеры электронных денег часто могут быть компаниями (например, операторами мобильной связи), которые не являются субъектами пруденциального регулирования и надзора.
Подходы к регулированию в пяти рассматриваемых странах
Во всех пяти странах, включенных в исследование, органы регулирования осознают риски, присущие обеим моделям внеофисного банкинга с использованием агентов. Органы регулирования в Кении, на Филиппинах и в Южной Африке должны также принимать во внимание риски, связанные с электронными деньгами, присущие модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации.
Все эти регуляторы, как оказалось, осознают потенциал внеофисного банкинга с применением агентов для расширения доступа к финансовым услугам. В каждой из стран установлен собственный баланс между предотвращением риска и стимулированием развития этих новых моделей.
Пример 1. Поиск баланса между нормами БОД/БФТ в отношении идентификации клиентов и доступностью финансовым услугам для малообеспеченных слоев населения
Во многих случаях у малообеспеченных клиентов остутствуют определенные документы, таких как свидетельства с идентификационными кодами или справки с места жительства, которые необходимы для соответствия нормам БОД/БФТ по идентификации клиентов. Соответствие нормам БОД/БФТ повышает затраты, и тем самым, не способствует расширению обслуживания более мелких клиентов. Существуют серьезные аргументы в пользу того, что при установленнии определенного верхнего предела риски малых операций и счетов не настолько серьезны, чтобы требовать применения мер БОД/БФТв полном объеме. В некоторых из стран, включенных в исследование, эти правила скорректированы для незначительных сумм операций или счетов, чтобы достичь баланса между потребностями в эффективном БОД/БФТ регулировании и потребностями малообеспеченных клиентов, которые в результате не имеют доступа к финансовым услугам.
В Южной Африке, банки и компании, осуществляющие денежные переводы, не обязаны требовать и проверять регистрационный налоговый номер клиента и адрес проживания, при определенных условиях (операция ограничена, примерно, 800 долл. в день и, приблизительно, 4000 долл. в месяц; максимальный баланс счета ограничен суммой оклок 4000 долл.; за исключением международных переводов, с некоторыми изъятиями). Однако организации по-прежнему должны проверять фамилию и имя клиента, дату рождения и идентификационный код, импользуя официальные документы. Поскольку у приблизительно 1,5 миллионов жителей Южной Африки нет таких документов, правила, ограничивают доступ многих малообеспеченных граждан к финансовым услугам.
В Индии Центральный банк настаивает на том, что требования БОД/БФТ не должны ограничивать доступ малообеспеченных клиентов к финансовым услугам. Для всех счетов требования в отношении идентификации и адреса можно удовлетворить, предоставив следующие документы: продовольственная карточка или справка, выданная государственным органом или работодателем. Кроме того, для некоторых видов небольших счетов (максимальный баланс счета, приблизительно, $1,100; максимальный годовой кредит, примерно, US$2,300), потенциальные клиенты, у которых отсутствуют необходимые документы, могут быть идентифицированы другими клиентами, которые прошли полную роцедуру идентификации (процедуру «знай своего клиента») и которые могут подтвердить адрес потенциального клиента. При работе с такими небольшими счетами банки могут также принимать любые документы, подтверждающие личность и адрес клиента.
