В Бразилии малообеспеченные клиенты должны соответствовать тем же критериям идентификации, что и другие клиенты. В тоже время клиенты могут открывать счета с небольшим балансом (обычно, максимальный баланс, приблизительно, $500), предоставляя справки Национального учреждения социального обеспечения, если в этих справках содержится вся необходимая идентификационная информация. Кроме того, клиенты могут временно открывать счета с небольшим балансом, предоставляя только Социальный идентификационный код, но в течение шести месяцев обязаны предоставить все необходимые документы, иначе счет будет закрыт. Это предоставляет агентам, работающим в отдаленных районах, больше времени на получение информации.
Источники: Поправка 17 к Акту Центра финансовых расследований (2004. 1 нояб.), http://www.fic.gov.za/info/Revised%20exemption%2017%20+%202nd%20reporting%20exemption.pdf; Genesis Analytics Ltd., Юридические и регуляторные барьеры массового банкинга, стр. 54, http://www.finmark.org.za/documents/2003/SEPTEMBER/MassBanking.pdf; Циркуляр РБИ/2004—05/284, «Знай своего клиента» (ЗСК) Рекомендации – стандарты, направленные против отмывания денег, стр. 6 и 15 (29 ноября, 2004), http://www.rbi.org.in/scripts/BS_CircularlndexDisplay.aspx?ld=2039; Резолюция 3,211, http://www.bcb.gov.br/7BUSCANORMA (на португальском языке; английская версия только по заказу у авторов).
Бразилия. Нормы регулирования в Бразилии начиная с 1973 г. позволяли банкам доверять агентам обработку платежных поручений и сбор просроченной задолженности. Однако только четыре-пять лет назад политики разрешили банкам поручать агентам операции по приему и выдаче наличных денежных средств, которые обычно выполняют сотрудники банка, и без которых невозможно представить финансовые услуги.
Последующие поправки к нормам регулирования, касающимся банковских корреспондентов, постепенно открыли дверь для полной передачи функций банка по обслуживанию розничных клиентов, и благодаря этому стало возможным появление огромного круга розничных агентов во всех изучаемых странах. Розничные агенты могут выдавать кредиты и принимать депозиты от имени банков и даже могут самостоятельно принимать решения о выдаче кредитов, хотя на практике банки стремятся сохранить за собой полномочия по предоставлению кредитов.
Нормы регулирования в Бразилии снижают риск, связанный с привлечением агентов, перекладывая на банки полную ответственность за действия агентов [112] , а также, позволяя органам банковского надзора контролировать операции агентов и их документацию таким же образом, как если бы операция осуществлялась в отделении банка его сотрудниками. Центральный банк может контролировать процедуры, которые банк использует при выборе розничных агентов. Хотя от банков требуют разработки внутренних процедур контроля розничных агентов, детали зависят от самого банка. Органы регулирвания в Бразилии непосредственно не управляют рисками, связанными с тем, что у отдельных розничных агентов возникает дефицит ликвидности при работе с клиентами, которые хотели бы получить деньги, хотя подобный дефицит ликвидности в контексте филиального банкинга мог бы представлять системную угрозу.
Пример 2. Директивы Европейской Комиссии в отношении электронных денег
В развитых странах еще не определились, как с оптимальной моделью регулирования небанковских (нефинансовых) организаций, выпускающих электронные деньги. Европейская Директива в отношении «организаций, выпускающих электронные деньги» была принята 18 сентября, 2000 года, в соответствии с ней к небанковским организациям, выпускающим электронные деньги, предъявляются менее жесткие пруденциальные требования, чем к банкам. Среди требований можно выделить следующие:
♦ Минимальный капитал 1 млн евро, или 2 % от размера «финансовых обязательств, связанных с выпуском электронных денег», в зависимости от того, какой показатель выше.
♦ Средства, полученные при выпуске электронных денег можно размещать только в определенные категории активов с низким уровнем риска (в основном, ликвидные активы).
♦ Электронные деньги должны обмениваться на денежные средства по нарицательной стоимости (то есть, при переводе в наличные, должна выдаваться полная сумма).
♦ Необходимо учредить отдельное специализированное юридическое лицо (то есть, оператор мобильной связи не может предлагать электронные деньги наряду с предоставлением услуг мобильной связи без создания отдельной корпоративной структуры для этой цели).
♦ Организациям, выпускающим электронные деньги, разрешается выпускать и обрабатывать только электронные деньги или другие формы платежных средств и хранить соответствующие данные. Организациям, выпускающим электронные деньги, запрещено выдавать кредиты. Вопросы отмывания денег отдельно не оговариваются в Директиве. Однако, организации, выпускающие электронные деньги, обязаны соответствующим образом идентифицировать личность клиента. Существует информация, что это даже вызывало некоторые затруднения в прошлом.
В результате, в последней Директиве для организаций, выпускающих электронные деньги, были сделаны исключения для электронных счетов с балансом ниже 150 евро (непополняемая карта) или 2500 евро для операций за календарный год (пополняемая карта). Тем не менее даже такие облегченные пруденциальные требования оказались слишком обременительными. На начало 2006 года санкции были применены к 72 организациям, которые не смогли выполнить пруденциальные требования. Только девять организаций, выпускающих электронные деньги, вели деятельность в соответствии с Директивой. В настоящее время Европейская Комиссия проводит фундаментальную ревизию Директивы.
Директива исключает небанковские организации, выпускающие электронные деньги на основе Статьи 3 Директивы в отношении кредитных организаций (банков), которая содержит пруденциальные требования, которые, в целом, слишком обременительны для небанковских финансовых организаций. Банки, предлагающие услуги выпуска электронных денег, не подпадают под действие Директивы в отношении электронных денег, поскольку такие организации уже регулируются в рамках Директивы в отношении кредитных организаций (банков).
Источники: Директива 2000/46/ЕК Европейского Парламента и Европейской Комиссии от 18 сентября 2000 г. в отношении выпуска, контроля и пруденциального регулирования деятельности организаций, выпускающих электронные деньги (http:// europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/l_275/l_27 520 001 027еп00 390 043.pdf); The Evaluation Partnership Limited, Оценка Директивы в отношении электронных денег (2000/46/ЕК) (февраль, 2006), http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/ emoney/evaluation_en.pdf.
Возможно, органы регулирования пришли к выводу, что системное возникновение проблем с ликвидностью – вопрос отдаленного будущего, поскольку в большинстве случаев клиенты, работающие с розничными агентами, знают агентов лично, особенно в сельской местности. Такие клиенты не потеряют доверия к банковской системе в целом, даже если они не смогут снять деньги в определенный день из-за того, что у агента нет денег в кассе.
В тоже время не трудно представить обстоятельства, при которых клиенты смогут потерять доверие к системе, и широко распространенный дефицит ликвидности у розничных агентов усугубит эту проблему.
Индия. В Индии органы регулирования некоторое время толковали существующие нормы таким образом, что они позволяли банкам использовать агентов для предоставления кредитов, включая принятие ими кредитных решений. Но только после принятия нового циркуляра Центрального банка в январе 2006 года они разрешили таким агентам осуществлять широкий круг услуг от имени банков, включая прием мелких депозитов. Однако модель внеофисного банкинга с использованием небанковских (нефинансовых) организаций все еще не разрешена.
Как и в Бразилии, риски, связанные с агентами, регулируются с помощью предоставления регуляторам полномочий по проверке документации агентов [113] и через возложение на банки ответственности за деятельность своих агентов. Кроме того, агенты должны отчитываться о том, какую деятельность они выполняют от имени банка. В договорах и других документах должно четко указываться, что клиент вправе потребовать у банка. В отличие от Бразилии, в Индии разрешается использовать только узкий круг розничных агентов: специализированные МФО и почтовые отделения. Это ограничение (возможно, чрезмерное) направлено на защиту потребителей, но также является средством борьбы с риском репутации банков-участников. [114] Регулирование обуславливает также требования, которым должны соответствовать банки при оценке потенциальных агентов. Банки, использующие розничных агентов, должны разработать «механизм рассмотрения жалоб», включая введение должности «специалиста по рассмотрению жалоб», который рассматривает претензии клиентов в отношении розничных агентов. Клиенты, которые не получили удовлетворяющий их ответ через этот канал, могут обратиться в Офис банковского омбудсмена (Резервный Банк Индии 2006).
