1439
Военная подготовка контрактника США в сухопутных войсках составляет 6,5 мес., после этого его можно направлять в бой. В российской армии даже в элитных частях время, отводимое на первоначальную военную подготовку рядового, как правило, не превышает 6 мес. Призывной контингент, привлекаемый для военной подготовки, является и естественной базой комплектования контингента контрактников. Подробное обоснование подобной программы реформирования системы комплектования российских Вооруженных сил см.: Ватолкин Э., Любошиц Е., Хрусталев Е., Цымбал В. Реформа системы комплектования военной организации России рядовым и младшим командным составом: Научные труды. ИЭПП. № 39. М., 2002.
Градосельский В. В. Комплектование Вооруженных Сил СССР в послевоенные годы // Военно-исторический журнал. 2003. № 8; Смирнов А. И. Россия: на пути к профессиональной армии (опыт, проблемы, перспективы). М., 1998. С. 37–38; Носова Н. П., Мишин В. В. Реформа – дело нужное (Преобразование советских Вооруженных Сил в 1920‑е годы) // Тюменский исторический сборник. Вып. I V. 2000. С. 70–77.
Армия России: Состояние и перспективы / Под ред. Р. Г. Яновского, Ю. И. Дерюгина. М.: РАН, 1999. С. 213; Дерюгин Ю. И. Контракт со смертью. М.: ДОСААФ, 1987. С. 145.
O’Sullivan J., Meckler A. M. (eds.). The Draft and Its Enemies: A Documentary History. Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1974.
О соотношении средней заработной платы контрактников, необходимой для привлечения их для службы в Вооруженных силах РФ, со средней заработной платой, вытекающей из результатов обследования ВЦИОМа, см.: Отношение населения России к реформе армии. Отчет по материалам опроса, проведенного 8–15 января 2003 года. М.: ВЦИОМ, 2003.
О роли депрессивных регионов в качестве источника пополнения состава контрактников см.: Смирнов А. И. Россия: на пути к профессиональной армии (опыт, проблемы, перспективы). М., 1998. С. 156.
75 % опрошенных ВЦИОМом респондентов ответили, что льготы при поступлении в вуз – весомый стимул в пользу прохождения контрактной службы (см.: Отношение населения России к реформе армии. Отчет по материалам опроса, проведенного 8–15 января 2003 года. М.: ВЦИОМ, 2003).
Первая попытка увеличения доли тех, кто служит по контракту в составе Вооруженных сил, предпринятая в 1993–1997 годах, оказалась неудачной именно по финансовым соображениям. Она пришлась на период острого финансового кризиса в России. К 1995 году число контрактников возросло до 350 тыс. человек. Однако затем быстрое падение соотношения денежного довольствия контрактника и средней заработной платы по стране, задержки в выплате денежного довольствия привели к сокращению их численности и ухудшению качественного состава (см.: Хрусталев Е. Ю., Цымбал В. И. Финансово-экономические и правовые аспекты российской военной реформы. М.: РАН, 2003. С. 21, 72).
Ватолкин Э., Любошиц Е., Хрусталев Е., Цымбал В. Реформа системы комплектования военной организации России рядовым и младшим командным составом: Научные труды. ИЭПП. № 39. М., 2002.
Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. 1959. 53 (1). P. 69–105.
О связи ресурсообеспеченности, высокой доли государственных доходов, мобилизуемых за счет природной ренты, с сохранением недемократических режимов cм.: Moore M. Death Without Taxes: Democracy, State Capacity and Aid Dependence in the Fourth World // Robinson M., Whites G. (eds.). The Democratic Developmental State: Politics and Institutional Design. Oxford: Oxford University Press, 1998.
То, в какой степени институциональное наследство периода британского владычества в Индии сказалось на устойчивости индийской демократии, – предмет дискуссии политологов (см.: Przeworski A. et al. Democracy and Development. Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 83–88).
Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 1968; Przeworski A. et al. Democracy and Development. Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 92–106.
Вопрос об источниках легитимации власти обсуждается по меньшей мере со времен Фукидида (см.: Фукидид. История. М.: Ладомир, АСТ, 1999. С. 343–350. (5; 84–114)). О подрыве традиционных источников легитимации власти монархических режимов в условиях модернизации, современного экономического роста cм.: Eisenstadt S. N. Bureaucracy and Political Development // La Polambara J. (ed.). Bureaucracy and Political Development. Princeton; N. J.: Princeton University Press, 1963. P. 96–120; Eisenstadt S. N. Political Modernization: Some Comparative Notes // International Journal of Comparative Sociology. 5 (1). March 1964. P. 3–24.
Уже мыслителям XVIII в., связанным с европейской традицией, сама идея наследственной передачи власти от отца к старшему сыну представляется забавной (см.: Paine T. Common Sense and Other Political Writings // Piest O. (ed.). The American Heritage Series. New York: The Liberal Arts Press, 1953. P. 14).
Модернизация всегда вызывает кризис традиционной политической системы, но отнюдь не всегда создание современной политической системы. Если развитость приносит стабильность, то развитие (модернизация) приносит нестабильность (см.: Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. New Haven; London: Yale University Press, 1968. P. 41).
“Кризис легитимности – это кризис, связанный с изменениями” (см.: Lipset S. M. Political Man. The Social Bases of Politics. Garden City; New York: Doubleday & Company Inc., 1960. P. 78).
Goldstone J. A. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley; Los Angeles; Oxford: University of California Press, 1991. P. 10. “Революция – это форма масштабных, насильственных и быстрых социальных изменений” (см.: Dunn J. Modern Revolutions: An Introduction to the Analysis of a Political Phenomenon. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. P. 12). А. Кохан определяет революции как процессы, в которых происходят: 1) изменения общественных ценностей и лидеров; 2) изменения социальной структуры; 3) изменения институтов; 4) изменения в составе политических лидеров, либо состава элиты, либо ее классовой структуры; 5) передача власти вне рамок действия законодательства; 6) присутствуют элементы насилия (см.: Cohan A. S. Theories of Revolution: An Introduction. London, G. B.: Thomas Nelson (Nelson’s Political Science Library), 1975. P. 31).
О хронической слабости государства в период Французской революции см.: Furet F. The French Revolution 1770–1814 / Translated A. Nevil. Oxford: Blackwell, 1988. P. 169.
