Существуют различные классификации демократических политических режимов. С точки зрения уважения прав человека и политических свобод – важнейшего критерия демократии – выделяют две разновидности демократических режимов: демократический режим в развитой форме (Швеция, Италия, Великобритания, Франция) и ограниченно демократический режим (США, Мексика).
Демократический режим в развитой форме полностью сохраняет основные характеристики, свойственные демократии. Для неполной (ограниченной) демократии присущи некоторые запреты и ограничения в области личных свобод и деятельности общественно-политических организаций. К примеру, в США существует демократический политический режим, однако и поныне в 12 штатах действует запрет на регистрацию коммунистической партии. Кроме того, в США не получила достаточной поддержки, вследствие чего не вступила в силу поправка к Конституции, закрепляющая равноправие женщин.
Демократия – это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво, не монолитно, поскольку складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.
Демократия, как основной элемент демократического политического режима, уязвима и имеет определенные недостатки. Ещё Платон в книге «Государство» предупреждал, что из-за господства в толпе ложных мнений демократическому обществу угрожает потеря нравственных ориентиров и переоценка ценностей: «наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность свободою, распутство великолепием, бесстыдство мужеством». В демократическом государстве, опьяненном свободой сверх всякой меры, царят своеволие, безначалие, и демократия может превратиться в свою противоположность – тиранию. Аристотель, ученик и последователь Платона, также не идеализировал демократию своего времени и критиковал по двум позициям. Во-первых, демократическая форма государственного устройства чрезмерно уравнивает богатых и простой народ, что вызывает недовольство у первых и ведет к конфликтам. Во-вторых, Аристотель считал, что ловким правителям с помощью демагогии несложно довести «демос» до уровня «охлоса» (толпы) и манипулировать им в своих корыстных целях.
Политические симпатии Аристотеля – на стороне политии, смешанной формы государства, возникающей из сочетания олигархии и демократии.
Джеймс Мэдисон
(1751–1836)
Недостаток другого рода отмечал в демократии один из «отцов-основателей» американского конституционализма Дж. Мэдисон. Он был обеспокоен возможностью тирании большинства. Поэтому он искал пути, которые обеспечивали бы свободу меньшинству. Сама по себе демократия, под которой Дж. Мэдисон подразумевал прямое участие народа в управлении, не является гарантией от тирании со стороны большинства. Такую гарантию американский ученый и политик усмотрел в делегировании полномочий государственного правления небольшому числу граждан, избираемых всеми остальными.
Однако мало избежать политической тирании большинства. А. де Токвиль, считавший американскую демократию своего рода образцом общественного развития, в своей работе «Демократия в Америке» отмечает тенденции, потенциально угрожающие демократии и личности. Это власть общественного мнения и образование экономической аристократии. А. де Токвиль остро чувствовал ценность личности, её уникальность и опасность её уничтожения. Один из путей подавления личности – власть общественного мнения, устраняющего непопулярные взгляды. Даже не опасаясь физического уничтожения, неортодоксально мыслящий человек может обнаруживать, что его карьера закрыта, что он одинок в этом мире. Этот «тихий и мягкий террор» не казнит человека, а просто не дает ему жить, давит, изнуряет людей, «пока народ не превращается в стадо, робкое и усердное, а правительство – в пастуха».
Другая опасность, грозящая демократии и личности, по мнению А. де Токвиля, проистекает из образования «промышленной аристократии», порождаемой естественным развитием экономики. Таким образом, политическое равенство само порождает первенство экономическое: демократия благоприятствует индустриализации, поднимающей жизненный уровень, но она же создает новое неравенство, угрожающее основам демократии. Дело в том, что, с одной стороны, политические свободы все больше становятся общим достоянием (всеобщее избирательное право, подотчетность правительства народу и т. д.). С другой – проводимый демократическими правительствами принцип невмешательства в экономику все более обостряет проблему материального неравенства, что неизбежно порождает социальный конфликт, подрывающий сам принцип свободы.
В качестве другого источника угрозы демократии ряд политологов (в частности, Б. Гросс) называют рост корпоративистских тенденций в обществе, проявляющихся в том, что часть граждан, представляющих меньшинство нации, но имеющих общие интересы (профессиональные, ведомственные, деловые и т. д.) за счет своей организованности, создания своих структур (профсоюзов, объединений предпринимателей), оказываются способны навязывать свою волю органам государственной власти, а через них – всему обществу. Ярким примером данных опасений является история шахтерского движения в постперестроечной России.
Современные демократические государства столкнулись с ещё одной проблемой народовластия. Последовательное соблюдение принципа политического плюрализма предполагает, например, что в демократических странах могут существовать и легально действовать политические силы, отвергающие демократию, являющиеся носителями реакционной идеологии. Использование подобными группировками вооруженного насилия, террора ведёт к их запрещению. В то же время, если они соблюдают рамки закона, ориентируются на победу на выборах и ликвидацию демократии по воле и с согласия большинства избирателей, они имеют возможность легального участия в политической жизни. Так, в условиях демократии вполне легально к власти пришел А. Гитлер в Германии, теоретически шансы прийти к власти в современной России имеют российские фашисты. Подлинно демократический подход к политике предполагает, что деятельность тех или иных политических сил может быть запрещена или ограничена, прежде всего, за антиконституционные и антизаконные действия, а не за приверженность к той или иной идеологии.
Мишель Рокар
(1930)
Георг Эренфрид Гросс
(1893–1959)
Новые возможности, равно как и источники угрозы демократии, создают разные информационные технологии. С одной стороны, они обеспечивают гражданам большой объем информации о политической жизни, облегчают проведение опросов общественного мнения, создают новые каналы связи избирателей с институтами власти. С другой – возникает возможность установления беспрецедентного контроля над гражданами, тотальной полицейской слежки за каждым шагом.
Ральф Густав Дарендорф
(1929–2009)
Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе компромиссные решения.
Демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. «Плохая», неэффективная демократия может быть хуже для общества и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитарные режимы. История свидетельствует, что многие монархии, военные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономического процветания, повышения благосостояния, укрепления безопасности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы, а также справедливого распределения результатов труда гораздо больше, чем слабые или коррумпированные демократические режимы.
Карл Раймунд Поппер
(1902–1994)
И все же растущее стремление населения современного мира к демократическим формам правления не случайно. При наличии определенных социальных предпосылок демократия имеет ряд преимуществ перед другими формами правления. Общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что они не подконтрольны народу и характер их взаимоотношений с гражданами зависит прежде всего от воли правителей. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления.
