214
См., например: Основин В. С. Нормы советского государственного права, стр. 105.
Основин В. С. Указ. работа, стр. 106. – При этом следует отметить, что В. С. Основин рассматривает правоотношение как форму реализации правовой нормы. По нашему мнению, это скорее условие, нежели форма. Под формами реализации мы понимаем исполнение и применение правовой нормы.
Основин В. С. Указ. работа, стр. 106.
«Высшая школа», М., 1957, стр. 221.
«Всякое правоотношение может возникнуть лишь при наличии определенных предпосылок. К ним относятся: 1) норма права, которая, регулируя общественное отношение, придает ему характер (форму) правоотношения; 2) правоспособность, носители которой могут быть субъектами правоотношений; 3) юридический факт, с наличием или отсутствием которого норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения» (Толстой Ю. К. К теории правоотношения, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 3).
«К итогам дискуссии о применении норм советского права», «Советское государство и право» 1955 г. № 3.
См., например: Недбайло П. Е. Указ. работа, стр. 11.
Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая, стр. 102. // . © Печатается по: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972. 239 с. Работа публикуется с сокращениями.
«Материалы XXIV съезда КПСС», Политиздат, 1971, стр. 65.
«Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 66.
См.: Садовский В. Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы, «Социология в СССР». т. I, «Мысль», 1965, стр. 173; Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения, «Наука», 1966, стр. 6; Афанасьев В. Г. Научное управление обществом, Политиздат, 1968, стр. 25 и сл.; Акоф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования, «Исследования по общей теории систем», «Прогресс», 1969, стр. 145; Xолл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы, там же, стр. 252; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке, «Проблемы методологии системного исследования», М., 1970, стр. 37 и сл. // С иных позиций трактуют понятие системы А. И. Берг и Ю. И. Черняк. При этом они исходят из того, что система и реальный объект – понятия разные. По их мнению, система – это то, что нам надо знать о данном объекте для того, чтобы решить какую-то конкретную задачу исследования, планирования и управления. «Система представляет собой некоторый способ организации знаний, сведений. т. е. информации об изучаемом объекте или явлении с точки зрения определенного наблюдателя и в рамках строго сформулированной задачи» («Информация и управление», «Экономика», 1966, стр. 11–12). Признание этими авторами того, что объект и система знаний о нем не тождественны, еще не дает достаточных оснований для отрицания существования реального объекта как системы. По-видимому, речь должна идти о двух категориях систем – об объектах как реально существующих системах и о наших знаниях об этих объектах, также представляющих систему. «Из того факта, – отмечает В. И. Свидерский, – что в самом общем виде структура рассматривается как система отношений объективно существующих элементов, следует, что сама структура объективна, что она – не порождение сознания человека, но отражение характера соотношения реальных элементов. Любое явление действительности подтверждает это положение» («О диалектике элементов и структуры», Соцэкгиз, 1962, стр. 18).
Энгельс Ф. Анти-Дюринг, М., 1957, стр. 20.
Гальперин Л. Б., Лебедев П. Н. Кибернетика и управление социальными процессами, «Вопросы теории советского права», Новосибирск, 1966, стр. 23.
См.: Сетров М. И. Методологические принципы построения единой организационной теории, «Вопросы философии» 1969 г. № 5, стр. 29.
См.: Садовский В. Н. Системы и структуры как специфические предметы современного научного знания, «Проблемы исследования систем и структур», М., 1965, стр. 43.
См.: Бокарев В. А. Объем и содержание понятия управления, «Вопросы философии» 1966 г. № 11, стр. 46–47.
Следует отметить известную условность деления систем на динамические и статические. «В самом деле, – отмечает В. И. Свидерский, – то, что мы характеризуем как статические элементы, суть также процессы, но только относительно более устойчивые. Обычно они выражают устойчивость равновесных состояний, устойчивость типа равновесия. Элементы же динамического типа выражают устойчивость, сохранение самого процесса, образующего основу, внутреннее содержание данного // элемента. Следовательно, все дело в различии двух типов устойчивости в процессах…» (указ. работа, стр. 14).
Одни авторы считают, что сложная система состоит из большого числа элементов, связанных между собой, другие называют сложной системой такую, у которой часть элементов ненаблюдаема или которая может быть выражена не менее чем в двух языках (см.: Берг А. И., Черняк Ю. И. Указ. работа, стр. 13).
Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе, «Юридическая литература», 1971, стр. 44.
Галесник Л. С. О проблемах системы советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 2, стр. 108.
Алексеев С. С. Общетеоретические принципы исследования структуры права, «Советское государство и право» 1971 г. № 3, стр. 42.
См.: «Общая теория советского права», Госюриздат, 1966, стр. 322.
См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, «Юридическая литература», 1966, стр. 42.
Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 103; см. также: Алексеев С. С. О теоретических основах классификации отраслей советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 7, стр. 99; Александров Н. Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права, «Советское государство и право» 1958 г. № 5, стр. 117. // Противник концепции объективного существования системы права С. М. Корнеев тем не менее признает, что «нормы права как общественное явление есть объективно существующий факт» («Вопросы построения системы советского права», «Правоведение» 1963 г. № 1, стр. 15).
Алексеев С. С. Указ. статья, стр. 99–100.
«Коммунист» 1967 г. № 10, стр. 18.
Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Указ. статья, стр. 103.
Л. С. Явич отмечает, что система права складывается исторически объективно, представляет собой вполне реальное социальное образование и не может строиться по произволу законодателя («Общая теория советского права», стр. 327–328).
Там же.
Шейндлин Б. В. Объективное и субъективное в праве, «Правоведение» 1961 г. № 4, стр. 126.
См.: Корнеев С. М. Вопросы построения системы советского права, «Правоведение» 1963 г. № 1, стр. 17.
Там же, стр. 14–15.
См.: Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Указ. статья, стр. 103.
В литературе был высказан, например, взгляд, согласно которому система права «изменяется, как правило, в связи с переходом Советского государства в новую главную фазу развития. Внутри же одной фазы в связи с многообразной и все развивающейся практикой социалистического государства изменяются лишь отдельные правовые институты, границы между отраслями» (Брауде И. Д. Некоторые вопросы системы советского права, «Ученые записки ВИЮН», вып. 4, М., 1955, стр. 16). Мы не можем разделить этот взгляд, потому что он связывает изменение системы права только с определенным моментом в развитии социалистического государства. Подобно тому как непрерывно развитие самого общества, так непрерывно развитие его социальных компонентов. Поэтому вполне уместно предположить, что накопление изменений в системе права, в том числе и связанных с возможностью появления новых отраслей, происходит постоянно, а не только в связи с какими-либо коренными событиями.
