275
См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право – отрасль права, «Советское государство и право» 1969 г. № 8, стр. 13.
См., например, Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права, Госюриздат, 1961, стр. 139.
Уголовно-процессуальное право, пишет М. С. Строгович, связано с уголовным правом, связь эта очень тесна. И тем не менее уголовно-процессуальное право есть отдельная от уголовного права отрасль права, не часть уголовного права, не форма уголовного права и не производное от уголовного права (см.: «Уголовно-процессуальное право в системе советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 4, стр. 103). // Это положение вызвало критическое замечание В. М. Горшенева, который пишет: «В данном случае уголовно-процессуальное право понимается как самостоятельная отрасль права, которая не имеет непосредственных соприкасаний с уголовным правом, ибо отрицается не только какая-либо частичная принадлежность к уголовному праву, но и даже производность от него» («Функции и содержание норм процессуального права по советскому занодательству», «Проблемы правоведения», Новосибирск, 1967, стр. 25; его же, «Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства», автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук, Свердловск, 1969). // В этой полемике, с нашей точки зрения, более прав М. С. Строгович, который подчеркивает диалектику связей двух отраслей – уголовно-процессуальное право «обслуживает» уголовное право и в то же время остается самостоятельной отраслью. // Слабость позиции В. М. Горшенева обнаруживается, как только мы обратимся к гражданско-процессуальному праву, которое, как известно, обслуживает несколько материальных отраслей (гражданское, трудовое, семейное и др.). Оно не может быть производным от нескольких отраслей одновременно.
Реализация материальных норм советского государственного права осуществляется преимущественно с помощью одноименных процессуальных норм, факт признания которых уже получил отражение на страницах юридической печати. Однако многие авторы признают, что эти процессуальные нормы отрасли не составляют и группируются внутри советского государственного права (см., например: Ким А. И. Социалистическая законность в организационной деятельности местных Советов депутатов трудящихся, Томск, 1961, стр. 22; Сорокин В. Д. О понятии и видах административно-процессуальных норм, «Вестник ЛГУ», вып. 3, 1966 г. № 17, стр. 73; его же, Проблемы административного процесса, «Юридическая литература», 1968, стр. 99; Ким А. И. Основин В. С. Государственно-правовые процессуальные нормы и их особенности, «Правоведение» 1967 г. № 4). // Что касается уголовно-процессуального права, то оно «обслуживает» только материальное уголовное право, что объясняется спецификой предмета данной отрасли, его строгой ограниченностью.
Козлов Ю. М. Предмет советского административного права, изд-во МГУ, 1967, стр. 5.
См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса, «Юридическая литература», 1968, стр. 101.
С нашей точки зрения, неправ А. П. Коренев, полагающий, что административный процесс связан лишь с реализацией норм материального административного права («Кодификация советского административного права», «Юридическая литература», 1970, стр. 67–68).
См., например: Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая, изд-во ЛГУ,1970, стр. 28; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права, стр. 8.
См Козлов Ю. М. Указ. работа, стр. 8 и др.
В связи с этим нельзя не отметить, что за последнее время происходит процесс более четкого и определенного размежевания взглядов на сущность административно-правовых отношений. Почти одновременно в конце 1967 г. вышли в свет две фундаментальные работы, авторы которых высказывались весьма категорично на эту тему. Так, М. И. Еропкин подчеркивает «необходимость решительного отказа от характеристики административно-правовых отношений только как отношений “власти– подчинения”. Подвластность сторон, характерная для отношений в сфере государственного управления и выражаемая формулой “власть – подчинение”, должна рассматриваться в деятельности органов управления наряду с проведением разнообразных мер убеждения, воспитания, организации» («Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в Советском государстве», автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук, М., 1967, стр. 12). Напротив, Ю. М. Козлов категорически подчеркивает именно властный характер общественных отношений, возникающих в сфере государственного управления («Предмет советского административного права», стр. 28, 31, 33 и др.).
См., например, «Социалистическое право» 1968 г., кн. 8, стр. 73.
Так, Д. Н. Бахрах отмечает, что если уголовное и уголовно-процессуальное право уже давно являются двумя самостоятельными отраслями права, то материальное административное и административно-процессуальное право не обособились и вряд ли в ближайшем будущем обособятся дуг от друга («Советское законодательство об административной ответственности», Пермь, 1969).
См.: Старосьцяк Е. Институты административного процесса европейских социалистических стран, «Советское государство и право» 1964 г. № 7, стр. 123.
По мнению Н. Т. Салищевой, административно-процессуальные нормы в своей совокупности «составляют правовой институт – советское административно-процессуальное право» («Административное право» под ред. А. Е. Лунева, «Юридическая литература», 1967, стр. 190).
Тенденция к совершенствованию различных процедур управленческой деятельности характерна н для других социалистических стран. Так, в докладе на Пленуме ЦК Болгарской коммунистической партии 25 июля 1968 г. Первый секретарь ЦК БКП Тодор Живков подчеркнул необходимость законодательного решения ряда важных вопросов с целью совершенствования управленческой деятельности государственных органов в их взаимоотношениях с гражданами (см.: «Работническо дело» 25 юри 1968 г., с. 7). Это указание Пленума ЦК БКП реализуется в жизнь. 24 июня 1970 г. высший орган власти Народной Республики Болгарии принял Закон об административном производстве («Държавеп вестник», 1970, № 53).
См.: Петров Г. И. Советское административное право, стр. 31; см. также: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права, стр. 64.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1968 г. № 17, ст. 144.
В нашей юридической литературе справедливо отмечалось, что в области права действуют закономерности различного порядка более общие и менее общие // (см.: Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права, «Советское государство и право» 1967 г. № 9, стр. 32).
Ким А. И., Основин В. С. Государственно-правовые процессуальные нормы и их особенности, «Правоведение» 1967 г. № 4, стр. 48.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1961 г. № 50, ст. 525.
СП СССР 1959 г. № 9, ст. 59.
Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К. Советское жилищное право, изд-во ЛГУ, 1967, стр. 203–219.
Манохин В. М. Советская государственная служба, «Юридическая литература», 1966, стр. 26–28.
См.: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права, стр. 54.
Петров Г. И. О кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1962 г. № 5, стр. 33.
СП СССР 1963 г. № 18, ст. 189.
Аксененок Г. А. Земельные правоотношения в СССР, Госюриздат, 1959, стр. 48.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1968 г. № 51, ст. 485.
Статья 24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье («Ведомости Верховного Совета СССР» 1968 г. № 27, ст. 241).
См., например: Александров Н. Г. Сущность права, М., 1950; Шебамог А. Ф. Нормы советского социалистического права, изд-во МГУ, 1956; Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Вопросы теории права, Госюриздат, 1961.
