248
Алексеев С. С. О теоретических основах классификации отраслей советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 7, стр. 102.
«Предмет правового регулирования – главное материальное основание установления системы советского права и разграничения норм права по институтам и отраслям» («Теория государства и права», «Юридическая литература», 1965, стр. 411).
Александров Н. Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права, стр. 117.
См.: Петров Г. И. Указ. работа, стр. 96.
См., например: «Теория государства и права», Госюриздат, 1965, стр. 411; «Основы теории государства и права», Госюриздат, 1963, стр. 487, 488; «Теория государства и права», Госюриздат, 1955, стр. 431, и др.
Алексеев С. С. Указ. статья, стр. 102; см. также: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника, Госюриздат, 1962, стр. 49–53.
«Общая теория советского права», Госюриздат, 1966, стр. 325.
Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования, «Правоведение» 1970 г. № 6, стр. 58.
Рассматривая систему права как взаимосвязь элементов, расположенных в виде пирамиды и предполагающих некоторую иерархию, В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольская ставят во главе этой пирамиды конституционное право (см.: Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права, «Советское государство и право» 1967 г. № 9, стр. 34).
См.: Алексеев С. С. Указ. статья, стр. 104.
Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права, Госюриздат, 1961, стр. 44. – Мы не согласны с тезисом автора о том, что положение участников административных отношений всегда характеризуется наличием элементов «власти и подчинения». Во-первых, это характерно далеко не для всех административно-правовых отношений, а во-вторых, характерно не только для административного права, ибо отношения власти и подчинения возникают в сфере действия государственного права, уголовного права и др.
См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. 1, Свердловск, 1963, стр. 220–221.
Там же, стр. 229.
Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 104–105. // Здесь же обнаруживается еще одно любопытное обстоятельство, По всеобщему признанию, советское государственное право занимает ведущее место среди иных отраслей. В таком случае логично было бы предположить, что и метод государственного права также в какой-то степени является определяющим для методов других отраслей права. В действительности же это не так. Государственному праву отводится лишь роль «определителя» предмета той или иной отрасли, тогда как «определителем» ее метода выступают административное и гражданское право.
См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, стр. 213.
Нельзя не отметить, что первоначально С. С. Алексеев не признавал семейное право в качестве самостоятельной отрасли. Он писал в 1957 г.: «Нельзя признать самостоятельной отраслью и семейное право. Прежде всего обращает на себя внимание тождество состава регулируемых им отношений с составом отношений, охватываемых гражданским правом. Предметному единству гражданского и семейного права соответствует единство метода юридической регламентации имущественных и личных неимущественных отношений, характеризуемых во всех случаях равенством юридического положения сторон, основанного на их имущественной и личной самостоятельности» («О теоретических основах классификации отраслей советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 7, стр. 105).
«Советское трудовое право», изд-во ЛГУ, 1966, стр. 12.
Ерофеев Б. В. Советское земельное право, «Высшая школа», 1965, стр. 23.
Там же, стр. 24.
Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Указ. статья, стр. 104.
При этом учитывается, что запрет распространяется не только на уголовные правонарушения, но также и на иные разновидности противоправных деяний. Но уголовный запрет выделен в особый тип, поскольку он распространяется лишь на преступления и, как будет показано ниже, требует в связи с этим особой процедуры для своей реализации.
Вопрос о том, почему, в силу каких причин та или иная группа общественных отношений требует именно данного способа правового регулирования, в советской юридической литературе почти не разработан. Между тем он заслуживает самостоятельного исследования как одна из важнейших методологических проблем системы советского социалистического права.
Применительно к методу административно-правового регулирования подробнее см.: Лешков А. Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений, автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, Л., 1971.
Элькинд П. С. К вопросу о методе уголовно-процессуального регулирования, «Вестник ЛГУ» 1962 г. № 5, стр. 124–125.
И. А. Жеруолас считает, что уголовное право применяется в форме уголовного процесса, а все остальные отрасли советского права – в различных формах гражданского процесса («Некоторые вопросы особого производства», «Советское государство и право» 1958 г. № 8). С нашей точки зрения, автор правильно характеризует связь уголовного права и уголовного процесса. Однако мы не согласны с утверждением, что все остальные отрасли права применяются лишь в форме гражданского процесса. Автор не учитывает существования и административно-процессуальной формы реализации целого ряда материальных отраслей советского права.
На страницах печати уже высказывалось мнение в пользу признания самостоятельного существования советского административно-процессуального права. Так, Г. И. Петров рассматривает административно-процессуальное право как совокупность норм, регулирующих общественные процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности Советского государства (см.: «Задачи кодификации советского административного права», «Советское государство и право» 1958 г. № 6, стр. 27). // Л. Б. Гальперин, В. М. Горшенев, Ф. М. Рудзинский полагают, что административно-процессуальное право должно рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли на равных началах с гражданским и уголовным процессуальным правом (см.: «Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 158). // Еще более определенно высказываются М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, констатирующие, что административно-процессуальное право как отрасль уже существует (см.: «О системе советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 109). Признавая самостоятельный характер административно-процессуального права, М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе вместе с тем исходят из того, что оно должно войти составной частью в общее понятие процессуального права как единой отрасли, поскольку административный процесс следовало бы «подчинить тем же принципам, которые присущи советскому уголовному и гражданскому процессу». С этим согласиться нельзя, ибо подобное «подчинение» возможно только в очень небольшой части, именно в той, которая характеризуется общностью между указанными видами процесса. Но главное состоит в том, что административный процесс – явление вполне самостоятельное, служащее объективной основой для реального существования специальной отрасли, его регулирующей, – административно-процессуального права.
Эта внешняя картина не может и не должна заслонить глубинных связей между предметом материальной и предметом обслуживающей ее процессуальной отрасли права. Применительно, например, к административному праву эта связь проявляется следующим образом: предметом административно-процессуального права являются материальные правовые отношения, возникающие в связи с реализацией задач советского государственного управления. Большинство этих отношений складывается в сфере действия материального административного права.
См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право – отрасль права, «Советское государство и право» 1969 г. № 8, стр. 13.
