16. Итоги и выводы. Обзор журнальной литературы за 1968 год.
Не буду лукавить. Вспоминая эти лекции, я испытываю чувство неловкости, я рассказывал своим студентам о книгах, которые редактировал, рассказывал о писателях, с которыми подружился, но какого-то стройного проблемного курса я прочитать в то время просто не мог – не было времени готовиться, я весь был погружен в события литературной жизни. А вот семинарские занятия мне очень понравились, здесь можно было импровизировать, высказывать догадки, приглашать к соучастию в разговоре. И это, кажется, нравилось собравшимся студентам. Восемь или девять студентов я довел до защиты дипломных работ. Впервые на моем семинаре был защищена дипломная работа о «Мастере и Маргарите». Считаю это событием исторического значения: до этого имя Булгакова в МГУ, может, и не упоминалось.
К сотрудничеству с «Молодой гвардией» я пригласил всех «моих» писателей: Михаила Алексеева, Ивана Стаднюка, Сергея Воронина, Виктора Астафьева, Василия Белова, Николая Родичева, Евгения Носова и многих-многих других. Заказал проблемную статью Григорию Коновалову. Вскоре он прислал письмо:
«Витя! Посылаю удостоверение. Пишу о Ленине. Если так пойдет, за месяц обалебастрю. Поклон Гале, маме.
Нашим ты понравился (в январе я был в Саратове. – В. П.). 3.02.69. Твой старик Г. Коновалов».
В № 4 «Молодой гвардии» за 1969 год была напечатана его статья «Думы о Волге», наделавшая много шума в директивных кругах.
Сохранился план номеров журнала по отделу критики, составленный мною в первые недели пребывания в новой должности:
№2
1. Ю. Иванов. Корни народности, 2 – 3 с.
2. А. Ланщиков. Осторожно – концепция, 36 – 38 с.
3. Реплика о Могилевском, 7 с.
4. Смирнов-Несвицкий, 27 – 30 с.
№3
1. В. Старостин. О языке, 40 с.
2. О Булгакове, 60 с.
3. Бычаков – О выставке, к 50-летию, 15 с.
4. О профессиональной этике критика.
№4
1. А. Метченко. О литературных направлениях (К спору с А. Бочаровым, Оскоцким и др. См. Литгазета. 1968), 48 с.
2. М. Зощенко (К выходу в свет двухтомника, 1968). Лит. портрет без ретуши, 30 с.
3. За «круглым столом» обсуждается фильм «Братья Карамазовы». М. Ульянов, Вл. Максимов, В. Осипов. От редакции, 28 с.
№5
1. О традициях и новаторстве (Теоретическая статья), 36 с.
2. Вл. Семенов. Современные раздумья, 20 с.
3. В. Стариков. Рабочий класс в совр. литературе, 36 с.
4. Временное и вечное в современной музыке.
№6
1. Мнимое и подлинное в современной поэзии (Михаил Светлов, Маршак, Слуцкий, Ваншенкин и др.).
2. Борис Леонов. Итоги театрального года.
№7
1. Н. Сергованцев. К. Паустовский (Подлинное и мнимое). Лит. портрет без ретуши.
2. Молодежное кино (Идея, образы, исполнители).
Это планировалось в январе 1969 года. Кое-что было напечатано, кое-что сорвалось по тем или иным причинам. Вместо запланированного тут же сдавали другое, готовое. Так, например, в № 5 за 1969 год мы дали две статьи к 70-летию Леонида Леонова: «Живая вода» Петра Проскурина и «Блестинка наследия» Михаила Лобанова, Льва Любимова «Леонардо да Винчи» к 450-летию со дня рождения, «Как создавался «Час Быка» (Беседа с Иваном Ефремовым), а ничего из запланированного не опубликовали, отложив на следующие номера.
Счастливое время... Я заказывал, я формировал целый отдел критики и искусства, авторы выступали с глубокими статьями на различные темы, но задача у всех была одна – русский патриотизм, патриотическое воспитание молодого читателя. Я опубликовал статью в «Волге» – «Россия – любовь моя (По страницам современной русской прозы)», статья большая, проблемная. Напечатал обзорную статью «Время больших ожиданий» в «Огоньке» (1969. № 20), в которой бросил упрек критикам «Нового мира» в необъективности, субъективизме, пристрастности, групповщине, в марте в том же «Огоньке» вышла многострадальная статья «М.А. Булгаков и «Дни Турбиных», а в мае родился мой первенец Иван...
Что еще нужно для счастья? Ну, начали поругивать, на собраниях в ЦДЛ, на страницах «Литературной газеты», в других изданиях... Но меня поддерживают знаменитые писатели, думал я, значит, жить можно. После публикации статьи «М.А. Булгаков и «Дни Турбиных» позвонил Михаил Романович Самарин, знаток западноевропейской литературы, декан филологического факультета МГУ, Марк Любомудров и многие мои друзья и коллеги...
«Дорогой Виктор Васильевич! – писал Г. Коновалов 22 марта 1969 года. – Статья твоя в «Огоньке» умна, серьезна, весома и спокойна по-научному. Беспромашно бьет она по темно и плотно обложившей нас иноземщине (Орлинский, Эренбург, Пильняк). Травили они в свое время русских, травят и сейчас. А наши русские – лопухи, они боятся М. Булгакова: ах, как бы не подмочил авторитет.
Вчера у нас на п. собр. профессор Бугаенко бранил тех, которые «подымают Булгакова, норовят с него начать счет новому литературному летоисчислению».
Решение об ответственности редакторов всколыхнуло рапповскую муть, и встает на пути лит-ры тьмутараканский идол примитивизма и вульгаризма. Ничему-то не учит история нас, дураков. Статья твоя (для «Волги») будет в № 3. А еще 2-й не вышел.
Шундик захлестнулся. Тяжело ему, бедному.
Бдительность на уровне областном режет все подряд, как он мне говорит.
Буду в Москве в гост. «Минск» 24. III, сразу позвоню тебе.
Поклон мой Гале, Татьяне Федотовне, Ивану Фотиевичу, Антонине Митрофановне.
22.III.69 Твой старик Коновалов».
А чуть раньше он писал о статье «Думы о Волге»:
«Дорогой Витя! Посылаю тебе статью – аж 63 стр. Лишнее выбрось! Поклон Галине, Татьяне Федотовне нижайший. Я очень люблю тебя и семью твою.
10.01.69 Твой Коновалов».
1969 год – счастливый год, отношения в редакции прекрасные, друг друга поддерживаем, живем одними мыслями и надеждами – победить в литературной борьбе. Но противники наши не дремали, следили за каждой нашей публикацией, обвиняя чуть ли не во всех смертных грехах с точки зрения идеологической стопроцентности. Но все эти наскоки казались нам мелкими. Но вот пустили в ход тяжелую артиллерию – «Новый мир» опубликовал статью А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4), в которой острой критике подверг не отдельные статьи и рецензии, а позицию журнала «Молодая гвардия».
В этом случае и мы не могли молчать. Я позвонил Михаилу Лобанову, Олегу Михайлову, Виктору Чалмаеву, Николаю Сергованцеву и др. с просьбой дать свои замечания о статье А. Дементьева. Принесли, ни одна из них не могла удовлетворить редакцию «Молодой гвардии», есть дельные замечания, точные формулы, но нет той концепции, которая могла бы объединить все эти частности. Для обсуждения концепции мы собрались у меня на квартире, на улице Милашенкова, пили, хохотали, читая какой-нибудь точный, иронический пассаж, выкидывали, включали то или иное предложение... Так шло бурное обсуждение ответа А. Дементьеву. Весь этот материал взял Олег Михайлов и обещал на следующий день принести в перепечатанном виде, у меня в то время и машинки-то не было. Принес, обсудили, что-то внесли, что-то выкинули, согласовали при обсуждении, показали Анатолию Никонову и Анатолию Иванову, которые тут же поехали в «Огонек» к Анатолию Софронову. И началась доработка нашего текста «Письма в редакцию». В нашей редакции «Письмо» было тоньше, глубже, не было грубого социологизма, которым напичкали письмо во время редактирования в «Огоньке». «Письмо» было напечатано в «Огоньке» под громким названием «Против чего выступает «Новый мир»?» (1969. № 36. Июль). К сожалению, в текст были внесены имена «плохих» писателей, тут огоньковцы покривили душой, в частности «Юность в Железнодольске» Н. Воронова – хорошая проза, и многие из составителей этого письма вряд ли подписались бы под опубликованным его текстом – одерживает верх в нем групповщина, а не Истина, к чему мы стремились и что подготовили. Мы остались в тени, а все подписавшие это «Письмо» впоследствии получили лауреатские звания, звания Героев Соцтруда и пр. и пр.
