384
Hirtius, В. G., VIII, praef.
Клеветники Цицерона хотели видеть в этом деле интригу, которой там не было. Места у Цицерона (Α., V, 8, 2; F., VIII, 3, 2) мне кажутся очень ясными: дело идет о фиктивной покупке имений Милона, совершенной Филотимом по соглашению с Милоном и его друзьями для того, чтобы спасти эти имения. В общем, Милон благодаря бескорыстной поддержке Цицерона выкупил свои имения за минимальную сумму. Интрига была позднее, — когда в бытность Цицерона в Киликии Филотим старался заставить признать себя действительным владельцем части имений к ущербу для Милона. Отсюда беспокойство Цицерона, боявшегося, как бы его не стали подозревать в недостатке верности и в сговоре со своим вольноотпущенником.
Plut., Cic, 36.
Cicero, F., III, 2, 1; Α., V, 2, 3.
Lichtenberger, De Ciceronis re privata, Paris, 1895, p. 48.
Cicero, F., V, 20, 1.
Aul. Gell., XV, 4.
Место из Авла Геллия (XV, 12) указывает нам, что деньги часто перевозились в амфорах.
Cicero, Α., V, 1, 3; Schmidt, В. W. С, 73.
См. рассказ о подобной сцене у Цицерона (Α., V, 1).
Cicero, F., Vin, 1, 3.
Ibid., 1, 4.
См.: Dio, XL, 43. Он упоминает не о правильной подати, наложенной на Галлию, по словам Светония (Caes., 25), но о чрезвычайных контрибуциях, наложенных вследствие войны.
Sueton., Caes., 26–28.
Ibid., 28.
Порядка этих обсуждений, подготовивших великое столкновение партий, нельзя установить по путаным рассказам Аппиана (В. С, II, 25–26) и Светония (Caes., XXVIII), но, к счастью, у нас есть сообщение Цицерона. В письме к Аттику (Cicero, Α., V, 2, 3) он говорит, что 8 мая он не знал, как Цезарь принял auctoritas praescripta сената по поводу транспаданцев. Очень вероятно, что Цицерон здесь упоминает о предложении, сделанном, согласно Светонию (Caes., XXVIII), Марцеллом: ul colonis quos rogatione Vatinia Novumcomum deduxisset, civitas adimiretur. Аппиан, напротив, ничего не говорит об этом предложении и довольствуется рассказом о грубости, с какой Марцелл выступил против жителей Кома. Эта грубость была, очевидно, следствием борьбы, вызванной этим предложением. Заседание, следовательно, происходило в апреле, и мне кажется вероятным, что это было именно то заседание, на котором присутствовал Цицерон (F., IV, 3, 1) и где он слушал умеренные советы Сервия. Аппиан, с другой стороны (В. С, II, 25), до случая с команцами упоминает о сенатском заседании, на котором была отвергнута просьба Цезаря о продлении его начальствования. Светоний не упоминает об этом предложении, но по порядку, которому следует Аппиан в своем рассказе, я склонен думать, что это последнее обсуждение происходило до случая с команцами и, следовательно, вероятно, в то же самое время, что и обсуждение предложения по поводу гражданства жителей Кома. Оба обсуждения были только поводом к нападкам на Цезаря. И таким образом, еще более понятны благоразумные советы Сервия.
Lange, R. Α., III, 372; Cicero, Α., V, 2, 3.
Cicero, Α., V, 2, 3; F., VIII, 1, 2.
App., В. С, II, 26; Plut., Caes., XXIX; Cicero, Α., V, 11, 2.
Cicero, F., II, 8, 2; Α., V, 7.
Цицерон оказывает нам большую помощь в определении даты этого обсуждения. Он говорит (F., Vm, 1, 2), что Марцелл «…in Kalendas Junias distulil relationem…provinciarum Galliarum». Очевидно, именно об этом заседании рассказывает Светоний (Caes., XXVIII): «M. Claudius Marcellus…retulit ad senatum, ut ei succederetur ante tempus». Светоний не упоминает о противодействии Помпея, о котором говорит Аппиан (В. С, II, 26). Можно сделать, однако, одно возражение. По рассказу Цицерона (Α., V, 7), 20 мая Помпей был в Таренте. Мог ли он присутствовать 1 июня на заседании сената? Доехать за десять или одиннадцать дней из Тарента до Рима вполне возможно. Но если не предполагать такой необычайной быстроты, то можно допустить, что заседание происходило не 1 июня, в соответствии с намерением Марцелла, а несколькими днями позднее, или что Помпей не выступал лично, а поручил это кому-нибудь из своих друзей.
Lange, R. Α., III, 377.
Cicero, Α., V, 11, 3.
Cicero, F., Vin, 4, 4.
Id., F., VIII, 9, 2.
Id., F., VIII, 9, 5.
Lange, R. Α., III, 378.
Cicero, Α., V, 21, 13.
Ibid.
Cicero, F., VIII, 1, 4; Schmidt (В. W. С, с. 12) первый отчетливо осветил важность этой книги с политической точки зрения.
Об этом заседании см. важное письмо Цицерона (Cicero, F., VIII, 8).
Cicero, F., VIII, 10, 2.
Id., VIII, 10, 3.
Id., III, 8, 4.
Id., II 17, 7; III, 5, 4.
Id., F., III, 6, 5.
Id., F., XV, 1.
Cicero, Α., V, 20.
Cicero, Α., V, 21, 2; здесь мне кажется необходимым принять поправку Гоффмана: Litterae in Senatu recitatae sunt datae (вместо id est) Nonis. См.: Schmidt, B. W. C, 82. Письмо Целия (Cic, F., VHI, 10, 2), написанное 18 ноября, доказывает, что письма были прочитаны после 18 ноября, а не ранее этой даты, как полагал Шмидт.
Lange, R. Α., III, 381.
Cicero, Α., VI, 1, 25.
Ibid., VII, 7, 5.
См. остроумные замечания Шмидта (Rh. Mus., XLVII, с. 261). Необходимо допустить, что Цезарь не хотел вызывать междоусобную войну и рассматривал ее как невозможную, чтобы объяснить удовлетворительным образом почти все его поступки в течение 50 года.
См.: Cicero, F., VIII, 14, 2.
Velleius, II, 48, 3.
