504
App., В. С, II, 30; Plut., Pomp., 58. Если сопоставим рассказ Аппиана (В. С, II, 30–31) и Плутарха (Pomp., 58), то увидим, что Плутарх совмещает на одном заседании события, которые, по Аппиану, происходили на двух разных заседаниях. Верной должна быть версия Аппиана: она одна позволяет объяснить совершенный Марцеллом государственный переворот, о котором мы скоро будем говорить, и положение Помпея. Последний до тех пор держался очень сдержанно, хотя и был в прохладных отношениях с Цезарем; нужен был очень серьезный повод для того, чтобы он решился встать во главе революционно-консервативной партии и принять в Неаполе начальствование над италийскими легионами. Его поступок объясняется этим голосованием и изложенными Алпианом основаниями. Но государственный переворот должен был быть обдуман вождями консервативной партии и Помпеем, а так как последний был в Неаполе, то это дело требовало некоторого времени.
Мы не имеем никакого указания на этот замысел, но мне кажется необходимым допустить его, потому что решительно невозможно, чтобы Марцелл сделал попытку государственного переворота без согласия на то Помпея. Вполне вероятно, что откровения Помпея к Цицерону в письме от 10 декабря (Α., VII, 4, 2) содержат в себе намек на государственный переворот, угрожавший, как он знал, Риму.
Cicero, F., XVI, 12, 4.
Sueton., Caes., 30.
Plut., Pomp., 57.
Cicero, Α., VII, 4, 2. Относительно даты и места этого свидания см.: Schmidt (В. W. С, 94). Эта неожиданная перемена, если только Помпей не сошел с ума, должна быть объяснена изменением положения, вызванным, по моему мнению, голосованием 1 декабря. Это новое доказательство того, что, когда Цицерон писал данное письмо, государственный переворот, явившийся результатом сенатского заседания, еще не произошел.
Nissen (Η. Ζ., XLVI, с. 72) датирует это заседание 4 декабря; Schmidt (В. W. С, 97) относит его на 10 декабря. Обе эти даты кажутся мне одинаково невозможными. Первая потому, что не было бы времени для переговоров с Помпеем, который был не у ворот Рима, как думает Ниссен, а в Неаполе или по крайней мере, как следует из Цицерона (Α., VII, 4, 2), в пункте, отстоявшем от Рима на три или четыре дня пути. Кроме того, если бы государственный переворот состоялся в то время, он был бы главным предметом беседы Цицерона и Помпея 10 декабря, о которой говорит Цицерон (Α., VII, 4). Напротив, Цицерон упоминает о государственном перевороте, которого, впрочем, не одобряет (только в Α., VII, 5, 4). Вторая дата невозможна потому, что 10 декабря Курион уже не был трибуном (App., В. С, II, 31; Dio, XL, 66). Plut., Pomp. (58), согласно утверждают, что veto принадлежало Куриону: невозможно, чтобы все они допустили одинаковую описку, имея в виду Антония. Предположение Шмидта, что Марцелл хотел подождать вступления в должность новых трибунов, бесполезно: как только государственный переворот был предрешен, сопротивление или угодливость трибунов уже не имели никакого смысла. Я думаю, следовательно, что заседание проходило 8-го или 9 декабря, как только было получено согласие Помпея.
Schmidt, В. W. С, 97–98. Установление дат, сделанное Шмидтом, мне кажется превосходным.
См.: Schmidt в Rh. Museum, XLVII, с. 248.
Мне не кажется необходимым изменять, как желал бы этого Шмидт (В. W. С, 99), правдоподобный рассказ Аппиана (В. С, II, 32), утверждающего, что Курион форсированным маршем прошел только в обратном направлении. Вероятно, что Курион выехал 10-го или 11 декабря, что он присоединился к Цезарю в Плацентии или в другом месте, направляясь с ним в Равенну, и что по получении известия о государственном перевороте отправился в Рим с ультиматумом Цезаря. Во всяком случае мне кажется достоверным, что Курион выехал в Рим из Равенны, находящейся приблизительно в 260 милях от Рима, а не из Плацентии или Милана, до которых более 400 миль, потому что невозможно сделать 400 миль за 3 дня. Должно, следовательно, принять поправку Мендельсона и вместо τρισχνλίοις читать δισχιλίοις.
Schmidt, В. W. С, 98.
Cicero, Α., VII, 5, 4. Относительно даты см.: Schmidt, В. W. С, 101. Iter Pompei есть, конечно, путешествие в Луцерию.
Cicero, Α., VII, 8, 5. См.: Schmidt, В. W. С, 98.
Schmidt, В. W. С, 99.
См.: Cicero, Α., VII, 3, 5, и очень интересное место в Α., VII, 7, 7.
Cicero, Α., VII, 6, 2.
Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 75.
Schmidt, Β. W. С, 99.
Это письмо можно восстановить по следующим источникам: App., В. С, II, 32; Dio, XLI, 1; Caes., В. С, I, 9; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 30; Cicero, F., XVI, 11, 2.
Cicero, Α., VII, 8, 4. Это письмо, передающее нам беседу с Помпеем, очень важно, так как доказывает, что 25 декабря 50 г. сам Помпей думал, что Цезарь из-за стремления к еще большей власти не помышляет о междоусобной войне, а думает лишь защитить свое политическое положение. Цицерон действительно говорит, что Помпей «…putat eum, quum audierit contra se diligenter parari, consulatum hoc anno neglecturum ac potius exercitum provinciamque retenturum». Он прибавляет еще, что Помпей не хотел мира: «…pacifitacionis… ne voluntas quidem». Если сопоставим эти слова со словами Гиртия (В. G. VIII, 52): «iudicabat… liberis sententiis patrum conscriptorum causam suant facile obtineri», то увидим, что эти очень серьезные авторитеты утверждают прямо или косвенно — Цезарь не хотел войны. Прибавляя к этим свидетельствам поступки самого Цезаря, которые станут необъяснимыми, если не допустить, что он желал мира, не приходим ли мы к решительному заключению, что не он, а Помпей и консерваторы были ответственны за разрыв?
Cicero, Α., VII, 7, 6.
Caesar, В. С, I, 1; Dio, XLI, 1.
Это рассказывает не Цезарь, а Аппиан (В. С, И, 32).
Caesar, В. С, I, 2.
Это вероятное предположение сделано Ниссеном (H. Z., XLVI, 80, пр. 1)
Caesar, В. С, I, 2.
Ibid., I, 3.
Caesar, В. С, I, 3.
