856
Broughton T. R. S. The Magistrates… Vol. II. P. 47.
Впрочем, нельзя полностью исключить, что Серторий проиграл выборы не на 87-й, а на 88 год (Katz В. R. Studies… Р. 507–513 с указанием литературы). Однако вероятнее все же первый вариант, ибо Сулла имел больше возможностей повлиять на исход выборов, руководя ими в качестве консула.
Инар Ф. Сулла. С. 360; Gabba Е. Op. cit. Р. 282; Broughton Т. R. S. Candidates Defeated… P. 17. У А. Б. Егорова ошибочно говорится о Гнее Сервилии (Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 132).
Badian Е. Studies on Greek and Roman History. Oxford, 1964. P. 82–83.
Mtinzer F. Octavius (20) // RE. Hbd. 37. 1934. Sp. 1814.
Lovano M. Op. cit. P. 25–26. В русском переводе Ливия при упоминании победы над марсами ошибочно говорится о Мурене (Ливии Тит. История Рима от основания Города. Т. III. М., 1993. С. 76), хотя общепринято чтение «Цинна».
Seager R. Op. cit. P. 173. Правда, Плутарх называет Октавия приверженцем Суллы (Серторий. 4.7). Однако при этом он, очевидно, исходил из ошибочной логики – впоследствии Октавий противостоял Цинне, врагу Суллы, а стало быть, являлся сторонником последнего. Между тем одно из другого напрямую не следует. Тем более нельзя считать Цинну «известным приверженцем Сульпиция» (Christ К. Op. cit. S. 82) только потому, что он впоследствии предложил восстановить закон Сульпиция о распределении италийцев по 35 трибам – он пришел к этой мысли уже после своего избрания (Аппиан. ТВ. I. 64. 288).
Meier Ch. Op. cit. S. 225. По-видимому, войска Суллы к этому времени уже покинули Рим (Инар Ф. Сулла. С. 99–100).
Lovano M. Op. cit. P. 30–31.
Своего рода предвосхищение клятвы на верность acta Caesaris (Katz В. R. Studies… P. 544).
Об обещании Цинны быть лояльным Сулле упоминает и Дион Кассий (XXX–XXXV. 102. 1).
Как считают многие историки (см. подборку литературы: Katz В. R– Studies… Р. 545. Not. 182).
Полибий. III. 25. 6; Цицерон. К близким. VII. 12. 2; Ghilli L. Op. cit. P. 364. Not. 265.
Lovano M. Op. cit. P. 28.
Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 87–84 ВС. Diss. Chicago, 1923. P. 6.
Причины молчания Плутарха очевидны: ведь тогда выходит, что Сулла поставил под сомнение позицию вполне «добропорядочного» Октавия, а это выглядело бы оскорбительно.
Katz В. R. Studies… Р. 544; Keaveney A. What Happened in 88? P. 82; Seager R. Op. cit. P. 173; Letzner W. Op. cit. S. 147.
Очевидно, ему просто не продлили проконсульскую власть.
Об этом говорится у Валерия Максима (IX. 7. Римские военные примеры. 2: sacrificare incipientem). Аппиан говорит, что Помпея Руфа убили стоявшие рядом с ним во время разговора с Помпеем Страбоном люди (ВС. I. 63. 284), однако этим они уж слишком явно компрометировали бы своего командующего.
Подборку мнений см.: Katz В. R. Studies… Р. 547. Not. 191. О подобных намерениях Цинны, но вне связи с действиями Вергилия пишет Дион Кассий (XXX–XXXV. 102. 1).
Seager R. Op. cit. P. 173–174. А. Кивни, высказывая ту же мысль, замечает, что Цинна настолько плохо рассчитал, что дело ограничилось обвинением со стороны трибуна – Сулла находился при армии и был недосягаем (Keaveney A. What Happened in 88? P. 86). Вряд ли, однако, Цинна был настолько глуп, что поставил бы перед собой столь очевидно недостижимые цели.
Lovano М. Op. cit. Р. 32.
Строго говоря, неизвестно, где был Сулла, когда на него подали в суд. Одни считают, что Вергилий предъявил свое обвинение, когда Сулла уже уехал в войска (Keaveney A. What Happened in 88? P. 86). По мнению других, Сулла поспешил удалиться из Рима уже после этого (Frohlich F. Op. cit. Sp. 1537–1538). Логичнее первое, поскольку предстояло вот-вот отправиться против Митридата. Да и в армии Сулла чувствовал себя явно увереннее.
Katz В. R. Studies… Р. 549 (со ссылкой на Э. Вейнриба). Аппиан связывает отъезд Суллы из Рима со страхом, охватившим его после убийства Помпея Руфа (ГВ. I. 64. 286).
Carney Т. F. Op. cit. Р. 116.
Katz В. R. Studies… Р. 548. Первый раз – по отношению к Суль-пицию.
Плутарх. Лукулл. 21.4, 26.5; Страбон. XI. 14. 15. С. 532, XII. 2. 9. С. 539; Аппиан. Митридатика. 67. 285.
Подробный анализ событий в Вифинии см.: Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 372 и сл.
Между прочим, одним из его противников был знаменитый соперник Цицерона в красноречии, оратор Квинт Гортензий (Цицерон. Об ораторе. III. 229).
Reinach Th. Mithridate Eupator, roi de Pont. P., 1890. P.116.
Д. Глью вообще считает, что выбора никакого не было, потому что не из кого было выбирать: из 27 консуляров, известных нам для периода 116–102 годов (то есть до консульства Аквилия), могли выполнить это поручение лишь он сам, Гай Марий и Квинт Лутаций Катул. Остальные умерли, были очень стары или о них ничего не известно со времени их консульства. См.: Glew D. Op. cit. P. 405.
Badian E. Roman Imperialism in the Date Republic. Pretoria, 1967. P. 49.
Габелко О. Л. Указ. соч. С. 382.
Наличие этого мотива, приписываемого Аквилию античной традицией, не отрицает и современная наука. См., напр.: Badian Е. Roman Imperialism. P. 49–50; Klebs E. M’ Aquilius // RE. Bd. II. 1896. Sp. 325–326.
См.: Badian E. Roman Imperialism. P. 50; Keaveney A. Sulla. P. 78. Обстоятельнейшим образом эта гипотеза обоснована в статье Т. Льюса (Luce Т. J. Op. cit. Р. 186 f.).
Sherwin-White А. N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1. Г., 1984. P. 119 f.
См.: Hind J. G. F. Mithridates // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 144.
Sherwin-White A. N. Op. cit. P. 118.
О судьбе Аквилия см. также: Цицерон. О законе Манилия. 11 (без указания имени); Тускуланские беседы. V. 14; Плиний Старший. XXXIII. 48.
Bohm С. Imitatio Alexandri im Hellenismus. Untersuchungen zum poli-tische Nachwirker Alexanders des Grossen in hoch – und spathellenistischen Monarchien. Munchen, 1989. S. 174.
Впрочем, эта остановка могла иметь и более практическое значение – в том случае, если там находилось поселение потомков македонских колонистов, и Митридат, подражая Александру, хотел завоевать их симпатии. См.: Glew D. The Selling of the king: a note on Mithridates Eupator’s propaganda in 88 В. C. // Hermes. 1977. Bd. 105. P. 254.
