1251
В речи «В сенате против Антония» (Асконий. 84; 9 °C). О том же пишет брат Цицерона Квинт в знаменитом трактате «О соискании консульства» (гл. 9).
Роль же Катилины при этом ограничилась тем, что он принес голову убитого Сулле (см. об этой точке зрения: Ghilli L. Op. cit. P. 473. Not. 775 со ссылкой на Э. Вальджильо).
По мнению Б. Маршалла, Цицерон не посмел обвинить Катула в убийстве Мария Гратидиана потому, что тот был слишком влиятелен и накануне выборов оратор не хотел иметь трений со столь могущественным человеком. Поэтому он все свалил на друга Катула — Каталину, женатого, кстати, на сестре Мария Гратидиана (Бернский схолий к «Фарсалии» Лукана. П. 173. С. 61–62 U), что превращало его в убийцу близкого родственника. Версия эта во многом имела успех изза сходства их имен (Marshall В. Catilina and the Execution of M. Marius Gratidianus // CQ. Vol. 35. 1985. P. 124–133). Думается, однако, что упоминание о расправе с Гратидианом в любом случае бросало тень на Катула, поэтому в речах против Катилины Цицерон предпочел об этом инциденте умолчать, почувствовав сильное недовольство почтенного политика. В то же время он вряд ли стал бы ложно обвинять Катилину всего через 18 лет после событий, когда оставалось еще немало очевидцев проскрипций.
Высказывалось мнение о непричастности Катилины к проскрипциям (см., напр.: Schmal S. Sallust. Hildesheim; Zurich; New York, 2001. S. 49). Вряд ли, однако, обвинения Цицерона, хотя и консула, но человека незнатного, в адрес нобиля Катилины в подготовке поджогов и убийств возымели бы в 63 году эффект, если бы тот не дал прежде своим поведением поводов к этому. Даже Б. Маршалл, защищающий Катилину от обвинения в убийстве Мария Гратидиана, не исключает его участия в султанском терроре (Marshall В. Op. cit. Р. 130).
Hinard F. Op. cit. P. 367.
В окрестностях Альбы находились великолепные виллы, примером чему имение Помпея (Ghilli L. Op. cit. P. 471. Not. 766).
Э. Габба считает, что особенно постаралась раздуть представления об ужасах проскрипций цезарианская пропаганда (Gabba Е. Mario е Silla // ANRW. Bd. Г,1. В.; N. Y., 1972. P. 803).
См., напр.: Keaveney A. Sulla. The East Republican. Г.; Canberra, 1982. P. 158–159.
Шекспир У. Гамлет. Акт пятый, сцена вторая. Пер. М. Л. Лозинского.
Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. Т. П. С. 247. Прим. 1.
Carcopino J. Sylla ou la monarchie manquee. P., 1947. P. 135.
См.: Wilson A. J. N. Emigration from Italy in the Republican Age of Rome. Manchester, 1966. P. 162–164.
Hinard F. Op. cit. P. 79.
Miinzer F. Cornelius (338) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1485.
Hinard F. Op. cit. P. 129, 133, 348–349, 353, 403, 468–469.
В русском переводе периох соответствующая фраза переведена как «всего погублено 3500 человек» (Ливии Тит. История Рима от основания Города. Т. III. М., 1993. С. 581), хотя в подлиннике говорится redactum est sestertium ter milies quingenties.
Hinard F. Op. cit. P. 200.
Поэтому когда Э. Габба пишет, что проскрипции были не новостью после жестокостей марианцев (Gabba Е. Mario е Sffla. Р. 803), он явно лукавит, игнорируя масштабы террора, которые марианцам и не снились.
Бродский И. А. Сочинения. Т. П. СПб., 1992. С. 31.
Hinard F. Op. cit 31. Ф. Инар, правда, не совсем точен: он пишет, что Евтропий избегает употребления термина «проскрипции» по отношению к сулланскому террору. Однако Евтропий и о самом терроре не упоминает.
Строго говоря, Цицерон не указывает год, но из контекста речи ясно следует, что речь идет о 1 июня 81 года (Carcopino J. Op. cit. P. 137. № 2). Ф. Инар считает, что речь идет не об окончании проскрипций, а лишь о прекращении продажи к этому сроку имущества проскриптов (Hinard F. Op. cit. P. 77). Но тогда получается, что убивать их было после 1 июня еще можно, а трогать их богатства — нельзя, что несколько странно.
Вероятно, в середине ноября 82 года (Gabba Е. Commento. Р. 250–251).
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 240.
Mtinzer F. Perperna (6) // RE. Hbd. 37. 1937. Sp. 898.
В русском переводе ошибочно стоит «Корсика» (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 64).
Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979. P. 9.
Инар Ф. Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 211.
Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N. Y., 1952. P. 68.
Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2070.
Gelzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 30.
У Плутарха (Помпеи. 12.3) и Орозия (V. 21. 13) Домиций Агенобарб гибнет в бою, тогда как Валерий Максим сообщает об обвинениях Помпея в казни Агенобарба, которые бросил в лицо полководцу некий Гельвий Манция (VI. 2. 8). Вряд ли он стал бы говорить явную неправду. В то же время версия, согласно которой марианский командир пал в сражении, устраивала и сторонников Помпея, ибо снимала с него обвинения в жестокости, и его противников, поскольку была почетной для Агенобарба (Mtinzer F. Domitius (22) // RE. Bd. 5. 1905. Sp. 1327–1328).
Ihne W. Romische Geschichte. Bd. VI. Leipzig, 1886. S. 17. Anm. 1.
Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 195.
В этом персонаже видят как Марка Лепида, консула 78 года (Neumann С. Op. cit. Bd. I. S. 588; Gabba E. Commento. P. 252; Инар Ф. Сулла. С. 275), так и Мамерка Лепида, консула 77 года (Radian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 53), ибо первый не обладал военным опытом. Однако Марк Лепид мог пользоваться услугами опытных помощников, так что вопрос остается открытым (см., напр.: Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. П. Р. 71).
Или ее отца (Инар Ф. Сулла. С. 273).
Keaveney A., Strachan J. С. G. L. Catilina Legatus: Sallust, Histories I. 46M // CQ. Vol. 31. 1981. P. 363–366 (с указанием источников).
Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 160.
