Б. Каптелов и 3. Перегудова перечисляют фамилии этих агентов полиции и приводят примеры их донесений. Приводили они и донесение агента по кличке «Фикус», под которой скрывался Николай Степанович Ериков, по паспорту Бакрадзе Давид Виссарионович. (В вышедшей в конце 1980-х годов повести А. Адамовича «Каратели» утверждалось, что Сталин был агентом царской полиции под кличкой «Фикус».) В донесении Ерикова-Фикуса за март 1910 года говорилось:
«В Бакинском комитете все еще работа не может наладиться. Вышло осложнение с «Кузьмой» (псевдоним С. Шаумяна. – Прим. авт.). Он за что-то обиделся на некоторых членов комитета и заявил, что оставляет организацию. Между тем присланные Центральным комитетом 150 рублей на постановку большой техники, все еще бездействующей, находятся у него, и он пока отказывается их выдать. «Коба» несколько раз просил его об этом, но он упорно отказывается, очевидно, выражая «Кобе» недоверие».
Комментируя это донесение «Фикуса», Б. Каптелов и 3. Перегудова замечали: «Именно на основе этого сообщения пошли слухи о том, что Шаумян не доверял Сталину и якобы считал его провокатором». Очевидно, что лишь крайне поверхностное знакомство с историей большевистского подполья в Баку или полное нежелание считаться с фактами позволяли сделать из этого донесения «Фикуса» широко растиражированную в конце 1980-х годов версию о том, что Сталин был «Фикусом», выдававшим партийные тайны полиции, а Шаумян якобы разоблачил Сталина.
Б. Каптелов и 3. Перегудова привели и другое донесение «Фикуса», сделанное им через 10 дней:
«Упоминаемый в месячных отчетах (представленных мною от 11 августа минувшего года за № 2681 и от 6 сего марта за № 1014) под кличкой «Молочный», известный в организации под кличкой «Коба» – член Бакинского комитета РСДРП, являвшийся самым деятельным партийным работником, занявшим руководящую роль, принадлежавшую ранее Прокофию Джапаридзе [арестован 11 октября минувшего года – донесение мое от 16 октября за № 3302], задержан, по моему распоряжению, чинами наружного наблюдения 23 сего марта.
К необходимости задержания «Молочного» побуждала совершенная невозможность дальнейшего за ним наблюдения, так как все филеры стали ему известны и даже назначаемые вновь, приезжие из Тифлиса, немедленно проваливались, причем «Молочный», успевая каждый раз обмануть наблюдение, указывал на него и встречавшимся с ним товаришам, чем, конечно, уже явно вредил делу».
Это донесение «Фикуса», по мнению Б. Каптелова и 3. Перегудовой, свидетельствует о лживости всех обвинений Сталина в связях с царской полицией. Не исключая возможности того, что Шаумян какое-то время не доверял Сталину, они полагают, что арест Сталина развеял эти подозрения: «Как видим, даже такой опытный революционер, как Шаумян, в сложных условиях не был застрахован от ошибочных суждений по отношению к своим товарищам».
Б. Каптелов и 3. Перегудова доказали и безосновательность использования других документов из архива царской полиции для обвинения Сталина. Они показали некорректность интерпретации донесения Р. Малиновского, которое было составлено им на основе разговоров со Сталиным, когда тот и не подозревал о том, что его собеседник является полицейским агентом. На подобной же произвольной интерпретации письма Сталина к Малиновскому строились и домыслы американского исследователя Эдуарда Смита. В своей книге «Юный Сталин» Э. Смит пишет, что Сталин стал агентом полиции сразу же по окончании им Тифлисской семинарии. Ссылаясь на то, что после исключения из семинарии Сталин некоторое время находился без работы, Э. Смит предположил, что в это время жандармерия могла завербовать его. Вопреки фактам Смит утверждал, что с мая по декабрь 1899 года Сталин не скитался по домам своих друзей, а находился в некоем тайном полицейском заведении, в котором его обучили, как стать агентом полиции. Однако с таким же успехом можно утверждать, что Сталин провел эти полгода в тибетской Шамбале или обучался в германской разведшколе. Никаких данных у Смита для обоснования своего предположения не было, вероятно, за исключением страстного желания скомпрометировать Сталина.
Этим не исчерпываются попытки доказать сотрудничество Сталина с полицией. Отсутствие каких-либо доказательств авторы обычно компенсируют двумя аргументами, рассчитанными на неискушенных читателей. Во-первых, авторы этих компроматов напоминают о частых побегах Сталина из ссылки, утверждая, что он не мог бы их совершить без помощи полиции. При этом игнорируется то обстоятельство, что Сталин не был единственным революционером, совершавшим побеги из мест, определенных ему для проживания судом. Бежали из ссылок, например Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, Г.К. Орджоникзе, М.И. Калинин и многое другие видные деятели РСДРП. Во-вторых, стараясь объяснить, почему полиция все же часто арестовывала Сталина, некоторые из создателей компроматов (например Ф. Волков) писали, что «аресты И. Джугашвили проводились для видимости, чтобы скрыть его роль провокатора, замаскировать последующие удары по революционному подполью». Однако то обстоятельство, что из 15 лет после своего первого ареста Сталин провел на свободе менее 6 лет, может свидетельствовать о том, что царская полиция на редкость непродуктивно использовала своих агентов и создавала для них самые неблагоприятные условия в благодарность за их услуги.
Наконец, следует учесть, что после Февральской революции 1917 года страна узнала имена всех сотрудников царской полиции, явных и тайных. Объявляя вздорными версии о сотрудничестве Сталина с царской полицией, Г. Аронсон указывал: «С марта по ноябрь 1917 года Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства на своих заседаниях установила подробный список полицейских агентов и выслушала самые откровенные показания ведущих чиновников полицейского департамента – Макарова, Белецкого, Виссарионова и других. Почему никто из них не назвал Сталина? Почему Сталин, если бы он был бы агентом, не исчез бы после революции, чтобы избежать ареста, подобно многим другим агентам, а вместо этого открыто жил в Петрограде, являясь членом Центрального комитета, писал для «Правды» и т. д.? Почему не упомянул Сталина Герасимов, шеф Охранки Санкт-Петербурга,…опубликовавший свои мемуары за границей? И почему другие хорошо информированные чиновники полиции, такие как Спиридович и Заварзин, не ссылались на него?» К этому списку вопросов Аронсона можно добавить и еще один: «Почему Малиновский, который якобы сотрудничал вместе со Сталиным в полиции, умолчал о нем во время суда в 1918 году?» Казалось бы, он мог воспользоваться возможностью открытого суда для дискредитации одного из самых влиятельных руководителей Советской страны.
