188 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 218; Жолкевский С. Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. С. 9—10.
189 Признавая бесспорным факт подготовки самозванца русскими боярами в целях борьбы с Годуновым, очень соблазнительно остановиться на Романовых как на виновниках этого дела. Мы прежде держались аналогичного мнения (см.: Смута начала XVII века и ее московские отражения. С. 69–70), но пересмотр данных по этому вопросу заставил нас сильно поколебаться в прежнем воззрении на него.
190 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 233.
191 См.: ААЭ. Т. II. № 29. С. 78, грамота патриарха Иова в 1605 году. Что «воровство» Отрепьева, за которое ему грозила смертная казнь, не стоит в связи с делом Романовых, видно из такого расчета: в 1601 году Романовых постигла опала; в этом же или в следующем году Гришка очутился за рубежом, до этого времени он успел побывать во многих монастырях, стать иеродиаконом Чудова монастыря и попасть во двор к патриарху; на все это надо положить 2–3 года, если не более. Отметим, кстати, рассказ, правда, очень баснословного повествования, о Смуте, а именно, «Сказания о царстве царя Федора Ивановича»: «А боярина князь Василья Ивановича Шуйскаго одарил велики дарами и многие вотчины ему подаде, понеже бо ему знаем добре, как он растрига был в Чюдове монастыре во диаконах и часто пребывал во дворе у него, боярина, и он его велми жаловал». Помещенный (см.: РИБ. Т. III. С. 812–813) среди баснословий и выдумок всякого рода, этот рассказ сам по себе может почесться правдоподобным и соблазнить на толкование, невыгодное для Шуйских. Укажем, что все «Сказание» необыкновенно благоволит к Шуйскому, так что в тенденциозности его в этом направлении заподозрить нельзя.
192 Притом не выяснено, Отрепьев он или другое лицо (см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 234). Мы лично склоняемся к мнению С. М. Соловьева, Платонова и П. Пирлинга о тождестве Отрепьева и самозванца, но, подобно автору Очерков, не можем счесть этого мнения совершенно неопровержимым.
193 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294; за приведенными в тексте словами следуют: «…и сего ради все благородныя и великославные от заточения и ис темниц изводит и со всяцеми почестьми в древнее достоинство в царствующий град Москву возвращает всех тех, которых царь Борис Федорович многозавистныя злобы ради изгна и заточи, понеже наследию своему о царствовании упраздняшеся и сего ради всех, иже бышя искрении царска крови родове, аки доброцветущия ветви, сих немилостивно искореняше».
194 Романовы были двоюродными братьями с материнской стороны царя Федора, единокровного брата царевича Дмитрия.
195 См.: АИ. Т. II. С. 39. Прежде всего заметим, что другой пристав в подобном же случае говорил лишь о том, что «царских дел» у него «писати некому» (см.: Там же. С. 51); надо принять к сведению еще и то, что в памяти к тому самому Ивану Некрасову, который употребил выражение «тайныя государевыя дела», таких слов нет (см.: Там же. С. 35; на данную «память» и отписывался
Иван Некрасов), а стоит там следующее: «И что с ним Василей начнет разговаривать, и Ивану о том отписати государю царю»; поэтому, кажется нам, нельзя придавать очень большого значения подобной, многообещающей по первому впечатлению фразе.
196 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 231.
197 См. указ. соч. И. Массы. С. 62.
198 См.: АИ. Т. II. С. 35 и мн. др. См. также Приложение к наст. работе.
199 См.: АИ. Там же. С. 51–52; 64–66 (о Филарете); С. 36–37, а также Приложение к наст. работе (о Марии Шестовой); не сомневаемся, что подобный надзор существовал и относительно Ксении Ивановны (иноки Марфы) Романовой; но сведений об этом не имеем.
200 Пример суверия того времени находим в том же «Деле о ссылке Романовых» (см.: АИ. Т. II. С. 46). Один из приставов к Романовым – Маматов доносит Годунову о том, что его, т. е. Маматова, холопы разбежались из его поместья, а явившийся к нему холоп Тимошка Семенов приехал без запасов. За это Маматов велел его «бить батоги… и вынял у него кость, и он… в роспросе сказал: то де змеины рожка. А взял на Москве у мужика у ходячего, а имени де ему не ведаю; а сказал мне. добро де к нутряной болезни».
201 Судя по приказаниям Бориса о допросе всех, кто вступит в переговоры с Романовыми, и о выспрашивании самих сосланных, дело не было им вполне выяснено.
202 О ссылке Романовых и их родственников с некоторыми подробностями о ней см. главным образом: Новый летописец (ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 53 и 54); всюду, где в изложении настоящей главы называется Новый летописец, разумеются эти страницы. Хронограф редакции 1617 года неправильно думает, что Михаил Федорович разделял ссылку с отцом.
203 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1285 и 1294.
204 Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. XI. Прим. 155. О Михаиле Никитиче есть работа г. Л. Богдановича, в Правительственном вестнике за 1909 год и Приложении к Новому времени за 1910 год. Думаем, что в предании кое-что верно; например, если действительно начались сношения ныробцев с заключенными, то пристав, следуя наказу, должен был послать их к Москве. Там их могли подвергнуть пытке.
205 См.: АИ. Т. II. С. 35.
206 См.: Там же. С. 39–40, и Приложение к настоящей книге; надо заметить, что в Москве затем решили вызвать в Москву Маматова, а оставить при Романовых Некрасова; об этом были посланы грамоты (см.: Там же. С. 40); но гонец опоздал, и Некрасов явился в Москву.
207 См.: АИ. Там же. С. 40–42.
208 Василий Никитич находился под надзором Некрасова около 6 месяцев; за это время на корм ему было истрачено более 9 % рублей – сумма, по тогдашней ценности денег достаточная, чтобы прокормить человека вполне сытно; конечно, для людей высшего круга, к которому принадлежали Никитичи, стол был прост и однообразен.
209 Некрасов доносил уже об этом царю, но умолчал, что и раньше вез Василия Никитича скованным.
210 См.: А. И. Там же. С. 35 и 42.
211 См.: Там же. С. 42. Вероятнее всего, что Иван Никитич страдал хроническим артритом.
212 См.: Там же. С. 43.
213 См.: Там же. С. 43–46; см. также Приложение к настоящей книге; в указанных местах помещен ряд отписок и грамот относительно Ивана Никитича и князя Черкасского; многие из них любопытны своими частностями; так, в отписке воеводе нижегородскому Нелединскому приказано давать в случае надобности деньги «на корм» Ивану Никитичу и князю Черкасскому, поэтому Нелединский доносит, что пристав денег не просит, что деньги у него есть и проч.
214 Думаем так на основе хронологических сопоставлений и слов в одной грамоте: «Писал еси к нам, что Василия Романова не стало, а брат его Иван болен же» (АИ. Там же. С. 43, грамота Маматову; за этими словами следует приказ о переводе Ивана Никитича в Уфу). Заметим, что, по рассказу Нового летописца, Н. Н. Романов и князь Черкасский были посланы на житье в Клины «с Ваской Хлоповым».
