214 Думаем так на основе хронологических сопоставлений и слов в одной грамоте: «Писал еси к нам, что Василия Романова не стало, а брат его Иван болен же» (АИ. Там же. С. 43, грамота Маматову; за этими словами следует приказ о переводе Ивана Никитича в Уфу). Заметим, что, по рассказу Нового летописца, Н. Н. Романов и князь Черкасский были посланы на житье в Клины «с Ваской Хлоповым».
215 Кроме трех Никитичей, погибло в ссылке еще несколько их родственников.
216 АИ. Там же. С. 50–52.
217 См.: Там же. С. 64–66. Это документ, помещенный в Актах под № 54, по справедливому замечанию издателя, принадлежит к «Делу о ссылке Романовых».
218 Изложение событий Смуты см. в «Очерках» С. Ф. Платонова; см. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II; Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III; Забелин И. Е. Минин и Пожарский; и т. д.
219 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294.
220 Характерно, что ни Новый летописец, ни грамота об избрании царя Михаила не упоминают о времени возведения Филарета в сан митрополита.
221 РИБ. Там же. С. 812–813; сразу же за приведенной в тексте статьей читаем о пожаловании всяких почестей и богатств Романовым.
222 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 289–291.
223 Об участии, например, Ивана Никитича в перевороте 17 мая см.: Там же. С. 289.
224 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 293.
225 Биографию Гермогена см. в издании: Люди Смутного времени. СПб., 1905.
226 См.: РИБ. Там же. С. 1013.
227 ПСРЛ. Т XIV. Ч. I. С. 83.
228 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 394.
229 РИБ. Там же. С. 1013–1014. О том, что Филарет силой был взят из Ростова, у Палицына говорится так: «Сего убо митрополита Филарета, исторгше силою, яко от пазуху матерню, от церкви Божии».
230 См.: Там же. С. 1014. «Они же блюдуще того крепкими стражами, и никакое же ни словеси, ни помавания дерзнути тому дающе».
231 ААЭ. Т. II. Издатели неудачно поместили эту грамоту среди документов, относящихся к 1611 году.
232 Гермоген впоследствии не только согласился поставить Филарета во главе великого посольства, но даже предлагал его сына на престол. В свою очередь, Филарет выказывал полное уважение к Гермогену и во время посольства спрашивал у него указаний по важным вопросам.
233 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396.
234 Героизма, конечно, нельзя требовать от людей. Но в данном положении его необходимо было проявить. Так представляется нам. И Филарет был способен на это, однако неприязнь к Шуйскому, вероятно, не давала Филарету нужного подъема духа.
235 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396 и прим. 160.
236 Припомним, что и сам Филарет издавна отличался большой любознательностью. Ключевский в своем «Курсе» приводит рассказ Горсея, что боярин Федор Никитич непременно хотел выучиться по-латыни.
237 См. указ. соч. С. Жолкевского. Приложение № 20. С. 48.
238 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 404. На этой и предыдущих страницах помещен превосходный анализ договора. Этим анализом мы пользуемся в тексте. Отметим, что вопрос о казачестве в договоре поставлен сейчас же за статьей о холопах-невольниках.
239 С. Ф. Платонов (там же. С. 416) полагает, что «Филарет был захвачен московскими войсками на пути к королю». Возможно, что это так и было. Нельзя не отметить, однако, что Филарет, по-видимому, ехал в стан к Сигизмунду не без больших колебаний и промедления. Быть может, не желая возвращаться в Москву при Шуйском, он выжидал время его падения.
240 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 420–423.
241 См.: РИБ. Там же. С. 1185–1186; там же и о желании Гермогена восстановить Шуйского на престоле.
242 См. указ. соч. С. Жолкевского. С. 74–75.
243 Предпочтение Гермогеном кандидатуры Михаил Федоровича уже само по себе говорит против предполагавшегося одно время происхождения патриарха из рода Голицыных.
244 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 430–433 и 437.
245 Голицын, по-видимому, мечтавший одно время о короне, понял опасность положения и примкнул к партии, желавшей возведения на престол Владислава. А митрополит Филарет искренне не хотел видеть своего сына на престоле в это опасное время.
246 Договор от 17 августа напечатан в СГГиД. Т. II. С. 391–399; ср.: Жолкевский С. Там же. С. 75–76.
247 См.: Жолкевский С. Там же. С. 86–87.
248 См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, изд. 2-е. Т. XII. С. 293. Голиков исчисляет всех бывших с послами в 1144 человека, считая и их самих.
249 См.: СГГиД. Т. II. С. 406–438; указанные «статьи» приведены на с. 417–419.
250 См.: Там же. С. 421 и сл.
251 Статейный список «великого посольства», к сожалению, не дошел до нас в подлиннике. Мы принуждены поэтому пользоваться им в изложении Голикова. См. его «Деяния Петра Великого». Т. XII. С. 300 и далее.
252 См.: Там же. С. 303–312.
253 См.: Там же. С. 312.
254 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 439.
255 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1190–1191. Палицын, по своему обыкновению, пришет очень уклончиво, так как его поведение не может служить ему к чести, поэтому он не называет уехавших; отъезд второстепенных членов посольства состоялся еще до того, как были получены грамоты из Москвы от бояр. Палицын при этом сказался больным и не приехал к Филарету (см. указ. соч. И. И. Голикова. Там же. С. 366–367).
256 См. указ. соч. И. И. Голикова. Там же. С. 361–368. Там же в примечании список лиц, сохранивших верность родине и оставшихся с великими послами.
257 См.: Там же. С. 395 и 397.
258 См.: Там же. С. 393.
259 О ней и времени ее написания см.: Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о Смутном времени XVII века как исторический источник. С. 86–102.
260 Текст Новой повести, из которой ниже приводятся отрывки, напечатан в РИБ. Т. XIII. С. 187–218.
261 См.: РИБ. Там же. С. 196. Автор повести не знает, насколько искренне поддались королю уехавшие из-под Смоленска послы.
262 Там же. С. 198–199.
263 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 441.
264 Их благородная твердость давно засвидетельствована историками и к нашей теме не относится.
265 См. указ. соч. И. И. Голикова. С. 328–330; спор на съезде 23 октября 1610 года.
266 О совещениях с митрополитом Филаретом и и речах последенго см. в указ. соч. И. И. Голикова, passim.
267 См. указ. соч. И. И. Голикова. С. 395.
268 О переговорах относительно впуска в Смоленск поляков и о последних временах посольства см. в указ. соч. Голикова, passim; о плене послов там же. С. 423–424.
269 Может быть, боярский сан, хотя и пожалованный вором, имел тут значение.
