324 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 26–27. О вышепоименованных боярах говорится как о сторонниках князя Михаила, затем называется князь Федор Мстиславский – его противник. Но известно, что Мстиславского не было на избирательном соборе до 21 февраля.
325 См.: Там же. С 30.
326 А. И. Маркевич (см. его указ. соч.) думает, что только московские книжники «хорошо знали о родстве М. Ф. Романова с последним царем Рюриковичем» и что «брак царя Ивана Васильевича и Анастасии Романовны происходил 65 лет назад». Но царица Анастасия, прожившая в браке с царем 13 % лет, умерла всего за 52–53 года до выбора Михаила Федоровича и была очень популярна; народ очень хорошо знал и любил царского шурина и дядю царя Федора – Никиту Романовича; любимы были народом и двоюродные братья царя – Никитичи; поэтому далеко не одни книжники знали хорошо отношения Романовых к угасшей династии и придавали этим родственным связям огромное значение.
327 Ведь в Тушине был и Трубецкой. Он был всегда ближе к казакам, был их постоянным начальником, и, однако, казаки о нем не подумали.
328 Тогда совершеннолетие считалось в 15 лет.
329 Это указывает и сам А. И. Маркевич (см. его указ. соч. С. 199); уже после выбора Михаила Федоровича носились слухи о сношениях Ивана Никитича с польским королем (см. Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 23). Отметим здесь дальнейшую судьбу Ивана Никитича. Он был в большой чести у своего царственного племянника, участвовал в целом ряде придворных церемоний и государевых служб. Скончался в 1640 году. Из его детей пережил отца лишь любимый народом за ласковость и доброту боярин и дворецкий Никита Иванович, двоюродный брат царя Алексея Михайловича. С его смертью (1654) прекратилась боярская линия дома Романовых. (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 81, 87 и 100).
330 О радости присягавших см. хотя бы: Дворцовые разряды. Т. I. Ст. 1045–1046: «Марта, государь, в 1 день, слыша они (дворяне… и всякие служилые и Переяславля Рязанскаго посадские люди, и уездные) про твое царское величество, тебе великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии крест целовали все единомысленно радостными душами. и за твое царское здоровье Бога молили, пели молебны со звоном по всем церквам»; там же. С. 1047–1048: «Марта в 14 день писали. из Боровска: протопоп и весь освященный собор и воеводы Федор Бутурлин, и дворяне, и дети боярские и всяких чинов люди с Любимом Радищевым, что они, от мала до велика, слыша про твое царское здоровье, обрадовались сердечною радостию и, о крестном целованье не ожидаясь указу, марта в в 5 день тебе государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии крест целовали, и посадских и уездных всяких людей к кресту привели»; сохранились и другие документы такого же содержания; нет причин сомневаться в искренней радости русских людей того времени при мысли о прекращении безгосударного времени; ср.: Маркевич А. И. Указ. соч. С. 195 и прим. Крестоцеловальная запись напечатана среди прочего в СГГиД. Т. III. № 5. С. 14–15. Там читаем (присяга дается на имя царя, царицы (будущей) и «их царских детей», «которых им государям Бог даст»): «Иного государя из иных государств, литовского и польского короля и королевичев и царевичев из иных земель и из русских родов и Маринки и сына ея на Московское государство не хотети и государьства не подыскивати. Также мне, кто не станет государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии служить и прямить, и мне с ними битися, что с неприятелями своими до смерти».
331 Дворцовые разряды. Т. I. С. 17–18; РИБ. Т. XIII. С. 1238. В наказе послам (СГГиД. Т. III. С. 16) перечень составлен несколько иначе; там читаем: «Федориту архиепископу Рязанскому и Муромскому, да архимандриту Чудовскому, Троицы Сергиева монастыря келарю Авраамию, Спаса Новаго монастыря архимандриту, Симона монастыря архимандриту, Благовещенскому протопопу, Архангельскому протопопу и собора ключарю, Николы Зарайского протопопу, да боярам Федору Ивановичу Шереметеву, да князю Володимеру Ивановичу Бехтеярову-Ростовскому, да окольничему Федору Васильевичу Головину, и стольникам, и стряпчим, и приказным людям, и жильцам, и выборным людям из городов по спискам, а списки даны боярам». Из великих послов Ф. И. Шереметев и Ф. В. Головин принадлежали к романовскому кругу. Происходя от одного с царем Михаилом родоначальника, Ф. И. Шереметев был мужем двоюродной сестры народного избранника, а Ф. В. Головин был или двоюродным дедом, или четвероюродным дядей (т. к. Михаил Федорович был внуком или княжны Евдокии Александровны Горбатой (дочери Анастасии Петровны Головиной), или Варвары Ивановны Головиной.
332 СГГиД. Т. III. № 7. С. 15–22. Наказ великому посольству.
333 Новоселки указаны у Палицына (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1239). Там же читаем: «Из града же приидоша к ним градодержатели со множеством народа». Однако послы доносили в Москву Земскому собору лишь об обсылке с воеводами и другими именитыми костромичами (см.: Дворцовые разряды. Т. I. С. 53: «И мы, господа, сослався с воеводы…»).
334 См.: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 126; РИБ. Т. XIII. С. 1319; СГГиД. Т. I. С. 615 и мн. др.
335 Об этом есть рассказ в житии св. Макария. Ср.: Любомиров П. М. Легенда о старце Давиде Хвостове // Журнал Министерства народного просвещения, декабрь, 1911. С. 322–355; автором названной статьи очень обстоятельно разобраны и оценены по достоинству малодоказательные утверждения о тождестве Казанского митрополита Ефрема (в миру Хвостова) со строителем монастыря Св. Макария Унженского гг. Беляева, Скворцова, Л. А. Б-вича.
336 См.: СГГиД. Т. III. № 50. С. 214–215. Покойный Н. И. Костомаров в статье Иван Сусанин заподозрил истинность его подвига. Его доводы были блестяще опровергнуты С. М. Соловьевым. Обычно видят в шайке, замучившей Сусанина, отряд польских казаков. Но это мог быть и польский или литовский отряд. Ведь поляки знали, кого «примеривали» на царство.
337 РИБ. Т. XIII. С. 1239.
338 См.: СГГиД. Т. I. С. 619. Здесь и далее, излагая речи послов царя Михаила Федоровича и инокини Марфы Ивановны, следуем почти исключительно сообщению избирательной грамоты (С. 619–630). Этот источник очень риторичен, но сущность переговоров, думается нам, в нем сохранена. По крайней мере мотивы, выставленные избранным государем и его матерью, а равно и великими послами, вполне соответствуют обстоятельствам. См. также «Дворцовые разряды». Т. I. С. 52–66 (грамота, которую послали Федоров и Шереметев Земскому собору с согласия Михаила Федоровича). Весьма вероятно, что эта грамота легла в основание рассказа избирательной. Пользуемся избирательной, т. к. самая риторика – риторика XVII века и очень характерна для него. Притом в избирательной грамоте речи царя, его матери, Шереметева отличаются от речей Федорита тоном и способом изложения мысли.
