– Если у нас поначалу многие восприняли перестройку с надеждой, то Зиновьев сразу отнёся к ней скептически, утверждая, что её гибельность «очевидна заранее». Из чего исходил он в своём прогнозе, который, увы, оправдался?
– Чтобы реформировать такую страну, какой был Советский Союз, для начала надо было разобраться, с какой страной имеешь дело. Необходимо было принять во внимание весь спектр её специфики – экономическую, социальную, духовную, политическую, культурную, географическую...
– В 1983 году Юрий Андропов, возглавив страну, признал, что правящая партия её не знает. Но и новоявленные реформаторы знали её не лучше...
– Зиновьев не раз ссылался на эти слова Андропова. Шокировало шапкозакидательское настроение и желание расквитаться с «внутренними тормозными колодками», после чего, как нас уверяли, «телега» обязательно понесётся. И она действительно понеслась[?] к обрыву. Александру Александровичу всё это было настолько очевидным, что поначалу ему было даже неловко объяснять людям вполне понятные вещи. А люди-то их не видели! Не хотели!.. За иллюзорные и несбыточные обещания они были готовы распрощаться с прошлым и настоящим великой страны. Выбросить без сожаления, растоптать то, что стоило крови и жизни десяткам миллионов наших сограждан!
– Когда и в связи с чем появился термин «катастройка»?
– Когда Александр Александрович начал писать книгу про перестройку, в нашей семье как тема-рефрен звучало слово «катастрофа». Однажды я спросила мужа: «А ты знаешь, что перестройка по-гречески – катастрофе?» И в этот момент перестройка превратилась в катастройку.
– В конце 2014 года США приняли «Акт о поддержке свободы на Украине 2014», законодательно закрепивший конфронтационную стратегию США по отношению к России на обозримое будущее. По сути, этот закон повторяет Директиву № 66 «Экономические связи Восток – Запад и санкции, связанные с Польшей», принятую в ноябре 1982 года Советом национальной безопасности США. Тогда ввод военного положения в Польше явился предлогом для введения жёстких экономических санкций против СССР. Как воспринял их Зиновьев? Какой, на его взгляд, должна была быть ответная реакция Кремля на вызов США? Сегодня аналогия с событиями 2014 года вокруг России и Украины очевидна...
– Александр Александрович среагировал мгновенно. Он сказал, что наша страна заходит в штопор, как самолёт, потерявший управление без профессионального пилота, и потому боится реагировать так, как реагировала раньше. До начала 1980-х годов если кому-то в мире приходило на ум каким-то образом наступить даже на тень Советского Союза, жёсткая ответная реакция не заставила бы себя ждать. И весь мир это хорошо знал. То, что Кремль не проявил трезвой и обострённой реакции на события в Польше, свидетельствовало о вызревании внутри коммунистической партии платформы потенциального предательства. Как это делается? Можно в одном месте что-то недописать, в другом слегка поиронизировать над святынями, в третьем – передёрнуть факты... Изменить курс как бы не радикально, а немного. Но применительно к такой гигантской стране, каким был СССР, немного изменить курс сродни погрешности в один градус для курса космического корабля. При такой погрешности он никуда не долетит. Советский космический корабль здорово взял старт и... рухнул в перестройку. И виновны в этом прежде всего те руководители, которые влияли на его полёт.
На Запад из СССР постоянно выезжали партийно-правительственные делегации. Там с ними встречались разные люди. Их пытались обрабатывать. И небезуспешно. Например, Горбачёв, когда в декабре 1984 года приехал в Англию, не пошёл, как это было принято по партийно-правительственному протоколу, на могилу Карла Маркса. Отправился сначала на приём к английской королеве, потом на встречу с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер. Именно тогда Александр Александрович сказал мне: «Это начало величайшего предательства».
Казалось бы, что страшного в том, что Горбачёв не пошёл на могилу Маркса? Ну, принял человек иное решение. Но ведь не простой человек. Горбачёв тогда и заработал кучу комплиментов и многообещающих авансов со стороны тех, кто пристально и небескорыстно наблюдал за процессами «нового мышления» в нашей стране вообще и партийной верхушки – в частности.
Ещё в 1974 году Зиновьев написал и отправил в руководящие органы СССР несколько записок, содержащих анализ происходивших в стране процессов. Выделяя отдельные очень критические моменты, Александр Александрович указывал на необходимость перемен. Он показал, что СССР вошёл в свой первый системный кризис – совершенно закономерный с точки зрения развития политической, социальной и экономической материи. А кризис требует определённой политики. Руководство страны с этим выводом категорически не согласилось.
Книга «Зияющие высоты» возникла как результат осознания того, что если сделать ничего невозможно, то надо хотя бы проанализировать происходящее и дать ему бесстрастную оценку. У Александра Александровича никогда не было диссидентских установок насолить своей стране. Ему хотелось, чтобы страна, пройдя через череду неизбежных изменений, преобразилась бы к лучшему. Помимо косыгинских реформ, нужны были другие решительные меры.
Однако предложения Зиновьева проигнорировали, а его самого обвинили в близорукости и злопыхательстве. Для него это была поистине трагическая ситуация. А ведь если бы наверху к этим предупреждениям прислушались, то последующая история страны могла бы сложиться иначе.
– Какие чувства испытали вы, когда увидели по телевизору спуск государственного флага Советского Союза?
– Тяжёлые… Было ощущение, что нас опять лишили Родины. Первый раз оно возникло в 1978 году, когда нас выслали в Германию. Было очень больно от сознания беспомощности, от трагического понимания – великую историю великой страны сбрасывают в пропасть забвения...
– Как в последние годы жизни Зиновьев оценивал стратегическое положение России? Что считал главным источником угроз?
– Главные источники угроз для России он видел внутри страны. Идеологическая рыхлость. Отсутствие целенаправленного развития. Бездумное подражание западному образу жизни. Наплевательское отношение к разрушению вещей, казавшихся советским людям незыблемыми, – системе социального обеспечения, образованию, здравоохранению, государственной заботе о старых и малых...
– В «Исповеди отщепенца» Зиновьев писал: «Россия усвоила, усилила и приумножила всё самое худшее из западной цивилизации, оставшись невосприимчивой к её лучшим достижениям или придав им карикатурно извращённые формы». Запад этому способствовал?
– Ещё как! Всё то, что шло с Запада, ни в коей мере не было направлено на поддержку нашего развития. Усиление Советского Союза, ускорение развития его экономики и рост благосостояния советских граждан Западу не были нужны. Самим фактом своего существования мы мешали и до сих пор ему мешаем. Давно пора понять, что мы не нужны Западу. Ему нужны ресурсы нашей страны и её необозримая территория. Во время перестройки было разрушено то, что считалось несокрушимым. Исчезло ощущение счастья, ощущение монолитности нашей страны.
– Вы жалеете об утраченном счастье. А Горбачёв в интервью немецкому «Шпигелю» сказал, что считает себя счастливым человеком, поскольку имел возможность «реализовывать большие проекты и руководить великим государством»...
– Да, он категорически отвергает все обвинения в свой адрес и делает вид, что не понимает, за что народ считает его предателем. Не хочет осознать, что своей перестройкой и гласностью напустил на страну орды реформаторов и сторонников либеральных потрясений.
– Вам никогда не говорили с упрёком, что только благодаря начатой Горбачёвым перестройке вы и Александр Александрович смогли вернуться домой?
– Говорили. Только вот вернулись мы на руины той страны, в которой родились, которую любили и защищали…
Беседовал Олег НАЗАРОВ
Теги: история России
Гжегож Мотыка.От Волынской резни до операции "Висла". Польско-украинский конфликт: 1943-1947. – М.: Политическая энциклопедия, 2014. – 336 с. – 1000 экз.
Всё то время, пока Советская армия воевала с нацистскими войсками, а в особенности на протяжении 1942–1944 гг., на землях, которые несколько веков были яблоком раздора, шла своя война, приводящая на память худшие образцы Средневековья. Эти края, не раз переходившие из рук в руки, под громыхание двух великих армий оспаривали друг у друга поляки и украинцы в рамках собственных «великих проектов»: Речи Посполитой и «независимой соборной Украины». Польский историк Гжегож Мотыка, профессор Института политических исследований Польской академии наук, считает, что гордиться этими страницами истории не может ни Польша, ни Украина. В своей книге он предпринимает серьёзную попытку объективного и взвешенного подхода, который способствовал бы примирению двух сторон. Забегая вперёд, скажем, что у него это не получится.
