Роджер Бутл - Траблы с Европой. Почему Евросоюз не работает, как его реформировать и чем его заменить

Уход Великобритании не может не сказаться на раскладе политических сил и пристрастиях изменившегося ЕС. Некоторые опасаются, что потеря Великобритании как одного из самых либеральных членов Евросоюза и мощных сторонников рынка, чего доброго, подтолкнет Евросоюз на путь усиления государственного регулирования и протекционизма. Эти сомнения чаще всего озвучиваются в деловой и политической среде стран-членов, наиболее склонных разделять точку зрения Великобритании в этих вопросах: Дании, Швеции и Нидерландов.

Шведская газета Aftonbladet прямо заявила на своих страницах, что выход Великобритании из Евросоюза «не пойдет на пользу ни Британии, ни Европе, ни Швеции». Вот какое объяснение приводит газета:

Что касается Швеции, то мы лишились бы важного партнера в ЕС, по многим вопросам наши позиции близки к британским, и это неблагоприятно скажется на шведских политических интересах. А Евросоюз в целом теряет мощную и значимую страну. Поскольку Великобритания является одним из трех тяжеловесов в ЕС, ее уход больно ударит по всему союзу. С выходом Британии из ЕС ослабеет и вся Европа. Британия – это экономическая мощь, широта военных возможностей и авторитет в международной политике.

С другой стороны, как утверждают некоторые обозреватели, коль скоро Великобритания считается самым неудобным членом Евросоюза, с ее уходом союзу станет легче управлять своими делами и двигаться в сторону более тесной интеграции. Совсем не очевидно, что именно отказ Британии перейти на евро помешал добиться крупных успехов в управлении евровалютой.

Кроме того, есть риск, что после ухода Британии Евросоюзу будет труднее сохранять целостность, особенно если страны-члены увидят, что Британии это пошло на пользу и за пределами ЕС она прекрасно себя чувствует, тогда как они, лишившись ее влияния в экономических делах, движутся в направлении усиления регулирования, интеграции и протекционизма. Шансы на подобный вариант событий существенно повысятся, если вызванные уходом Британии финансовые и политические проблемы обернутся желчными пререканиями в рядах оставшихся стран – членов ЕС.

Ведущие европейские политики прекрасно понимают это. Глава внешнеполитического ведомства Швеции Карл Бильдт заметил: «Гибкость – это, конечно, дело хорошее, но если всем 28 членам Европы дать волю двигаться со своей скоростью, у нас в конечном итоге никакой Европы не будет, одна неразбериха». Судя по всему, с К. Бильдтом согласен его коллега, министр иностранных дел Германии Гвидо Вестервелле: «Германия хочет, чтобы Великобритания оставалась активным и конструктивным членом Европейского союза… Но давать кому-то одному поблажки – тоже не выход. Европа не есть сумма национальных интересов, это – сообщество, и в трудные времена судьба у него общая».

Было бы горькой насмешкой судьбы, если бы Великобритания, вот уже некоторое время стоящая одной ногой за порогом Евросоюза, своим уходом спровоцировала бы его развал.

Как я уже утверждал, при том что три вполне правдоподобных сценария событий – создание фискального и политического союза, упразднение евро и уход Великобритании из ЕС – могли бы подтолкнуть Евросоюз к фундаментальным реформам для его сохранения, в реальности любой из этих трех сценариев скорее всего только ускорит распад ЕС.

Тем не менее на бумаге лишь очень тонкая грань отделяет тот облик, который приобрел бы Евросоюз после должного реформирования (меньший размерами, ренационализированный, ограниченный в своих полномочиях и с надлежащим механизмом демократического контроля), и новый свод договоренностей о европейском сотрудничестве, который мог бы появиться в случае, если нынешние страны – члены ЕС захотели бы упразднить его и начать все с чистого листа. При первом сценарии образование, называемое Евросоюзом, сохранилось бы, хотя и по своему облику, и логике действий разительно отличалось бы от нынешнего. При втором сценарии института под названием Евросоюз не будет, зато возникнет некая форма сотрудничества и интеграции, на которую Евросоюз уже согласился – или стремится к ней.

Учитывая, что оба эти варианта развития событий приведут нас в одну и ту же конечную точку, в теоретическом плане не имеет значения, который из двух сценариев осуществится на деле. В этом смысле неискушенный в тонкостях наблюдатель мог бы сказать, что не замечает никакой разницы между реформированием и расформированием Евросоюза.

На практике же между этими двумя сценариями имеются кое-какие реальные различия. Что касается отрицательных последствий, то расформирование Евросоюза сопряжено с рядом серьезных рисков: например, может не получиться полного сотрудничества в сфере торговли, или не удастся выстроить общеевропейские институты в таких важных вопросах, как охрана окружающей среды и безопасность.

Точно так же и при втором варианте (реформировании ЕС), если учитывать все то, что я уже говорил о сущности ЕС, а также об эгоизме и идеологии его элит, достичь согласия по вопросу радикального преобразования ЕС будет в высшей степени трудно. В этом смысле начать с чистого листа – вариант более привлекательный.

Все это, на мой взгляд, указывает на то, что страны, поддерживающие идею радикального реформирования Евросоюза, должны начать с того, чтобы попытаться обеспечить проведение реформы, но не удивляться, если их старания обернутся неудачей. В этом случае выход из ЕС станет для них привлекательным выбором.

Любой стране, если она подумывает о выходе из состава ЕС, безусловно, потребуется оценить весь спектр издержек и выгод, сопряженных с таким шагом. В чем они состоят и как соотносятся, мы обсудим в следующей главе.

До сего момента я сосредоточивал внимание на анализе трех основных сценариев: Евросоюз продолжает существовать примерно в том же облике, что и сейчас; Евросоюз выживает, но на основе существенного реформирования; Евросоюз распадается. Однако имеется еще и четвертый сценарий, о котором упоминается в последней главе, и его нам следует подробно изучить: Евросоюз сохраняется, но одна из стран-членов решает покинуть его. Как этой стране оценить все за и против такого шага?

Начнем с обсуждения вопроса, каким образом страна могла бы выйти из состава ЕС. Для простоты и внешнего правдоподобия будем считать, что это Великобритания, хотя аналогичные рассуждения вполне применимы и к какой-нибудь другой стране. Я рассмотрю несколько ключевых вопросов, определяющих, получит ли Великобритания чистые выгоды, если покинет состав Евросоюза: членские взносы; Единая сельскохозяйственная политика; торговые отношения и варианты выбора, которые откроются для Великобритании; Единый рынок; положение британских автопроизводителей; возможная реакция иностранных фирм, действующих на территории Великобритании; интересы лондонского Сити; последствия для занятости.

Всегда считалось, что выход какой-либо страны из Европейского союза стал бы событием беспрецедентным и немыслимым. Но ведь в 1962 г. Алжир сделал это, а в 1985 г. – Гренландия. Их уход породил тревоги, что возник опасный прецедент, и их примеру могут последовать другие страны. Но нельзя не учитывать, что оба дезертира – заморские территории, так что реального прецедента, указывающего механику выхода полноценного члена из состава ЕС, они все же не создали.

На самом деле ни в одном соглашении Евросоюза ни словом не упоминалось о добровольном выходе страны-члена из его состава или из международных организаций-предшественниц. Впервые эта идея упоминается в проекте Европейской конституции. Тем не менее, согласно международному законодательству, у любой страны всегда имелось право выйти из состава какой-либо организации, если на то будет ее желание. Именно этот вопрос и послужил предметом проходившего в 1975 г. в Великобритании референдума. Ни одна страна не оспаривала его. И потому ничто не может помешать Великобритании в одностороннем порядке выйти из состава ЕС. Все, что для этого требуется, – чтобы парламент отменил принятый в 1972 г. Закон «О европейском сообществе», и тогда, в соответствии со статьей 20 Лиссабонского договора, Евросоюз должен согласиться на выход страны из его состава.