на железобетонную защиту Конституции. Так что, "зеленая власть" сейчас начинает "огребать". И здесь жаль не так их, как нас, заложников, этих войн". Светлана Кушнир также подчеркивает, что дисбаланс сил власти действует как вирус, моментально разъедая общественно-экономические и политико-правовые отношения в Украине. "Последствия будут. Я очень надеюсь, что мы консенсусом решим и это противоречие. Иначе – полная вакханалия. А там – и распад государства на горизонте маячит", – предостерегает эксперт. Напомним, президент Украины Владимир Зеленский в открытую начал войну с Конституционным судом Украины по решению о закрытии е-деклараций чиновников. "Комментарии" узнали у экспертов, что это значит для страны, кто и против кого играет резонансными судебными решениями, и чем это может закончиться» 37.
Нужно узко и широко посмотреть на вопрос. Широко – не соответствие законодательства Основному закону Украины, в части формирования антикоррупционных органов и назначения их руководителей. Очевидный выход из ситуации – гармонизация законодательства. Узко – неуправляемость Конституционным судом Украины со стороны Президента, партия которого имеет монополию на принятие законодательных решений, а он сам – имеет возможность отзывать и назначать 6 судей (из 18) и определять критерии конкурсного отбора. Пикантность вопроса заключается в том, что для отзыва судьи, до окончания срока полномочий, необходимы веские причины, которых у Президента не было. Но, в этом случае, используя «своё» монобольшинство и голоса партнёров в парламенте, Президент мог бы попытаться изменить порядок назначения и отзыва «своих» судей (как минимум). Причём, в этом сложно было бы усмотреть попытку узурпации власти.
Если бы речь шла о изменении процедуры назначения судей по квоте парламента (6 судей), или от сообщества (6 судей) то – да. Но, не в сугубо президентском случае. К этому добавим, что если уже и играть на поле оппонентов (а мы видим, что в роли Бабы Яги выступает оппозиция) то жёстко и до конца. Тем более что речь шла о ключевом вопросе – антикоррупционном законодательстве. Поймём себе теперь, что всё изложенное – это только видимая часть айсберга. А вот подводная в том, что шла борьба за руководство и подчинённость антикоррупционных органов, которые были созданя при экс-Президенте (П.Порошенко), согласованы с западными партнёрами (так как антикоррупционные ведомства создавались на деньги, так называемой технической помощи) и не подлежали мгновенной замене. То есть – Президент и Ко вероятно желали иметь влияние на процесс антикоррупционной деятельности в стране, но у них ничего не получалось, в итоге – решили начать с КСУ.
Раземеется, можно рассуждать о способности, или неспособности Президента В.Зеленского принимать ключевые решения. Но нельзя забывать о том, что страна зависима от внешних вливаний, а её внешняя политика ориентирована на гармонизацию законодательства с ЕС (движение в ЕС и НАТО закреплено в Конституции Украины; Ассоциация с ЕС подписана в 2014 году, окончательное вступление в силу – 01.09.2017 г.). И ещё одно. Запад, в лице партнёров, мог бы расценивать любое волевое решение В.Зеленского как попытку установления единоличной власти над антикоррупционными органами. А что может Запад в Украине, знают все, достаточно вспомнить Майдан 2014 года.
Ноябрь
Аз есмь Царь! Попытка номер раз.
«А давайте мы их испугаем!» – предложили в Офисе Президента. Самому Президенту идея понравилась, и они понеслись!
Если не получается повлиять на решение Конституционного суда Украины, то вполне можно поиграть в игру, которую истеблишмент Укрианы очень не любит. Называется она «Диктатура», или единоличное правление. Под этим понимается простейшая автократия, с элементами охлократии и при поддержке олигархии. Простым языком говоря – власть небольшого количества связанных между собою целями и задачами людей, под руководством одного из них (или номинальным руководством избранного из их числа, или выбранной ими персоны), которые время от времени станут давать народу возможность выпустить пар, и не станут доводить ситуацию в государстве до состояния социального взрыва.
Такие примеры в новейшей истории Украины уже были. Это и правление Л.Кучмы и «работа» команды В.Януковича, и «успехи» П.Порошенко. В.Зеленский решился просто проверить реакцию парламента и общества на свой запрос. Аналогичный запрос в своё время (как мы помним уже) сделал Президент Л.Кучма в 2000 году, использовав инструмент Всеукраинского Референдума (вопрос о роспуске парламента). В тот раз парламент отклонил результаты референдума, а Л.Кучма не смог передать власть «по наследству» премьер-министру В.Януковичу (2004 год).
Представитель президента Владимира Зеленского в Конституционном Суде Федор Вениславский начал продвигать идею чисто президентской формы правления. По его словам, президент должен быть главой исполнительной власти. Украинские эксперты оценили шансы действующей власти поменять форму правления.
"Неважно как будет называться глава государства, важно, как он будет избираться" Аналитик, политтехнолог Александр Кочетков отмечает: "Если по форме, то за дело, которое взялся продвигать Федор Вениславский, можно не переживать: оно будет гарантированно завалено. Подтверждением тому – нынешний политико-правовой кризис, возникший, во многом, как раз благодаря представителю президента в Конституционном Суде". Если по сути, то эксперт признался, что исходно является сторонником единого центра исполнительной власти. "И не важно, как он называется – президент, премьер-министр, канцлер или гетман. Важно, чтобы он избирался всенародно, но от конкретной партии, а Верховная Рада имела реальный механизм его импичмента, – поясняет Александр Кочетков. – А сейчас мы мучаемся с постсоветским гибридом, когда вроде бы всё решает и несет ответственность Кабмин, но на деле президент и его офис во всё вмешивается, ни за что не отвечая. И глава патронажной службы президента по значимости оказывается чуть ли ни вторым человеком в стране".
"Все изменения в Конституцию усиливали вертикаль власти"
По мнению политического консультанта Александра Вербицкого, вопрос сегодня стоит вовсе не в кризисе Конституционного Суда, его деятельности или бездеятельности. Всё несколько шире и гораздо интереснее. "Каждый из президентов считал своим долгом хоть как-то отметиться – не только в истории страны, но и своими изменениями в Конституцию. Прежде всего, для своего блага, комфорта и успехов, – говорит политконсультант. – Конституционный суд, всегда был, к сожалению, послушным и исправным инструментом в руках той власти, которая на момент изменений в общественно-политической жизни становилась наиболее сильной. В разное время правления это были Кучма, Ющенко, Янукович, Порошенко. Теперь вот пробует и Зеленский".
Александр Вербицкий подчеркивает: если проследить характер предлагаемых изменений в Конституцию, то в той или иной степени (в зависимости от общественно-политической ситуации в стране) они всё равно усиливали вертикаль власти. Даже при декларировании изменения формы: перехода от президентско-парламентской к парламентско-президентской. "Всё строилось на коалиционных соглашениях, партнерских (т.н. коллективный Запад) отношениях и внутренних раскладах (договоренности олигархических элит). При этом,
