891
Historia Solan. pontif., cap. XI.
Гильфердинг, соч., т. I, стр. 64.
Папа выражает в нем радость, что «высокочтимые пастыри и весь народ», равно как и князь Бранимир, остаются верными католической церкви.
Op. cit., cap. XV.
Odnosaji pape Ivana X prema Bizantu i slovenimi na Balkanu. (Zborn. kralja Tomisl., pp. 159 ss).
Ibid., Z. vremena kralja Tomisl., pp. 320 ss.
Codex dipl. regn. Cr., Dalm. pp. 77, 78.
Только при занятии Осора на острове Цресе Дандоло указывает, что не только духовенство, но и «римляне и славяне» из соседних мест сошлись приветствовать дожа (Dand. Chr., I, IX, с. 1, 18).
Вопрос о дате похода Пьетро Орсеоло II решался и решается различно. Не говоря уже о таких фантастических датах, как 805 г. (Погодин, История Сербии, СПБ., 1907, стр. 15), или 963 (Дринов, Южные славяне и Виз., стр. 133 и 134), которые могут быть объяснены только ошибкой, можно указать еще на 997, 998 и 1000 гг., которые обычно и встречаются в исторической литературе. Каждая из этих трех дат имеет под собою известные основания и наименьшее из всех — дата 997 г. Этой даты держался еще Муратори (Анналы Италии, т. X, стр. 76), но она может быть признана только по так называемому пизанскому летосчислению, начинавшему новый год с 25 марта. По этому летосчислению Пьетро Орсеоло, избранный 22 марта, был избран еще в 990 г. и, следовательно, седьмой год его догата, когда начался поход, придется на 997 г. Две других даты основаны на одном и том же источнике, известиях Диакона Джиованни. Указывая седьмой год догата Пьетро Орсеоло в качестве даты похода, т. е. по общепринятому летосчислению 998 г., он в то же время сообщает, что он сам передал Оттону III только что полученные им сведения о результатах похода. Между тем это было в 1000 году, когда Оттон в третий раз появился в Италии. Так получается принятая нами дата.
FRA. DA., v. XII, pp. 32, 33.
Joh. Diac., p. 31.
Ibid., p. 31. Danduli Chr., 1. IX, cap. 1, 17.
Joh. Diac., op. cit., p. 31.
Ibid., p. 31. Danduli Chr., 1. IX, cap. I, 18, 19.
Danduli Chr., 1, IX, cap. I, 23, 24.
Joh. Diac., op. cit., p. 32.
Ibid., p. 32. Danduli Chr., I, I, cap. I, 28.
Ibid, cap. I, 30. Joh. Diac. Chr., p. 33.
Ibid., cap. I, 21.
Ibid, cap. I, 27.
Joh. Diac., p. 33. Archiepiscopus cum suis conveniens… sacramenta omnes facientes, obsequia multa detulerunt…
B. Venuti. La Dalmazia e la sua latinità fino al seeolo XI (Dalmazia, p. 28).
Напечатано у Макушева, Исследования, стр. 320.
Joh. Diac. Chr., p. 31. Danduli Chr., 1. IX, cap. I, 21.
У Макушева, назв. соч., стр. 320.
Диакон Джиованни называет Пьетро Орсеоло дуксом Далмации только один раз — и именно под 1004 годом, что, конечно, не значит, что дож принял этот титул именно в это время (цит. Хроника Диак. Джиов., стр. 35).
Имена у Дандоло искажены. Danduli Chr., 1. IX, с. 1, 20.
Ibid., cap. 1, 26.
Romanin, Storia, v. I, pp. 387 s.
Мы уже не касаемся того вопроса, что и хрисовул императора Алексея нам известен только из его воспроизведений более позднего времени. Danduli Chr., ed. cit., col. 250.
Имеющаяся здесь в виду приписка в Амбросианском кодексе хроники Дандоло относится, как теперь доказано, к XVIII столетию (Кречмайр, цит. соч., т. II, стр. 537). Впервые известия, содержащиеся в этой приписке, появляются в венецианской анналистике только в XIV в. и в XV закреплены такими сочинениями, как написанное по заказу Светлейшей Синьории произведение Сабеллико. В XVIII в. эта фальсификация была разоблачена дубровницкими патриотами Варгой и Червой (сочинения их напечатаны у Макушева в его Исследованиях, стр. 423 и след.)… В том же столетии автор капитального для своего времени труда по истории Венеции, Лебре, также отвергал эту версию назначения дожем своих наместников в признавшие венецианский суверенитет города Далмации, считая эту версию выдумкой Сабеллико (Лепре, цит. соч., т. I, стр. 245). Тем не менее эта версия в последующее время неоднократно повторялась даже в таких серьезных трудах, как сочинение Гфререра (цит. соч., стр. 404), причем особенно усиленно ее поддерживали и поддерживают итальянцы (Романин, Докум. История, т. I, стр. 280; Бруно Дудан, цит. соч., стр. 12 и т. д.). Доказательства таких утверждений, конечно, очень неубедительны, — Бруно Дудан, например, ссылается в подтверждении своих слов на компилляцию XVIII в. Навипьеро.
В связи с этими событиями находится и «вопрос» об обряде, существовавшем в Венеции и известном под названием «обручения с морем». Для историка — марксиста этот «вопрос», заключающийся в том, возник ли этот обряд в связи с походом Пьетро Орсеоло, или после Венецианского конгресса 1177 г., не представляет интереса.
Joh. Diac. Chr., p. 29.
Danduli Chr., ed. cit, 1. IX, cap. I, col. 223.
Laurent de Monacis, op cit., p. 74.
Muratori, Annali, v. X, p. 76.
Romanin, Storia, v. I, p. 281.
Мысль о господстве Венеции в Адриатике со времени Пьетро Орсеоло доказывал еще Кольшюттер (цит. соч., стр. 44); потом она получила авторитетное подтверждение со стороны Гейда (цит. соч., т. I, стр. 128); в конце прошлого столетия по этому вопросу возникла специальная полемика между двумя компетентными немецкими историками Венеции, Ленелем и Симонсфельдом, причем последний горячо защищал эту мысль от критики ее Ленелем, который относится к оценке значения похода Пьетро Орсеоло более осторожно (Simonsfeld, HZ., В. 84, pp. 433, 434; Lenel, Die Vorch., p. 14). Несмотря на критику Ленеля, Кречмайр считает возможным не только отстаивать эту мысль в полном объеме, но высказывается еще более решительно: «Der Zug vom Jahre 1000 ergab für die Stellung Venedigs in Adria, was in grösserem Masse der vierte Krezzug für dessen Stellung in östlichem Mittelmeere ergeben sollte» (Kretschmayr, op. cit., B. I, p. 141). В том же роде высказывались Ходгсон, Музати, Манфрони (Hodgson, op. cit., p. 181; Musatti, op. cit., v. I, p. 57; Manfroni, op. cit., p. 78).
Kretschmayr, op. cit., B. I, p. 141.
Muratori, Annali d'ltalia, v. IX, pp. 278, 474.
Danduli Chr., ed. cit., col. 250.
В этом случае, очевидно, не помогло и родство дожа с хорватским правящим домом. «Ежедневные набеги», о которых говорит Дандоло, еще Гфререром толковались как доказательство того, что положение Венеции в Далмации пошатнулось еще в первые годы после экспедиции Пьетро Орсеоло II (цит. соч., стр. 429). Мы думаем только, что эти «ежедневные набеги» едва ли не выдумка Дандоло с целью оправдания похода Оттона Орсеоло.
Danduli Chr., 1. IX, cap. II, 6.
DHC, NN 25, 26, 27.
В. Г. Васильевский утверждает, что Оттон Орсеоло не решился померяться силами с Крешимиром III, а ограничился приведением в подчинение лишь нескольких островов (Советы и рассказы Визант. бояр. XI в., стр. 216, ЖМНП., 1881, VII).
Васильевский, назв. соч., стр. 166, 167.
В книге «на Венецию» — OCR.
DHC, N 212.
Lenel, Die Vorhersch., p. 16.
DHC, N 217.
Danduli Chr., col. 244.
Эта последняя дата и принимается обычно более поздними историками Венеции. Дата Дарю — 1065 г., — может рассматриваться, как попытка согласовать противоречивые указания Дандоло, поставив вместо второго двадцать второй год догата Контарини (цит. соч., т. I, стр. 126).
