Доклад Комитета 18 марта 1802 г. (см. ниже в данной главе), цит. по: Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. С. 257–258.
Подробнее об их поездке: Андреев А. Ю. Русские студенты… С. 248–250.
Попов А. Н. Новые документы по делу Новикова // Сборник РИО. Т. 2. С. 137–139.
Голицын Ф. Н. Жизнь обер-камергера Ивана Ивановича Шувалова // Москвитянин. 1853. № 6. Кн. 2. Отд. IV. С. 96.
Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета. Т. 2. С. 46.
Лубяновский Ф. П. Из воспоминаний // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 46.
Дело «О бывшем Московского университета профессоре Мельмане…» хранится в РГАДА (Ф. 7. On. 1. Ед. хр. 2858) и практически полностью опубликовано С. М. Соловьевым в «Чтениях в ОИДР». Здесь цит. по: Чтения в ОИДР. 1861. Кн. 4. Отд. V С. 199–200.
Чтения в ОИДР. 1863. Кн. 2. Отд. V. С. 90.
Там же. С. 88.
Чтения в ОИДР. 1863. Кн. 2. Отд. V. С. 86–87, 94.
Там же. С. 120.
Там же. 1861. Кн. 4. Отд. V. С. 200. Ф. П . Лубяновский сообщает, что Мельман застрелился – Московский университет в воспоминаниях современников. С. 46.
Чтения в ОИДР. 1867. Кн. 3. С. 111.
ПСЗ. Т. 25. № 18474, 18553.
См. письма директора Московского университета И. П. Тургенева от 11 марта 1799 г. и M. М. Хераскова от 17 марта 1799 г. – Московский университет и князь П. В. Лопухин // PC. 1904. Т. 117. С. 409–412.
Чтения в ОИДР. 1901. Кн. 1. Отд. IV. С. 8—15.
Гейм И. А. Речь о состоянии наук в России под покровительством Павла I. М., 1799. С. 6.
Дата указана в переписке М. И. Коваленского с сыном: ОР РГБ. Ф. 178. Ед. хр. 4771. Л. 77.
Записка опубл. в кн.: Берти Дж. Россия и итальянские государства в период Риссорджименто. М., 1959. С. 689–696, здесь цит. С. 692; ср. также разбор мнений Лагарпа в кн.: Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. С. 133–135.
Берти Дж. Указ. соч. С. 691. Отметим, что Лагарпа не смущало, что Виленский университет должен служить исключительно образованию поляков, а Дерптский – прибалтийских немцев; напротив, он полагал, что, поддерживая их, император «докажет, что у них у всех одна родина», «научит гордиться званием русского гражданина».
См. протоколы Негласного комитета: Николай Михайлович, вел. кн. Граф П. А. Строганов. Т. 2. СПб., 1903. С. 144–148.
Там же. С. 208—212.
Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. СПб., 1902. С. 33.
Flynn J. The University Reform of tsar Alexander I. 1802–1835. Washington, 1988. P. 14–16.
ПСЗ. T. 27. № 20406.
Там же. № 20407.
Рождественский С. В. Университетский вопрос в царствование императрицы Екатерины II и система народного просвещения по Уставам 1804 г. // Вестник Европы. 1907. Т. 4. № 7. С. 34.
ПСЗ. Т. 25. № 18953.
Мартинсон Э. Э. История основания Тартуского (бывшего Дерптского-Юрьевского) университета. Л., 1954. С. 37
Stieda W. Op. cit. S. 51.
ПСЗ. Т. 26. № 19831; Т. 27. № 20104.
Tamul V. Die Dörptsche Universität – Landes-oder Reichsuniversität? Zum Verhältnis von Deutschbalten, Stadt und Universität im 19. Jahrhundert // Zur Geschichte der Deutschen in Dorpat / Hrsg. von H. Piirimäe und C. Sommerhage. Tartu, 1998. S. 92.
Мартинсон Э. Э. Указ. соч. С. 49–51.
ПСЗ. Т. 27. № 20280.
Там же. № 20187.
Из обширной литературы о В. Н. Каразине наиболее подробно этот период его жизни освещен в кн.: Тихий Н. И. В. Н. Каразин – его жизнь. Киев, 1905.
С. П. Шевырев обнаружил указание на это в речи профессора X. Шлёцера, произнесенной в августе 1802 г. – Шевырев С. П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755–1855. М., 1855. С. 385.
Опубликован полностью в кн.: Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. С. 257–269.
PC. 1900. № 7. С. 56. Черновик того же отрывка из доклада обнаружен и в записной книжке M. Н. Муравьева за 1802 г. – РО РНБ. Ф. 499. Ед. хр. 13. Л. 3—10.
Цит. по: Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 258.
Там же. С. 258–259.
von Humboldt W. Werke in 5 Bänden. Bd. 4. Schriften zur Politik und zum Bildungswesen / Hrsg. von A. Flitner und K. Giel. Darmstadt, 1982. S. 264—265.
Проект Устава Московского университета, доработанный Комитетом, не сохранился, но из журналов Комиссии об училищах (о них подробнее – ниже) следует, что он состоял из четырех глав: 1) О цели университета, его составе и присвоенных ему преимуществах; 2) О должности кураторов; 3) О должностях директора, правления и полного собрания университета; 4) О способе и порядке учения, о должностях учащих и учащихся – Сборник материалов для истории просвещения в России, извлеченных из Архива Министерства народного просвещения. Т. 2. СПб., 1897. С. 21–22.
Цит. по: Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 263.
Там же. С. 265.
Там же. С. 263. Отметим, что, судя по докладу, именно в Комитете 18 марта 1802 г. академик Фус впервые внес предложение «заменить факультеты занятыми из Французского Института отделениями». Оно тогда одобрено не было, но затем вошло в Устав 1804 г.
Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 264.
Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 268.
В старости В. Н. Каразин как главный автор доклада склонен был именно себе приписывать заслугу создания нового министерства: «Кто знает, например, что живущий ныне, хотя уже в гроб заглядывающий старик, – писал он М. П . Погодину в мае 1843 г., – дал идею и выполнил ее на полустопе бумаги своею рукой об отдельном Министерстве народного воспитания, которое нигде в Европе еще не существовало?» – Чтения в ОИДР. 1861. Кн. 3. Отд. V. С. 203.
ПСЗ. Т. 27. № 20407.
Описание дел Архива Министерства народного просвещения / Под ред. С. Ф. Платонова и А. С. Николаева. Т. 1. Пг., 1917. С. 85.
ПСЗ. Т. 27. № 20597.
Сухомлинов М. И. Исследования по русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб., 1889. С. 5.
Рождественский С. В. Университетский вопрос в царствование императрицы Екатерины II и система народного просвещения по Уставам 1804 г. // Вестник Европы. 1907. Т. 4. № 7. С. 37; Он же. Исторический обзор… С. 49–51.
Харківський Національний університет ім. В. H. Каразіна за 200 років. Харків, 2004. С. 30.
РГИА. Ф. 731. On. 1. Ед. хр. 1.
Сборник материалов для истории просвещения в России, извлеченных из Архива Министерства народного просвещения. Т. 2. СПб., 1897. С. 1—22.
Сборник материалов для истории просвещения в России. Т. 2. С. 5.
Там же. С. 17. «Польская партия» предпочла в качестве университетского города Харьков Киеву из-за желания включить всю Правобережную Украину в состав Виленского учебного округа и «возродить дух польского народа» в прежних границах Речи Посполитой – см.: Петров Ф. А. Указ. соч. Т. 1. С. 204.
Все проекты, хранившиеся в приложениях к журналам Комиссии, считаются утраченными. Тем не менее С. В. Рождественский обнаружил в других архивных делах и опубликовал отрывки из записок Ф. И. Янковича де Мириево и Н. И. Фуса за 1802–1803 гг., касающиеся устройства школ и университетов, которые можно связать с упомянутыми проектами – Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII–XIX в. СПб., 1910. С. 381–395.
Сборник материалов для истории просвещения в России… Т. 2. С. 18.
Там же. С. 20.
В. Н. Каразин, основатель Харьковского университета // PC. 1875. Т. 13. № 5. С. 71.
В. Н. Каразин, основатель Харьковского университета. С. 73.
Там же. С. 71.
