946
Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1803. № 2. С. 177–192.
РГИА. Ф. 733. Оп. 28. Ед. хр. 23. Л. 1—11. Этот же документ обнаружен в личном фонде M. Н. Муравьева среди бумаг, оставленных им для сына: ГАРФ. Ф. 1153. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 2—12, а черновики проекта – в записной книге попечителя за 1803 г.: РО РНБ. Ф. 499. Ед. хр. 14. Л. 17–31 об., 40–41.
ГАРФ. Ф. 1153. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 17–31. Опубликован в кн. Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. С. 271–283. Для датировки данного варианта Устава служит упоминание в нем о «патриотическом приношении» Московскому университету от П. Г. Демидова, которое было утверждено высочайшим рескриптом от 6 июля 1803 г. (в тех же выражениях Муравьев сообщал о пожертвованиях Демидова в отчете в министерство за 1803 г.). Интересно, что если в первом из упомянутых вариантов Муравьев принял утвержденный Главным Правлением училищ план Фуса, создававший в университете словесное, нравственно-политическое (у Муравьева – нравственных и градоправительных наук), физико-математическое и врачебное отделения, то во втором варианте он отходит от этой структуры, вводя подготовительный факультет свободных искусств (словесный), после обучения на котором студенты переходят к высшим факультетам: умственных и естественных наук (философскому), гражданских наук (юридико-политическому) и врачебных наук (медицинскому), что отражало более привычную для Московского университета систему организации преподавания. В обоих вариантах Устава Муравьев предусматривал также открытие в Московском университете богословского факультета.
Подробнее см.: Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 169.
Meiners К. Über die Verfassung und Verwaltung deutscher Universitäten. Göttingen, 1801. Bd. l.S. 238—239, 245.
Gundelach E. Die Verfassung der Göttinger Universität in drei Jahrhunderten. Göttingen, 1955. S. 58—60.
Андреев А. Ю. Указ. соч. С. 272, 274.
Рождественский С. В. Исторический обзор… С. 44. Биографический очерк об И. И. Мартынове см.: Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 3. М., 1994. С. 533–535.
Следы такой сверки отражены в сравнительных выписках из уставов Виленского и Дерптского университетов, сохранившихся в бумагах M. Н. Муравьева: ГАРФ. Ф. 1153. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 32–50.
ПСЗ. Т. 28. № 21498.
Багалей Д. И. Указ. соч. Т. 1. С. 208.
Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. М.,2002. С. 146.
РО РЫБ. Ф. 499. Ед. хр. 14. Л. 16.
РГИА. Ф. 732. On. 1. Ед. хр. 1. Л. 15–17.
Помимо переписки M. Н. Муравьева с К. Мейнерсом, целиком сохранившейся в фондах рукописного отдела Гёттингенской университетской библиотеки и большей частью опубликованной в книге В. Штиды, переписка Муравьева с отдельными немецкими профессорами находится в его личном фонде (РО РНБ. Ф. 499) и фонде канцелярии попечителя Московского учебного округа (ЦИАМ. Ф. 459).
Товарищ министра народного просвещения Муравьев «имеет специальное поручение обустроить вновь создаваемые в России университеты и снабдить их способными преподавателями», – писал Унгерн-Штернберг Мейнерсу, – «Он просил меня указать ему ученого, принадлежащего к пользующемуся замечательной славой и широкими литературными контактами Гёттингенскому университету с котором он мог бы непосредственно вступить в переписку» — Stieda W. Op. cit. S. 51.
Восхищенные отзывы об этом находятся в статье: Карамзин H. М. О публичных лекциях в Московском университете // Вестник Европы. 1803. № 24.
Stieda W. Op. cit. S. 52.
Ibid. S. 57.
Немецкое слово gebildete («образованное») в традиции словоупотребления начала XIX в. можно перевести как «цивилизованное» = фр. civilisé.
Stieda W. Op. cit. S. 59.
Ibid. S. 58.
Ср. отзывы о Муравьеве А. Л. Шлёцера в письме от 1 октября 1805 г. – РО РНБ. Ф. 499. Ед. хр. 123. Л. 28.
Stieda W. Op. cit. S. 53.
Stieda W. Op. cit. S. 80.
Восемь из них заняли должности ординарных профессоров, а молодые доктора из Гёттингена И. А. Иде и Ф. Ф. Рейсс получили кафедры со званием экстраординарного профессора. Любопытной деталью процесса приглашения являлось то, что Муравьев не хотел назначать профессоров своей властью попечителя (хотя такие полномочия ему предоставило упомянутое распоряжение Главного Правления училищ), но проводил их через Совет Московского университета, одобрявший кандидатуры «списком», причем даже в большем количестве, чем приезжало ученых на самом деле. Это позволяло считать время их действительной службы с момента избрания и начать выплачивать им жалование, пока те еще находились в Германии (хотя некоторые потом могли отклонить приглашение). Так, например, в апреле 1803 г. Совет Московского университета разом проголосовал за принятие в свой состав двенадцати профессоров, из которых впоследствии приехали лишь четверо. – ЦИАМ. Ф. 459. Оп. 11. Ед. хр. 1. Л. 36.
Staats-und Universitätsbibliothek (SUB) Göttingen. Cod. Ms. Meiners 41. S. 133.
SUB Göttingen. Cod. Ms. Meiners 41. S. 15, 269 (письма Муравьева, где говорится о посланных Мейнерсу от имени императора наградах), 72, 198 (письмо об избрании его почетным членом и диплом за подписью ректора X. А. Чеботарева, датированный 21 января 1805 г.)
Göttinger Gelehrte Anzeigen. 1804. Bd. 1. S. 690—691.
См., напр.: Петров Ф. А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997. С. 47.
В 1794 г., живя в Йене, Гумбольдт участвовал в «Литературной газете» Шица, часто навещал его дом, а позже переписывался с ним по филологическим вопросам — Тайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. М., 1899. С. 77, 87; Walther H. G. Reform vor der Reform. Die Erfahrungen Wilhelm von Humboldts in Jena 1794 bis 1797 // Humboldt International. S. 47.
Ch. G. Schütz: Darstellung seines Lebens, Charakters und Verdienstes; nebst einer Auswahl aus seinem litterarischen Briefwechsel mit den berühmten Gelehrten und Dichtern seiner Zeit / Hrsg. von F. K. J. Schütz. Bd. 2. Halle, 1835. S. 257.
Поэтому следует скорректировать повторяемые вслед за М. И. Сухомлиновым в историографии утверждения о приглашении ученых в Россию «через посредничество профессоров Мейнерса и Шица».
Briefe an Goethe. Gesamtausgabe in Regestform / Hrsg. von К. H. Hahn. Bd. 4. 1802–1804. Weimar, 1988. S. 233.
PC. 1875. № 10. С. 271–272.
PC. 1875. № 11. С. 472. О попытке приглашения Фихте в Харьков рассказывал в конце 1830-х гг. его сын, упоминание о чем присутствует в переписке Н. В. Станкевича из Берлина – Переписка Н. В. Станкевича (1830–1840). М.,1914. С. 466.
Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам). Т. 1 (1802–1815). Харьков, 1893. С. 133–134.
Профессором латинской словесности и эстетики Харьковского университета был определен выпускник Венского университета, преподававший некоторое время во Львове, Л. А. Умляуф; адъюнктом французской словесности – уроженец Нанси, добравшийся до Львова, Н. Паки де Совиньи, и адъюнктом политических наук и государственной экономии – выпускник Пражского университета И. Ф. Гамперле. Такой ученый, как И. Б. Шад, оценивавший коллег с точки зрения научного уровня протестантских немецких университетов, очень сокрушался впоследствии, имея в виду эти и другие приглашения харьковского попечителя, что «какой-то злой дух, должно быть, внушил Потоцкому столько доверия к австрийским ученым; они – живые сундуки, набитые старыми воспоминаниями, и ветрогоны» – Briefe an Goethe. Bd. 4. S. 513.
Briefe an Goethe. Bd. 4. S. 324.
Ibid. S. 336, 338, 340.
Goethes Werke [Weimarer Ausgabe] (далее WA). Abt. IV. Bd. 16. № 488. Weimar, 1894. S. 359.
Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб, 1889. С. 69, 93—96.
Там же. С. 70.
Briefe an Goethe. Bd. 4. S. 406. М. И . С ухомлинов трактовал такое решение Потоцкого как следование «высоким научным критериям», в чем можно усомниться: ведь и Стойкович, при всем уважении к той роли, которую он в будущем как ректор сыграл для Харьковского университета, также не ушел в своих научных работах намного дальше «начальных оснований» физики, являясь не ученым-исследователем, как, например, ректор Московского университета физик П. И. Страхов, а «хорошо образованным писателем-компилятором» — Петров Ф. А. Указ. соч. Т. 2. С. 296.
