Мы рассмотрели в общем плане основные вопросы, связанные с возникновением системы территориальных княжеств. Для Германии подобная политическая система была вполне закономерным явлением. Она была обусловлена своеобразным экономическим развитием страны и ее отдельных областей. В её утверждении большую роль играли политические обстоятельства, как внешнего, так и внутреннего порядка. Но не следует упускать из виду, что эти политические обстоятельства сами определялись особенностями развития германского феодализма.
Известные всем исторические факты говорят, что объединить Германию в единое централизованное государство немецкие феодалы не могли. Объединение могло осуществиться только при активном воздействии новых общественных сил, развившихся под покровом феодализма. Борьба этих сил за национальное и государственное единство проходила красной нитью через всю германскую историю, начиная с XIV века.
А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI – VIII вв. М. 1956. Его же. Структура хозяйства дарителей Лоршскому монастырю в Вормском округе в VIII – IX вв. «Уч. записки МГУ», отд. истории, вып. 114, 1947. Его же. Структура общины в южной и юго-западной Германии в VIII – X вв. Сб. «Средние века», вып. IV, 1953; вып. V, 1954. Его же. Основные проблемы истории свободного и зависимого крестьянства в Германии IX – XI вв. (в связи с важнейшими задачами их изучения). Сб. «Средние века», вып. XIII, 1958.
А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. М. 1958. Его же. К критике допшианской концепции раннесредневековой вотчины. «Средние века», вып. IX, 1957. Его же. К вопросу эволюции фогства, как одной из форм права феодальной собственности. «Труды Томского гос. университета», т. 103, 1948.
Л. Т. Мильская. Светская вотчина в Германии VIII – IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства. М. 1957.
Л. Ю. Бессмертный. Социально-экономическое положение зависимого крестьянства Среднерейнской Германии по данным Прюмского полинтика (IX в.). Сб. «Средние века», вып. X, 1957. Его же. Господствующая форма феодальной ренты в крупных вотчинах Лотарингии XIII в. Сб. «Средние века», вып. XI, 1958.
До настоящего времени этой теме посвящены только две статьи: А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. «Уч. записки МГУ», секция историч. наук, № 81, 1945. Н. Ф. Колесницкий. Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии в IX – первой половине XII в. Сб. «Средние века», вып. IX, 1957.
Настоящий обзор представляет собой историографическое введение к подготовленной автором монографии «Очерки феодального государства в Германии до возникновения территориальных княжеств». Публикуемый ниже очерк феодальной монархии в Германии является частью этой монографии.
В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 434 – 435.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т IV, изд. II, М. 1955, стр. 38 – 39.
Mitteis, Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933 S. 704.
F. Rorig. Die Anfange der bayerischen Landesfürstentums – Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, H. 2, S. 357 ff. W. Kienast. Lehenrecht und Staatsgewalt – ibid, H. I, S. 50.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, изд. II, М. 1955, стр. 416.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, изд. II, М. 1955, стр. 416.
Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipz., 1943, S. 2.
H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S 3: «Für die Geschichte ist Staat jede Ordnung des Volks zur Erreichung seiner politischen Ziele».
G. Ellinek, Allgemeine Staatslehre, 1900, S. 65.
G. v. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 174.
W. E. Wilda. Geschichte des deutschen Strafrechts, Bd. I, Halle, 1842, S. 116. «Начало государства и права... лежит по ту сторону человеческой истории. Государство и право... не являются творениями людей, они созданы не по их воле. Человек чувствовал себя при пробуждении своего самосознания повсюду как член государства».
Н. Leo. Studien und Skizzen zu einer Naturlehre des Staates, Halle, 1833, S. 1 – 2; G. v. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 13.
F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters, Jena, 1918 S. 3: «Am Anfang war der Staat».
E. Meyer. Über die Anfänge des Staates. – Sitzungberichte der Preussiche Akademie der Wissenschaften, 1907, B. 27, S. 509.
G. L. Maurer, Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hof-, Dorf– und Stadtverfassung und der öffentlichen Gewalt, München, 1854, Русский перевод В. Корша, Москва, 1880 г., стр. 352. – «Geschichte der Städteverfassung in Deutschland, Erlangen, 1871, Bd. III, S. VI: „Государственная власть возникла в более поздний период. Первоначально же вся власть принадлежала народу. Независимая от народа королевская власть, которую мы считаем в подлинном смысле государственной властью, образовалась только со времени завоевания римских провинций“.
О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 69, 81, 89.
См., например, Th. Mayer. Die Ausbildung der Grundlagen des modernen deutschen Staates in hohen Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, Ht. 3, S. 462 ff.
Th. Mayer. Die Ausbildung modern. Staates, S. 462.
G. Weitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. III. Berlin, 1896, S. 596.
См. G. Ellinek, Allgemeine Staatslehre, S. 316; Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 462.
См. H. Mitteis. Der Staat, 1955, S. 3; Th. Mayer. Op. cit., S. 462.
Th. Mayer. Ausbildung... modern Staates, S. 466.
К. Lamprecht. Moderne Geschichtswissenschaft, 2 Aufl. Berlin, 1909. F. Seifert. Der Streit um Karl Lamprechts Geschichtsphilosophie, Augsburg, 1925. См. А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX, начала XX в.», Москва, 1958, стр. 63 и сл. Автор весьма обстоятельно анализирует взгляды К. Лампрехта и его ученых противников и показывает, что «объективизм» Лампрехта в такой же степени чужд и враждебен марксизму, как и субъективистские взгляды его оппонентов (стр. 78).
См. G. Waitz Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, Berlin, 1897, S. 479 ff.
G. Tellenbach. Königtum und Sfämme, Weimar, 1939, S. 92.
Th. Mayer. Adel und Bauern im deutschen Staat des Mittelalters, Leipzig, 1943, S. 20: «Без короля и его долга не было бы и немецкой нации, а следовательно, и общегерманского государства». Стр. 4: «Это великое счастье немцев, что они были сплочены Карлом Великим в единую народность. Пожалуй, без этого вождя... немецкий народ не появился бы на свет». См. того же автора: «Grösse und Untergang des heiligen Reichs» – Historische Zeitschrift, 1954, Bd. 178, Ht. 3, S. 480 ff.
Th. Mayer. Die Königsfreie und der Staat des frühen Mittelalters. – «Das problem der Freiheit in der deutschen und schweizarischen Geschichte. Vorträge und Forschungen. Herausgegen vom Institut für geschichtliche Landesforschung des Bodenseegebits in Konstanz geleitet von Th. Mayer». Lindau und Konstanz, 1955, S. 17 ff. K. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 449 ff. K. Bosl. Freiheit und Unfreiheit. Zur Entwicklung der Unterschichten in Deutschland und Frankreich während des Mittelalters – «Vierleljahrschrift für Sozial– und Wirtschaftsgeschichte, 1957, Bd. 44, S. 198 – 218.
Н. Mitteis. Der Staat..., S. 13.
А. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalter in Einzelndarstellungen, Wien, 1930, S. 230.
Р. Roth. Geschichte des Benefizialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850. S. 353.
Ibid. S. 354.
P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, Weimar, 1863, S. 335.
Ibid. S. 246.
P. Roth. Feudalität und Untertanenverband, S. 1.
Ibid. S. I.
P. Roth, Geschichte des Benefizialwesens, S. 413; Feudalität und Untertanenverband, S. 34.
В натуральном характере этих повинностей П. Рот и другие немецкие историки видят корень всех будущих несчастий государства; неспособность выполнять повинности разорившимся свободным населением приведет в дальнейшем к тому, что эти повинности, как и связанные с ними государственные публичные функции, будут возложены на крупных землевладельцев-сеньоров. Это будет иметь своим последствием политическое усиление сеньоров и упадок государства.
Р. Roth. Genschichte des Benefizialwesens, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S.333.
Р. Roth. Geschichte des Benefizialwesens, S. 355, 392, 416.
P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 27.
Ibid. S. 333.
Р. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 5, 30.
П. Рот высмеивает подобные утверждения. – Feudaltät und Untertanenverband, S. 3, 22.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd., IV, Berlin, 1882, S. 645.
Ibid.: 381: «Die privatrechtliche Auffassung der königlichen Gewalt führt dahin, das einmal persönliche Verbindungen zu dem Kömg den allgemeinen Untertanenverband ersetzen».
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 647.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S. 483.
Ibid., S. 485.
Ibid., S. 482.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 634.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 360.
