121
См. Н. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 256: «Народ и созданное им государство, служащее выражением его жизненной воли». Гак смотрит на средневековое германское государство и О. Бруннер (О. Brunner. Land und Herrschaft S. 136).
При этом пальма первенства придавалась не обществу, а государству. Г. В. Ф. Гегель характеризовал государство как «воплощение принципов нравственности», а общество как «сумму эгоистических индивидов». О. Гинтце определяет государство как «действенное единство народа»; а общество как «народ в многообразии его частных интересов». См. О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 188.
Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipzig, 1943, S. I. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., Weimar, 1953, S. 13.
A. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalterin Einzelndarstellungen, S. 230.
Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 480.
H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 431.
Н. Mitteis. Der Staat..., S. 430 – 431. Эти историки особенно возражают против «теории узурпации», согласно которой территориальные княжества создавались в результате захвата князьями королевских прерогатив. Князья не захватывали, а пользовались тем, что по праву им принадлежало. – Н. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtsgeschichte, S. 405. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Historische Zeitschr. 1953, Bd. 176, Ht. 3, S. 470 ff.
Th. Mayer. Der Staat der Herzoge von Zäringer, Freiburg, 1935; Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, S. 14.
W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft. Dresden, 1949, S. 265. Эту же мысль проводит А. Helbok. Grundlagen der Volksgeschichte Deutschlands und Frankreich, Berlin, 1937, S. 607.
О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 192. Этот взгляд не оригинален. О. Бруннер повторяет известный тезис Ф. Керна о том, что средневековый государственный порядок в корне отличается от современного государственного правового порядка, и к нему не приложимы категории современного государственного устройства. Керн доказывает это наличием в средние века т. н. «права на сопротивление» (Widerstadsrecht), согласно которому феодалы могли легально не повиноваться королю. (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früheren Mittealter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie, Leipzig, 1914; он же Recht und Verfassung im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1919, Bd. 120, S. 61 и сл.
А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 136. «Ленное государство, – это не государство в современном смысле слова. Оно не имело ни главы, ни чиновников, ни настоящего аппарата управления. Это было простое ленное объединение».
Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für schweizer Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165.
H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703 ff.
См. рецензию В. Кинаста на книгу Г. Миттайса в Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, Ht, I, S. 50 и сл.
H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., 1953, S. 426.
Ibid, S. 19.
Н. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 19 – 20.
H. Mitteis. Land und Herrschaft. – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, Ht. 2, S. 273 ff.
Ph. Heck. Beiträge zur Geschichte der Stände im Mittelalter, Bd. 1 – 2, Halle, 1900 – 1905. Die Standesgliederung der Sachsen in frühem Mittelalter, Tübingen, 1927.
О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 314.
O. Brunner. Land und Herrschaft, S. 217 – 218.
См. O. Stolz. Das Wesen des Staates im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1940, Ht. 2. S. 240.
H. Mitteis Land und Herrschaft – Histor. Zeitschr., 1941, H. 2, S. 273; Th. Mayer. Die Ausbildung der Grundlagen des modernen Staates – Histor. Zeitschr., 1939, Bd. 159, Ht. 3, S. 466 ff.; O. Brunner. Land und Herrschaft S. 132, 188; A. Waas. Herrschaft und Staat, Berlin, 1938. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassunggeschichte. – Hist. Zeitschrift, 1953, Bd, 176, Ht. 2, S, 270.
См. L. Stern. Zur geistigen Situation der bürgerlichen Geschichtswissenschaft, Leitschr. f. Geschichtswis., 1953, Ht. 6, S. 839.
F. Meineke. Die deutsche Katastrophe, Wiesbaden, 1947, S. 5.
G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht. Stutgart, 1947, S. 17.
Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1.
Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 1.
Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 2.
В. И. Ленин. О государстве. Соч. т. 29.
См. более новые работы на эту тему: О. Höfler. Germanisches Sakralkönigtun. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualwerhe. Tübingen – Münster – Köln. 1952. Он же Der Sakralcharakter des germanischen Königtums. Lindau – Konstanz, 1956. K. G. Hauck. Geblutsheiligkeit. Liber floridus. Mittellatheinische Studien. P. Lehmann zum 65 Geburtstag. St. Ottilien. 1950, S. 187 ff. P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. II, Stuttgart, 1955. F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches. Stuttgart. 1952. Е. Ewig. Zum christlichen Königsgedanken im frühen Mittelalter – Das Königtum, seine geistigen und rechtlichen Grundlagen, Lindau – Konstanz, 1956.
Br. Gebhardt. Handbuch der Deutschen Geschichte. Bd. I. Hrsg. von H. Grundmann. Stuttgart, 1954. S. 596. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 5 Aufl. Weimar, 1955, S. 7: «Королевская власть коренилась в сакральной сфере... она имела божественное происхождение».
F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 205: «Вера в священный характер королевской власти служила прочной основой средневекового государства». Автор не говорит, разделяет ли он сам эту веру, но все его построение наводит на мысль, что эта вера ему не чужда. Такое же впечатление производят и все другие, исследования» на тему о «священном королевстве».
F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 259.
F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 205: «В народе глубоко жила вера в святость королей. Политическая религиозность вселяла убеждение, что король властвует божьей милостью, и это одинаково было свойственно как ученому, так и простонародному представлению».
F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, стр. 200, 205. Эта «концепция» считается общепризнанной в историографии Западной Германии – см. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassugsgeschicte. – Histor. Zeitschrifi. 1953, Bd. 17G, Ht. 2, S. 252.
F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 235: «Средневековый человек считал небесного короля владыкой потустороннего мира. В земном короле он видел его представителя на земле».
О. Höfler. Kultische Geheimbünde der Germanen. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualweih. Köln, 1952, K. G. Hauck. Lebensormen und Kultmithen in germanische Stammes-und Herrschattsgenealogien. – Saeculum, 1955, Bd. VI, S. 182 – 223.
P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. 1 – 3. Stuttgart, 1954 – 1956. К. G. Hauck Herrshaftszichen eines wodanistischen Königtums. – Jahrbuch für fränkische Landesiorschung, 1954, S. 9 – 56.
F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, S. 207.
F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 225.
A. Hofmeister. Die heilige Lanze ein Abzeichen des Alten Reiches. Breslau, 1908; W. Holtzmann. König Heinrich I und die heilige Lahze. Bonn. 1947; H. W. Klewitz. Die heilige Lanze Heinrichs I. – Deutsche Archiv. Bd. 6, 1943; M. Lintzel. Zur Erwerbung der heiligen Lanze durch Heinrich I. – Histor. Zeitschrift. 1951, Bd. 171, Ht. 2, S. 303.
O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem. – Histor. Zeitschrift 1937, Bd. 151, Ht. I, S. 9.
Первым из них была книга Ф. Керна (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früher Mittelalter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie Leipzig, 1914).
F. Kern. Gottesgnadentum...; Recht und Verfassung im Mittelalter. – Histor. Zeitschrift 1919, Bd. 120, S. 44; 66 ff.
O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem, S. 5.
См. H. Ф. Колесницкий. «Священная Римская империя» в освещении западногерманской историографии. – «Средние века». Сб. XIV. 1959, стр. 154 и сл.
Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии. – Вопросы истории. 1959, № 4, стр. 141 и сл. В статье содержится также краткий критический обзор всего этого реакционного направления в немецкой и чешской историографии.
Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии, стр. 151.
F. Heer. Die Tragödie des heil. Reiches, S. 258, 259.
О. Höfler. Die Germanische Kontinuitätsproblem, S. 23: «Анализ форм культа может показать в совершенно новом свете существо и происхождение тех объединений, которые были с ним связаны: дружин воинов, крестьянских и дворянских присяжных союзов и цехов». Наиболее веским основанием для такого вывода автор считает то, что эти союзы и корпорации были под «защитой» святых патронов.
Некоторые буржуазные немецкие историки видят в этом историческую загадку, на которую они отказываются дать вразумительный ответ. См. W. Kienast. Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900 – 1270), Leipzig, 1943, S. 31. Другие усматривают в этом своеобразие немецкой государственной идеи или особый народный характер «старогерманского государства». Многие находят объяснение в международном положении Германии, в ее «руководящей роли» в западноевропейском христианском мире. (см. статью «Священная Римская империя в освещении западногерманской историографии» – Сб. «Средние века», 1959, вып. XIV, стр. 154 и сл.). В нашей советской историографии этой проблеме посвящена статья А. И. Неусыхина. «Исторический миф третьей империи» – Уч. записки МГУ, секция исторических паук, № 81, 1945, стр. 46 и сл. Автор видит причину особенностей политического развития Германии в интересующий нас период в сравнительной отсталости германского феодализма и в своеобразии его развития. Наша точка зрения вполне согласуется с выводами А. И. Неусыхина.
